Определение № 8912 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8912 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110150998 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от З. срещу Д. ИВ. К..

Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Ищецът е поискал на основание чл. 186 ГПК да бъде изискана служебно от сектор „П.

– Д. образуваната админи.тивна преписка по повод ПТП, станало на 15.02.2019 г., което искане следва да бъде уважено.

По искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание по делото.

Ищецът е поискал допускане на съдебно-счетоводна експертиза във връзка с изплащането на за.хователните премии по за.хователна полица „Гражданска отговорност“ или плащането на за.хователно обезщетение във връзка с щета № ********** при оспорването им от ответника, поради което съдът счита, че следва да отложи произнасянето си по това искане за първото открито съдебно заседание с оглед липсата на подаден отговор от назначение особен представител на ответника.

Ищецът е поискал разпит на двама свидетели при режим на призоваване, по което искане съдът счита, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание с оглед липсата на подаден отговор от особения представител на ответника.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК сектор „П.- Д. да представи в едноседмичен срок от съобщението образуваната админи.тивна преписка по повод ПТП, станало на 15.02.2019 г. между лек автомобил марка „О. и лек автомобил „О..

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за 1 първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2022 г., 10:50 часа, за когато да се призоват .ните.

На .ните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника – и препис от молба на ищеца с вх. на СРС номер от 24.01.20222 г.

СЪДЪТ ПРИКАНВА .НИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ЗД от „Б. срещу Д. ИВ. К. за сумата от 225,61 лв., представляваща изплатено за.хователно обезщетение от ищеца в размер на 200,61 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и сторените разноски.

Ищецът твърди, че на 15.02.2019 г. в гр. Д. на паркинга на магазин „К.“ е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „О., собственост на А. и управляван от Д. ИВ. К., и лек автомобил марка „О., собственост на А.. Посочва, че според представения протокол за ПТП № ., съставен от органите на КАТ на 22.02.2019 г. причините за произшествието се дължат на противоправно поведение на водача Д. ИВ. К., който при маневра с лек автомобил марка „О., ударил паркирания лек автомобил „О., след което напуснал мястото на ПТП. Твърди, че в дружеството е образувана щета по за.ховка „Гражданска отговорност“ на МПС с № . от собственика на увредения автомобил марка „О. – А.. Сочи, че щетите на увредения автомобил са били на стойност 200,61 лв., които били заплатени на 11.04.2019 г. от ищеца на собственика на увредения автомобил. Посочва, че лек автомобил марка „О. е бил за.хован със за.ховка „Гражданска отговорност“ в З. със за.хователна полица № . , със срок на действие от 20.09.2018 г. до 19.09.2019 г. Ищецът твърди, че има право да получи платеното за.хователно обезщетение от напусналия мястото на произшествието Д. ИВ. К..

Сочи, че с писмо са уведомили ответника да заплати претендираната сума, но към момента на подаване на исковата молба плащане на сумата не е настъпило.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор от ответника.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже по иска за главница наличието на валиден към датата на ПТП-то договор за задължителна за.ховка „Гражданска отговорност”, плащане на за.хователно обезщетение на собственика на увреденото превозно средство и неговия размер, управление на МПС от ответника, който е станал причина за настъпване на ПТП и е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, твърденият механизъм на настъпване на произшествието, при който са причинени вреди на лек автомобил марка „Опел“, модел „А.“, чиято възстановителна стойност възлиза на претендираната сума по главница.

2

В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на за.хователя по задължително за.ховане.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3