Решение № 1350 от 17.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1350 гр. Варна, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100502078 по описа за 2023 година

Образувано е по въззивна частна жалба № 15006/29.06.2023 от „АНУК 01" ООД, ЕИК 200750630, чрез адв. С. Б. против отказа на ЧСИ Людмил Станев, per. № 895, с район на действие Окръжен съд - Варна, обективиран в писмо с изх. № 15827 / 23.06.2023 г. да заличи по отношение на „АНУК 01" ООД, ЕИК 200750630 наложената по и.д. № 20137110400316 по описа на ЧСИ Даниела Петрова Янкова (образувано към момента като и.д. № 20178950400308 по описа на ЧСИ Людмил Станев) обезпечителна мярка, възбрана, върху: недвижим имот с идентификатор **********.257, както и върху една втора идеална част от недвижим имот с идентификатор **********.259. Посочва, че съдебният изпълнител е наложил възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника. Недвижимият имот е собственост на жалбоподателя, на основание сключен договор за продажба. Излага, че воденият процес за нищожност на придобивния акт на праводателя на дружеството, не обвързва последния със СПН на съдебното решение, нито с правата и последиците от воденето на изпълнителното дело, доколкото самото право на дружеството не е оспорено. Посочва, че към момента на налагане на възбрана / 06.03.2015 г./ дружеството е било титуляр на правото на собственост върху имота и същото не е имало качество на длъжник в изпълнителното производство. Изтъква, че в диспозитива на решението, с което придовният акт на праводателя му е обявен за нищожен изрично е посочено, че производството се прекратява като недопустимо по предявения срещу дружеството иск. Излага, че дори да се приеме, че спорът относно правото на собственост е решен в полза на ищеца в съдебното производство, то недвижимите имоти биха били собственост на дружеството "Даниел-Т. БГ" ООД (към настоящия момент Даниел Роос" ЕООД), което няма качеството на 1 взискател и не е страна по изпълнителното дело съгласно писмото отказ на ЧСИ Людмил Станев. Доколкото и „АНУК-01" ООД не е посочен като длъжник, липсва какъвто и да е правен интерес от налагането на обезпечителна мярка върху недвижимите имоти собственост на дружеството.

На самостоятелно основание прави възражение, че дружеството е придобило недвижимия имот по давност.

Моли да се отмени отказа на ЧСИ Людмил Станев, per. № 895, с район на действие Окръжен съд - Варна, обективиран в писмо с изх. № 15827 / 23.06.2023 г. и да разпоредите заличаването по отношение на „АНУК 01" ООД, ЕИК 200750630 на наложената по и.д. № 20137110400316 по описа на ЧСИ Даниела Петрова Янкова (образувано към момента като и.д. № 20178950400308 по описа на ЧСИ Людмил Станев) обезпечителна мярка, възбрана, върху: недвижим имот с идентификатор **********.257, както и върху една втора идеална част от недвижим имот с идентификатор **********.259.

В срок по жалбата е постъпил отговор от присъединения взискател по изп.дело – НАП –Варна, в което е изложено становище, че в ТД НАП Варна има образувано изп.дело за публични вземания срещу Т. Д. Д.. В случая счита жалба неоснователна.

По жалбата няма постъпили становища от другите страни по делото.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е изложил доводи за неоснователност на жалбата. Посочва, че „Даниел – Т. БГ“ е легитимиран да депозира молба за вдигане на възбраната.

От приложеното копие от изпълнителното дело и писмените доказателства се установи:

Първоначално изпълнителното производство е образувано при ЧСИ Люба Тодорова, под номер 93 по описа за 2013 г, въз основа на изпълнителен лист от 17.19.2012 г. на РС-Варна, с взискател Т С С и длъжник Т. Д. към онзи момент K сага Д., за сумите от 4 500 лв. главница, произтичаща от запис на заповед и 390.00 лева разноски за издадената заповед 7010/12.09.2012 г. по ч.гр.д 13017/2012 г. по описа на ВРС. ПДИ на длъжника е връчено на 25.03.2013 г. По молба на Т С делото е преместено при ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, където е образувано под № 316 по описа на 2013 г. С удостоверение за присъединяване на взискател по чл. 456 от ГПК с изх. № 29990/03.12.2014 г. К. Ж. К. се е присъединила като взискател по делото, за следните суми: главница - 5 152 лева със законна лихва в размер на 1027,55 лева за периода 17.12.2012 г. – 03.12.2014 г., разноски по гр. дело - 3 911,60 лв., такси по тарифата на ЗЧСИ – 6 413, лв. По делото е конституиран като взискател НАП за сумата от 86 197,45 лв. На 03.02.2015 г. Т С е цедирала вземането си по изпълнителното дело на присъединИ. се взискател К. К.. На 06.03.2015 г. по делото е наложена възбрана на поземлен имот с идентификатор **********.41. В искането за вписване на възбраната е посочено, че делото е образувано срещу длъжника Т. Д. и се иска налагането на възбрана на недвижим имот собственост на длъжника „ДАНИЕ - Т. БГ“ ООД. По молба на К. Ж. К. от 14.12.2016 г. изпълнителното дело с № 316/2013 г. е прехвърлено на ЧСИ Людмил Станев, къде е образувано под № 308 по описа за 2017 г. По молба вх. № 07077/25.03.2021 г. по делото като 2 взискател е присъединена М Д. Д. за вземане от 127 128,95 главница със закона лихва в размер на 92 014,27 лева за периода 07.01.2014 г. – 23.02.2021 г.

На 02.12.2005 г., по силата на договор за покупко - продажба, (към настоящия момент „Даниел Роос" ЕООД) придобива правото на собственост върху следния недвижим имот: поземлен имот в с. Оброчище, община Балчик, местност „ Таушан тепе“ с идентификатор **********.41 и с площ 1 000.000 кв.

На 29.05.2008 г., с договор за покупко - продажба обективиран в нотариален акт № 137, дело №593/2008 на нотариус O O, "Даниел-Т. БГ" ООД представлявано от управителя Т. Д. K продава на Т. Д. K при режим на съпружеска имуществена общност с К. Ж. К. описания по – горе недвижим имот.

След продажбата от прехвърления имот са обособени три имота.

На 14.05.2010 г., с договор за покупко - продажба, Т. Д. K и К. Ж. К. продават на „Анук 01“ ООД ,следните недвижими имоти: поземлен имот с площ 427.000 кв.м., находящ се в с. Осенец, община Балчик, местност „Таушан тепе“, представляващ имот с идентификатор **********.257, който имот е образуван от разделянето на имот с идентификатор **********.41, ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 67.20 км. м. и разгъната застроена площ 154.16 кв. гараж със застроена площ 24.48 кв.м. басейн до 100.000 куб. м. и ограда, както и ½ ид. ч. от поземлен имот - урбанизирана територия с площ 71.000 кв. м., находящ се в с.

Оброчище, местност „Таушан тепе“, представляващ имот с идентификатор **********.259, който имот е образуван от разделянето на имот с идентификатор **********.41. Владението на описаните имоти е предадено от продавачите на купувача в момента на сключване на договора.

С решение № 10.03.2017 г. по т.д № 2296/2015 на ВКС на първа колегия на ТО, е признат за нищожен като противоречащ на закона – чл. 38 ал. 1, пр. 1 сключения между "Даниел-Т. БГ" чрез управителя Т. Д. K от една страна и Т.

Д. K от друга договор обективиран в нотариален акт № 137, дело № 593/2008 на нотариус O O.

Исковата молба, с която се иска признаването на нищожност на сключения между "Даниел-Т. БГ" чрез управителя Т. Д. K от една страна и Т.

Д. K договор за продажба, е подадена от Данниел Алекс Роос, съдружник в "Даниел-Т. БГ" и е вписана в Агенцията по вписванията на 25.04.2015 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Легитимирани да обжалват са както собственикът, така и всяко трето лице, което владее имота без да е необходимо да твърди, че вещта му принадлежи. Достатъчно е да се твърди, че вещта принадлежи на друго лице, 3 а не на длъжника. Ето защо, основателността на жалбата е обусловена единствено от отговора на въпроса дали вещта е собственост на трето лице, различно от длъжника.

В конкретния случай, от предоставените доказателства се установи, че възбраната е наложена на 06.03.2015 г. върху поземлен имот идентификатор **********.41, от чиито разделяне са се обособили процсните имоти. Към настоящия момент възбраната тежи върху разделените имоти, част от които са предмет на настоящото производство, а именно:

Поземлен имот с идентификатор **********.257 по кадастралната карта на с. Оброчище, община Балчик, обл. Добрич, одобрена със заповед № 300-5-82 / 03.10.2003 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 427 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор **********.257.1 по кадастралната карта на с. Оброчище, община Балчик, обл. Добрич, одобрена със заповед № 300-5-82 / 03.10.2003 г. на изп.

Директор на АГКК, със застроена площ от 67.25 кв.м.;

Гараж с идентификатор **********.257.2 по кадастралната карта на с.

Оброчище, община Балчик, обл. Добрич, одобрена със заповед № 300-5-82 / 03.10.2003 г. на изп. директор на АГКК със застроена площ от 24.48 кв.м;

Една втора идеална част от поземлен имот с идентификатор **********.259 по кадастралната карта на с. Оброчище, община Балчик, обл.

Добрич, одобрена със заповед № 300-5-82 / 03.10.2003 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 71кв.м

Описаните по – горе имоти са придобити от „Анук 01“ ООД на 14.05.2010 г., с договор за покупко – продажба, преди дата на налагането на възбраната и вписване на исковата молба на 25.04.2015 г. Към момента на налагане възбраната, процесните имоти не са били собственост на длъжника.

От предоставения нотариален акт за покупко – продажба се устави, че владението на процесните имоти е предоставено на жалбоподателя, в деня на сключване на договора, поради което са налице всички предпоставки за уважаване на жалбата.

По изложените съображения съдът приема подадената жалба за основателна, поради което следва да се отмени обжалваното действие на ЧСИ Людмил Станев, изразяващо се в отказ да вдигне наложената възбрана върху: недвижим имот с идентификатор **********.257, както и върху една втора идеална част от недвижим имот с идентификатор **********.259, Следва да се отмени действието на съдебен изпълнител изрязващо се в наложена по и.д.

№ 20137110400316 по описа на ЧСИ Даниела Петрова Янкова обезпечителна мярка, възбрана, върху: недвижим имот с идентификатор **********.257, както и върху една втора идеална част от недвижим имот с идентификатор **********.259.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ по въззивна частна жалба № 15006/29.06.2023 от „АНУК 01" ООД, ЕИК 200750630, действие на съдебния изпълнител по изпълнително 4 дело № 308/2017 г, на ЧСИ Людмил Станев рег. № 895, район на действие – ОС – Варна, изразяващо се в отказ да вдигне наложената възбрана върху недвижими имоти: поземлен имот - урбанизирана територия с площ 427.000 кв.м., находящ се в с. Оборище., община Балчик, област Добрич, местност „Таушан тепе“,, представляващ имот с идентификатор **********.257 по кадастралната карта на с. Оброчище, одобрена със Заповед № 300 – 8-82/03.10.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, който имот е образуван от разделянето на имот с идентификатор **********.41, при граници на имота: имоти с идентификатори **********.247, **********.259, **********.258 и **********.48 ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 67.20 км. м. и разгъната застроена площ 154.16 кв. м. с идентификатор **********.257.1 гараж със застроена площ 24.48 кв.м. с идентификатор **********.257.2 басейн до 100.000 куб. м. и ограда, както и ½ ид. ч. от поземлен имот - урбанизирана територия с площ 71.000 кв. м., находящ се в с. Оброчище, община Балчик, област Добрич, м е с т н о с т Таушан тепе“, представляващ имот с идентификатор **********.259 по кадастралната карта на с. Оброчище, одобрена със Заповед № № 300 – 8-82/03.10.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, който имот е образуван от разделянето на имот с идентификатор **********.41, при граници на имота: имоти с идентификатори **********.247, **********.42, **********.258 и **********.257