Решение № 257 от 25.10.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Момчилград, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20215150100417 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът сочи, че като участник в движението, при управление на личния си лек автомобил марка „Ауди“, модел А4, с рег. № ****** е претърпял пътно-транспортно произшествие /ПТП/, в следствие на което за него са настъпили имуществени и неимуществени вреди. Предвид на това за него се породил правен интерес от завеждане на пряк иск по чл.

432 от Кодекса за застраховане срещу застрахователя на деликвента за претърпените от него вреди в резултат на застрахователното събитие - пътнотранспортно произшествие. Твърди, че на 24.08.2016 г., около 12,30 ч. на третокасен път III-375 14 + 700 ( с.Исперихово, с.Ново село), се е движел лек автомобил марка „БМВ“, модел 520, с рег.№ ******, управляван от Г. А. К., с ЕГН ********, който при несъобразена с пътния участък скорост и намалена видимост, предприел неправилно изпреварване, при което създал предпоставки за възникване на пътно-транспортното произшествие /ПТП/ между л.а. „Сузуки“, модел „Витара“ с рег.№ ******, с водач Д. Ж. Е., с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, управляван от Г.Х.А. /тогава Г.А.М./, с ЕГН **********, като водача на л.а. „Сузуки“, модел „Витара“ с рег.№ ****** - Д. Ж. Е., с ЕГН **********, предприел действия, с които нарушил правилата на ЗДвП, загубил контрол върху автомобила си и предизвикал ПТП, удряйки се странично в предната лява част на л. а. „Ауди“, модел „А4“, управляван от ищеца Г.Х.А. /тогава Г.А.М./, с ЕГН **********. В следствие на ПТП-то са били нанесени материални щети и пострадали 2 лица - пътници в автомобила на последния, един от които бил ищеца Г. Х. Мехмед, с ЕГН **********. Твърди, че при 1 инцидента е пострадал, като е получил наранявания, изразяващи се в болки в гръдната кост, засилващи се при дълбоко дишане. Незабавно бил отведен в ЦСМП гр.Пазарджик“ АД, където се наложило да бъде настанен за изследване и лечение в „Хирургично отделение“ към МБАЛ. От проведените медицински прегледи и изследвания била установена диагноза „контузио торацис“. Проведено му било консервативно лечение. След двудневен престой ищецът бил изписан, с препоръка да избягва тежки физически усилия за период от 15 дни и указание да се яви на контролни прегледи на 04.09.2016 г. и на 14.09.2016 г. Сочи ,че за престоя и лечението си, ищецът заплатил на болничното заведение „МБАЛ - Пазарджик“ АД, сума в размер на 725, 60 лв., удостоверена във фактури с №№ 0000086126/26.08.2021 г. и 0000085803/26.08.2016 г. Същият продължил лечението си у дома, на легло, по постоянния си адрес в Република Турция, където само 3 дни по-късно състоянието му започнало прогресивно да се влошава под формата на пронизваща болка в лява гръдна половина, затруднено дишане и субфебрилитет, което наложило да се потърси спешна помощ и хоспитализация в Държавна болница „Чекирге“, гр.Бурса, Клиника по гръдна хирургия - Теоман Еким. При проведените диагностични изследвания се установило поява на плеврален излив в лява гръдна половина, в следствие на пост травматичен синдром. Твърди се ,че на 01.09.20216 била проведена оперативна интервенция - плеврална пункция, а на 02.09.2016 г. - поставяне на торакален дренаж вляво на активна аспирация за изтегляне на колекцията.

Проведени били контролни рентгенови изследвания на гръдния кош и белия дроб, които потвърдили ефикасността на дренажа и разгъването на белодробния паренхим. На 02.09.2016 г. Г. Х. М. бил изписан, с указание за наблюдение на състоянието и контролен преглед след 10 дни. В продължение на два-три месеца изпитвал болки и бодежи при дихателните движения, тъй като видът на патологията изисквал покой и обездвижване. От своя страна спазването довело до дискомфорт в ежедневните физиологични нужди, което изисквало помощ от асистент. За известно време имал затруднения в обслужването на обичайни елементарни битови и физиологични нужди.

Чувствал невъзможност за самостоятелно справяне с елементарни физически дейност. Инцидентът и получените травми се отразили на психическото му здраве, страдал от безсъние и се наложило да употребява болкоуспокояващи и сънотворни. Бил потиснат, лесно раздразнителен и нервен, с понижено настроение, тревожен, нямал желание да контактува с хора, изживял тежко безпомощното си състояние и цялостна отпадналост на организма, трудно приемал факта, че постоянно му се е налагало да ангажира близките си.

Ищецът сочи, че преживяното ПТП за продължителен период от време се отразило негативно на психиката и емоционалното му състояние, нарушен е бил обичайния му ежедневен ритъм. Понижила се е самооценка му, имал е период на затруднени и ограничени социални контакти, в следствие на ПТПто. Ищецът бил предявил претенция за обезщетяване на претърпените вреди по реда на чл.380 от Кодекса за застраховане пред дружествата на двамата 2 ответника, но до настоящият момент, нито двамата деликвента, нито дружествата - застрахователи на всеки един от водачите, причинили увредата - „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и Застрахователно дружество Евроинс“ АД, са му заплатили обезщетение за претърпените от него при причиненото ПТП имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че съгласно чл.429, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализирала чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхващало всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и за лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В настоящият случай са били налице всички задължителни елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, поради което следвало да се ангажира гражданската отговорност на двамата деликвенти - Г. А. К., като водач на л.а. марка „БМВ“, модел 520, с рег. № ******, с валидна към датата на възникване на ПТП-то задължителна застраховка „ГО“, сключена с „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица“, бул.„Витоша“ № 89Б и Д. Ж. Е., като водач на л.а. „Сузуки“, модел „Витара“ с рег. № ******, с валидна към датата на възникване на ПТП-то задължителна застраховка „ГО“, сключена със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, вписано в Търговския с ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр.София п.к. 1592, район „Искър“, бул.,Христофор Колумб“ № 43. Съгласно нормата на чл.493 от Кодекса за застраховане „Застрахователят по задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите“ покривала отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ******* и „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, вписано в Търговския с ЕИК ******** да му заплатят солидарно сумата от 8 725,60 лв., която е била формирана от обезщетение за имуществени вреди в размер 725,60 и сумата от 8 000 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди болки и страдания от настъпилото на 24.08.2016 г. застрахователно събитие ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването по реда на чл.430, ал.1, т.2 от КЗ, до окончателното изплащане. Алтернативно, в случай, че съдът установи, че вина, респ. отговорност за причинените му вреди има един от двамата ответници, да осъдите само него да обезщети нанесените на ищеца вреди, като прогласи липса на виновност на другия ответник. Алтернативно, в случай, че съдът установи, че вина, респ.

3 отговорност за причинените му вреди имат и дамата водачи, но в различна степен, да осъди двете дружества ответници, да го обезщетят в съотношение съобразно вината, която имат за предизвиканото ПТП, респ. двамата ответници да обезщетят вредите нанесени на ищеца, съобразно степента на вината си. Претндира направените по делото разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощник адв.Ю. М. поддържа исковата молба, така както е предявен. Претендира за разноски по делото съгласно представения списък. в срока за представяне на писмено становище не е постъпило такова.

Ответната страна „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица“, бул.„Витоша“ № 89Б, представлявано от главния изпълнителен директор Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор чрез Адвокатско дружество „Генев и Марков“ представлявано от адв.Кирил Красимиров Генев - управител, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита че исковата молба се явява нередовна, излага съображения за това. Предявените искове се явяват недопустими. Оспорват предявените искове по основание и размер, като излагат подробни съображения за това в отговора.

В съдебно заседание чрез пълномощник адв.Генев поддържа отговора към исковата молба. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Излага допълнителни съображения за това в писмено становище. Претендира разноски по делото.

Ответната страна „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр.София п.к.1592, район „Искър“, бул.„Христофор Колумб в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор чрез ю.к.В. К., който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявените искове за недопустими, подробни съображения за това излага в отговора на исковата молба.

В с.з. не се представлява. Чрез молба становище м оли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан съгласно приетите по делото доказателства, в това число заключенията на вещите лица и разпитите на свидетелите по делото. Претендират за разноски по делото, ю.к. възнаграждение съгласно чл.37 от Закона за правна помощ вр.чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Правят възражение на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в настоящата съдебна инстанция, като молят същото да бъде намалено. Допълнителни доводи излагат в същото.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства, доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна 4 следното:

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 84/24.08.2016 г. съставен от РУ - Пещера при ОД на МВР – Пазарджик като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, неправилно изпреварване при ограничена видимост от страна на лицето Г. Гавръков е последвало ПТП между лицето Дениз Ефтимов и ищецът по настоящето дело Генади Минчев, като пострадали пътници са посочени лицата Юндер Алиман и ищеца по настоящето дело Г. М..

Видно от медицински документи, а именно: епикриза и.з. № 12583/2016 г., издадена на 26.08.2021 г. от „МБАЛ - Пазарджик“ АД на Г. Х. Мехмед - 49 г.; Поликлинична епикриза, издадена от Държавна болница „Чекирге“, гр.Бурса, Република Турция с рег.№ 2016087769/31.08.2016 г. с указание за спешна консултация с лекар; формуляр за епикриза и информиране след изписване /извлечение/, издадена от Държавна болница „Чекирге“, гр.Бурса, Република Турция с рег. №2066749841, дата на постъпване 31.08.2016 г. и дата на изписване 02.09.2016 г., ведно е легализиран превод от турски език; поликлинична епикриза от 23.11.2016 г. издадена от Държавна болница „Чекирге“, гр.Бурса, Република Турция, издадена във връзка с проведен преглед поради оплаквания от болки в гръдния кош /фасова графия на бял дроб/; се установява описаните увреждания в същите.