Протокол № 109 от 19.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Пазарджик, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500851 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Д. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. М., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът Т. П. Т., редовно призован не се явява. За него се явява адв.

С. Б., редовно упълномощен отпреди.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Б.: Запознат съм с уточнителната молба. С определението за насрочване указанията на съда бяха да се запознае страната с молбите на жалбоподателя без да се иска становище. Не искам срок за отговор.

Адв. М.: С оглед отстранените нередовности по исковата молба, в молбата за отстраняване съм направил доказателствено искане за експертиза, която да бъде назначена и изпълнена от вещо лице със специалност „В и К“.

Ние конкретизирахме обстоятелствата и съобразно същите са наложи конкретизация на съответния петитум и в тази връзка сме направили такова искане, че съобразно експертизата на съответното вещо лице да бъде отстранен, да не бездейства. Поддържам направеното доказателствено искане, тъй като практически в първата инстанция производството е водено по нередовна искова молба. Да бъде преразпитан един свидетелите, да бъде 1 разпитан втори свидетел, който е присъствал във връзка със снимките.

Адв. Б.: Още в началото се противопоставих да бъде дадена такава възможност на жалбоподателката да прави допълнителни уточнения по исковата молба. Поддържам си това становище. Считам, че са недопустими пред въззивната инстанция подобни твърдения. Противопоставям се да бъдат събирани допълнително нови доказателства. Считам, че формулираните въпроси по исканата съдебно-техническа експертиза са с предмет почти идентични с този, по който е работил първоначално вещото лице. Това, че въпросите са формулирани по друг начин смисълът на тях е същият. Това искане, поставено пред въззивната инстанция считам за недопустимо.

Жалбоподателката е могла да направи подобно искане дори във въззивната жалба, където няма никакви доказателствени искания. Няма дори индиция за такива доказателствени искания.

Адв. М. /реплика/: Аз съм подготвил молба, като поддържам искането си така, както е направено в първата инстанция за допускане на експертиза, но се конкретизира във връзка с отстранените нередовности и специалността на вещото лице. Това е, практически нямаме други нови искания.

СЪДЪТ, запознавайки се с конкретно направените уточнения в подадената молба, направените изявления от страните по делото с поддържане в съдебно заседание на направените доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетели счита, че с оглед на правомощията си като въззивна инстанция следва да се приеме извод, че тези доказателствени искания не следва да бъдат уважавани. Същият се съобразява с оглед на установените данни по делото, които на този етап от процеса следва да се приеме, че не са относими за изясняване на конкретния спор по същество.

Предвид на тези си съображения, респективно настоящата инстанция приема извод, че фактическата обстановка на практика е изяснена и не се налага събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания от страна на процесуалния представител на въззивника, обективирани в искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с поставена задача, подробно описана, респективно за допускане на нов свидетел и преразпит на друг свидетел, разпитван вече пред първата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите предявения иск, по съображения, които да изложа в писмена защита в предоставен от вас срок.

Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям списък.

Адв. Б.: Представям списък на разноски. Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата на жалбоподателката като неоснователна. От посочените в нея доводи относно порочността на съдебния акт не се установява наличието на конкретни пороци, които да водят до отмяната му, 2 нито процесуални пропуски, които съдът е допуснал, които също да водят до отмяната на обжалваното решение на районния съд.

Считам, че в хода на производството пред районния съд доверителят ми успешно успя да докаже своите възражения, въведени в отговора на исковата молба, а именно, че няма отношение към евентуалните щети, които се твърдят в исковата молба да са се случили в жилището на жалбоподателката. Бяха изслушани една първоначална, една допълнителна експертизи, които бяха категорични, че въобще липсват такива течове или произход ако има такива няма връзка със собствеността жилището на горния етаж. Бяха разпитани и свидетели в тази насока, които не установиха подобни обстоятелства.

В тази връзка, моля за вашето решение. Поддържам отговора на въззивната жалба, който съм подал, като моля да го имате предвид по отношение на направените от жалбоподателката възражения към съдебния акт. Претендираме разноски в производството, съгласно представения списък.

Съдът счете делото за разяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок на адв. М. да представи писмена защита в срок до 20.02.2026 г. с препис за другата страна в процеса.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 18.03.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Пазарджик, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500851 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Д. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. М., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът Т. П. Т., редовно призован не се явява. За него се явява адв.

С. Б., редовно упълномощен отпреди.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО: