Определение № 1569 от 10.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1569 гр. Шумен, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500614 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274, вр. чл. 92, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 4575/17.07.2025 г. при ШОС /изпратена за администриране на първоинстанционния НПРС/, депозирана от Р. В. П. против определение № 582/08.07.2025 г. по ч.гр.д. № 912/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата му за отмяна на наложената му глоба по реда на чл. 88, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение.

Жалбоподателят излага, че книжата за връчване пристигнали при него едва на 21.02.2025 г., след което предприел действия по връчването им на адресата. Освен това, размерът на наложената му глоба бил прекомерен, още повече нямал други нарушения при връчването.

Предвид изложеното, моли съда да отмени наложената му глоба.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по ч.гр.д. № 912/2024 г. е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. На 17.07.2024 г. била издадена заповед за изпълнение, като на 23.07.2024 г. заповедта, ведно с приложенията към нея, била изпратена за връчване по настоящия адрес на длъжника в с. .... обл. Добрич. По делото е отразено, че на 14.10.2024 г. бил проведен телефонен разговор с кмета на населеното място Р. П. с оглед невръщане на книжата, в хода на който той уведомил служител на съда, че съобщението е приготвено за връщане в цялост. На 11.12.2024 г. била изготвена справка от НПРС, в която е отразено, че към тази дата книжата все още не са върнати в съда и било разпоредено заповедта да се връчи повторно. По делото, 1 на 11.02.2025 г. отново била изготвена справка, от която е видно, че и към тази дата книжата не са върнати в съда. Книжата за връчване били изпратени чрез обратна разписка, получена в кметството на 24.02.2025 г. В резултата на забавянето, съдът изискал обяснения от длъжностното лице, отговорно за връчванията при Кметство .... но такива не били дадени.

Заповедта била връчена на 16.06.2025 г. чрез надлежно удостоверен отказ за получаване. С определение № 484/13.06.2025 г., постановено по делото, Районен съд – Нови пазар наложил на Р. В. П. глоба в размер на 800,00 лв. за несвоевременно връщане в съда на разписка за връчване на съдебни книжа. В мотивите си съдът описал хронологията на връчванията и приел, че с бездействието си кметският наместник станал причина за забавяне на делото в продължение на близо една година, като възпрепятствал съда да продължи съдопроизводствените действия.

Жалбоподателят депозирал пред заповедния съд молба с искане наложената му глоба да бъде отменена.

С определение № 582/08.07.2025 г., постановено по делото, НПРС оставил без уважение тази молба, като посочил, че фактите, изложени в нея не отговарят на истината.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ГПК, съдът налага глоба на връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил надлежно връчването или не е върнал своевременно в съда разписката за връчването или който не е изпълнил други нареждания във връзка с връчването. Размерът на тази глоба е уреден в чл. 91 от ГПК, като според алинея втора на цитирания текст, за нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно, глобата е в размер от 100,00 лв. до 1200,00 лева.

В случая, безспорно се установява, че длъжностното лице, отговарящо за връчването на книжа в Кметство .... – кметът Р. П. извършил нарушение по смисъла на чл. 88, ал. 1 от ГПК, изразяващо се в несвоевременно връщане в съда на разписката за връчването на заповедта за изпълнение. Бездействието на връчителя продължило в период от близо една година, като по този начин категорично е затруднен хода на производството. Поведението на П. било осъществено дори след двукратно проведени телефонни разговори с него от служители на НПРС. Поради това, доводите в частната жалба, изложени от същия са несъстоятелни.

Относно размерът на наложената глоба: според цитирания по-горе текст, същият се определя в диапазона 100,00 лв. – 1200,00 лева. По делото не са налице данни за имущественото положение на жалбоподателя. Според решенията, приети от Общински съвет – Каварна, размерът на основното трудово възнаграждение за кметския наместник в село .... възлиза на 1775,00 лв. към 01.04.2025 г. Преценявайки тези данни, както и тежестта на извършеното нарушение, изразяващо се в бездействие в продължение на много дълъг срок, както и липсата на други нарушения на П. по ГПК, настоящият състав приема, че адекватният размер на глобата, която следва да бъде наложена на същия, възлиза на 200,00 лева.

2

Предвид изложеното, съдът намира, че частната жалба се явява основателна, като определението на НПРС, с което молбата на Р. П. за отмяна на наложената глоба по реда на чл. 88, ал. 1 от ГПК се явява неправилно и следва да бъде отменено. Вместо това, следва да бъде постановено, че размерът на наложената глоба се намалява от 800,00 лв. на 200,00 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 582/08.07.2025 г. по ч.гр.д. № 912/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на Р. В. П. за отмяна на наложена с определение № 484/13.06.2025 г. глоба в размер на 800,00 лв. е оставена без уважение, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА наложената на основание чл. 88, ал. 1 от ГПК, на Р. В. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. .... обл. Добрич, ул. ...“ № 7, с определение № 484/13.06.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 912/2024 г. по описа на НПРС „Глоба“ от 800,00 лв. на 200,00 лева.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1569 гр. Шумен, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500614 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274, вр. чл. 92, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 4575/17.07.2025 г. при ШОС /изпратена за администриране на първоинстанционния НПРС/, депозирана от Р. В. П. против определение № 582/08.07.2025 г. по ч.гр.д. № 912/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата му за отмяна на наложената му глоба по реда на чл. 88, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение.

Жалбоподателят излага, че книжата за връчване пристигнали при него едва на 21.02.2025 г., след което предприел действия по връчването им на адресата. Освен това, размерът на наложената му глоба бил прекомерен, още повече нямал други нарушения при връчването.

Предвид изложеното, моли съда да отмени наложената му глоба.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по ч.гр.д. № 912/2024 г. е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. На 17.07.2024 г. била издадена заповед за изпълнение, като на 23.07.2024 г. заповедта, ведно с приложенията към нея, била изпратена за връчване по настоящия адрес на длъжника в с. .... обл. Добрич. По делото е отразено, че на 14.10.2024 г. бил проведен телефонен разговор с кмета на населеното място Р. П. с оглед невръщане на книжата, в хода на който той уведомил служител на съда, че съобщението е приготвено за връщане в цялост. На 11.12.2024 г. била изготвена справка от НПРС, в която е отразено, че към тази дата книжата все още не са върнати в съда и било разпоредено заповедта да се връчи повторно. По делото, 1 на 11.02.2025 г. отново била изготвена справка, от която е видно, че и към тази дата книжата не са върнати в съда. Книжата за връчване били изпратени чрез обратна разписка, получена в кметството на 24.02.2025 г. В резултата на забавянето, съдът изискал обяснения от длъжностното лице, отговорно за връчванията при Кметство .... но такива не били дадени.

Заповедта била връчена на 16.06.2025 г. чрез надлежно удостоверен отказ за получаване. С определение № 484/13.06.2025 г., постановено по делото, Районен съд – Нови пазар наложил на Р. В. П. глоба в размер на 800,00 лв. за несвоевременно връщане в съда на разписка за връчване на съдебни книжа. В мотивите си съдът описал хронологията на връчванията и приел, че с бездействието си кметският наместник станал причина за забавяне на делото в продължение на близо една година, като възпрепятствал съда да продължи съдопроизводствените действия.

Жалбоподателят депозирал пред заповедния съд молба с искане наложената му глоба да бъде отменена.

С определение № 582/08.07.2025 г., постановено по делото, НПРС оставил без уважение тази молба, като посочил, че фактите, изложени в нея не отговарят на истината.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ГПК, съдът налага глоба на връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил надлежно връчването или не е върнал своевременно в съда разписката за връчването или който не е изпълнил други нареждания във връзка с връчването. Размерът на тази глоба е уреден в чл. 91 от ГПК, като според алинея втора на цитирания текст, за нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно, глобата е в размер от 100,00 лв. до 1200,00 лева.

В случая, безспорно се установява, че длъжностното лице, отговарящо за връчването на книжа в Кметство .... – кметът Р. П. извършил нарушение по смисъла на чл. 88, ал. 1 от ГПК, изразяващо се в несвоевременно връщане в съда на разписката за връчването на заповедта за изпълнение. Бездействието на връчителя продължило в период от близо една година, като по този начин категорично е затруднен хода на производството. Поведението на П. било осъществено дори след двукратно проведени телефонни разговори с него от служители на НПРС. Поради това, доводите в частната жалба, изложени от същия са несъстоятелни.

Относно размерът на наложената глоба: според цитирания по-горе текст, същият се определя в диапазона 100,00 лв. – 1200,00 лева. По делото не са налице данни за имущественото положение на жалбоподателя. Според решенията, приети от Общински съвет – Каварна, размерът на основното трудово възнаграждение за кметския наместник в село .... възлиза на 1775,00 лв. към 01.04.2025 г. Преценявайки тези данни, както и тежестта на извършеното нарушение, изразяващо се в бездействие в продължение на много дълъг срок, както и липсата на други нарушения на П. по ГПК, настоящият състав приема, че адекватният размер на глобата, която следва да бъде наложена на същия, възлиза на 200,00 лева.

2

Предвид изложеното, съдът намира, че частната жалба се явява основателна, като определението на НПРС, с което молбата на Р. П. за отмяна на наложената глоба по реда на чл. 88, ал. 1 от ГПК се явява неправилно и следва да бъде отменено. Вместо това, следва да бъде постановено, че размерът на наложената глоба се намалява от 800,00 лв. на 200,00 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 582/08.07.2025 г. по ч.гр.д. № 912/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на Р. В. П. за отмяна на наложена с определение № 484/13.06.2025 г. глоба в размер на 800,00 лв. е оставена без уважение, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: