Протокол № 394 от 17.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Пазарджик, 17.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседА.е на двА.десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

КИРИЛ СЛ. СТОЙЧЕВ заседатели: ГАНКА М. УЗУНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Васил Малинов

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20255200200045 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

М. Д. К. се явява. За него като защитници се явяват адв. Й. А. и адв. П. – редовно упълномощен.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ:

Е. Д. А. се явява.

А. А. Т. се явява.

А. К. Т. се явява.

А. А. А. – редовно призовани, не се явява. За всички частни обвинители и граждански ищци се явява като повереник адв. К. Г.. Явява се и резервният защитник адв. Й. А..

Съдът намира, че след като подсъдимият има двама договорни защитници, които се явяват, следва да освободи резервният защитник адв. А. от участие в съдебното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА резервния защитник адв. Й. А. от участие в съдебното заседание.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор Малинов.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. Д. А. се явява.

1

А. А. Т. се явява.

А. К. Т. се явява.

З. Д. К. се явява.

К. Д. К. се явява.

Д. Й. К. се явява.

А. К. Т. не се явява. Същата е нередовно призовани. Призовката е върната с отбелязване, че лицето е в чужбина. От направената справка в ОД на МВР – Пазарджик се установи, че свид.

Т. е напуснала страната на 03.03.2025 г. и няма данни за завръщането й.

Й. А. К. не се явява, редовно призован.

А. О. Е. – нередовно призовани, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е в чужбина. От извършената справка се установи, че свидетелката е напуснала страната на 26.02.2025 г. и няма данни за завръщането й.

Адв. А. напусна съдебната зала.

ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Г-жо Председател, отново ще направя искане за отвод за тук присъстващия прокурор. Това е Вашият съдебен район. Аз лично, като външен човек, заявявам, че за мен имам основание да считам, че прокуратурата не спазва законите на Република България, и това се отнася по мое мнение, и по мнението на моите доверители, и за този представител на държавното обвинение. Съжалявам, че човек в края на работния си път може да стигне до такива действия. Представям писмени доказателства за сигнализиране на поведението, поскоро за бездействието, според нас поведение за преднамерено водене на настоящото производство от тук присъстващия представител на държавното обвинение, а именно: В. М.

– сигнали, изпратени от името на моите доверители до изпълняващия функциите на ВКП, Апелативна прокуратура – Пловдив, и съответно до Административния ръководител на Окръжна прокуратура – Пловдив, както и водена електронна кореспонденция, в т.ч. и със Заповед на Апелативна прокуратура Пловдив № 151/02.12.2024 г., от която се установява, че воденото по отношение на този представител на държавното обвинение производство е било прекратено заради налагането му на административно наказА.е, вкл. и по нашия сигнал, вкл. и конкретно по настоящото дело. Представям всичките документи – те са от електронна кореспонденция, подписА. от мен с електронен подпис, към настоящия момент заверени с „Вярно с оригинала“ с мастилни такива.

ПРОКУРОР: Миналият път мисля, че взехме становище по искането за отвод, при точно същите обстоятелства. Мисля, че изложих моите основания, че няма основания за отвод.

АДВ. Г.: Когато взехте това становище, ги нямаше писмените доказателства.

АДВ. А.: Аз и миналия път, когато разглеждахме този въпрос за отвода, също подкрепих колежката. И сега я подкрепям.

АДВ. П.: Също я подкрепям.

2

След съвещание съдът намира, че представените днес писмени доказателства, всички са налични и приложени в досъдебната фаза на настоящото дело. По отношение на наказанието, в предходното съдебно заседание представителят на държавното обвинение не отрече и заяви, че наистина по сигнал на адв. Г. му е наложено наказА.е от административния ръководител. В предходното съдебно заседание съдът се произнесе по аналогичния отвод, като счита и днес, че не е налична нито една от разпоредбите на чл. 29, ал. 1 от НПК. Прокурорът за това, че е наказан по сигнал на адв. Г., не може да се приеме, че е предубеден по настоящото дело, поради което съдът намира че искането за отвод е неоснователно, а представените днес данни следва да бъдат приложени към кориците на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на представителя на държавното обвинение.

ПРИЛАГА така представените писмени доказателства КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР: Нямам възражения по хода на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия , както следва:

М. Д. К. - роден на ********** г. в гр. В., живущ в гр. Р., ул. "И." №**, българин, български гражданин, начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94 чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

НЕ ПОСТЪПИХА други искания за ОТВОД НА СЪДА и СЕКРЕТАРЯ.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до огрА.чаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен 3 съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.