Определение № 34209 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34209 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110145378 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Мото пфое” ЕООД против Н. М. Г..

Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2026г. от 10,05 часа.

1

ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба (точка доказателствени искания).

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Ищецът "Мото пфое" ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата на който ответникът е заемал длъжността "хигиенист", прекратено със заповед № 17/ 29.04.2025г.

Същият навежда твърдения, че по молба на ответника на същия е предоставен за ползване л.а. м. "В******", собственост на ищеца. В нощта на 18 срещу 19.04.2025г. ответникът уведомил прекия си ръководител, че управлявайки посочения автомобил, е участвал в пътнотранспортно произшествие (ПТП) и напуснал произшествието без да уведоми органите на МВР. На 19.04.2025г., по настояване на прекия си ръководител, ответникът е уведомил органите на МВР за настъпилото произшествие, като на същия е съставен АУАН за това, че е управлявал МПС с несъобразена скорост и е напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР. Ищецът релевира твърдения, че в резултат на ПТП по автомобила са причинени вреди в размер на 14006 евро (27393,36 лева).

Ищецът сочи, че уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като последният отказал да плати обезщетение с аргумент, че водачът на лекия автомобил е напуснал местпроизшествието без да уведоми органите на МВР за настъпилото ПТП.

В исковата молба се развиват съображения, че автомобилът е предоставен на ответника извън служебните му задължения, поради което отговорността на ответника следва да се определи по гражданския закон.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 2757,58 евро, претендирана като част от сумата 14006 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. м. "V**********", с рег. № *********** настъпили вследствие на ПТП, настъпило на 18 срещу 19.09.2026г.

В срока и реда на чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Изложените фактически твърдения и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 45 ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Уважаването на иска по чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 45 ЗЗД произтича от следните обстоятелства: между страните по вземането да съществува трудово правоотношение; да е налице противоправно поведение на служителя- ответник, от което да са произтекли вреди 2 за работодателя, които да са в размер на претендираното обезщетение и да се изразяват в претърпени загуби; да е налице вина на ответника за настъпване на вредите, чиято форма да е умисъл. Посочените обстоятелства следва да бъдат доказани при условията на пълно и главно доказване от ищеца.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3