Решение № 260124 от 26.10.2020, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ ............... гр. Кюстендил, 26.10.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета

Деянчева при секретаря Боянка Янкова, като разгледа докладваното от съдия Ел. Деянчева гр.д. № 597 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по правилата на глава XXIX-та от ГПК – за делба във фазата по извършването й.

Съдът е сезиран с искова молба от Е.Н.Г., с ЕГН ********** и адрес: ***, и А.К.С., с ЕГН ********** и адрес: ***.

С решение от първата фаза на производството № 204/16.03.2018 г., съдът е допуснал извършване на съдебна делба на:

· поземлен имот №003143, находящ се в землището на с. Горна Гращица, община Кюстендил, с ЕКАТТЕ 16198, в местността “Лепетаро/Потопо/Връг”, шеста категория, начин на трайно ползване – овощна градина, с площ от 2.210 дка, при граници и съседи: имот №003132 – овощна градина на М. Е. Л., имот №003131 – овощна градина на С. И.Д.-А., имот №000106 – полски път на Община Кюстендил, имот №000081 – полски път на Община Кюстендил, и имот №003142 – овощна градина на насл. на С. П. Д.;

· лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Е 200”, с рама №****, с рег. №***;

· товарен автомобил марка “Мицубиши”, модел “Л 200”, с рама №****, с рег. №***;

· телевизор /LCD TV/ марка “Philips”, модел “40PFL5605”;

· телевизор /LED TV/ марка “Samsung”, модел “J24C300”;

· преносим компютър марка “HP”, модел

“2000/15.6”/Linux+MF667 Linux+64K/;

· холова гарнитура модел “Мечо”, изработена от тъмнокафява еко кожа и състояща се от един троен разтегателен диван, два фотьойла и две табуретки;

· секция, изработена от ПДЧ материал и

МДФ профил и стъкло, в кафявата гама, състояща се от следните модули с обща дължина около 2.80 м и височина около 1.80 м:

· шкаф с врата и три полици над него,

· шкаф с витрина над него, три чекмеджета с полица,

· шкаф-ракла и още една полица, двоен шкаф с двойна витрина над него и двоен шкаф с шкаф-ракла;

· и бензинова моторна пръскачка марка и модел “МП 20 х 20”, в цветове синьо и кафяво, с 50 метра маркуч и два пистолета за пръскане /голям и малък/; при следните квоти: 1/2 (една втора) идеална част за Е.Н.Г., с ЕГН **********, и 1/2 (една втора) идеална част за А.К.С., с ЕГН **********.

Съдът е приел, че допуснатите до делба движими вещи са в държане на А.К.С., с изключение на бензиновата моторна пръскачка, която е в държане на Е.Н.Г..

С решението съдът е ПРЕДОСТАВИЛ на основание чл. 29, ал. 2 от СК на Е.Н.Г., извън дела й от прекратената с развод съпружеска имуществена общност, детски комплект, изработен от боров материал, състоящ се от детско легло със сваляща се решетка, с два броя шкафчета с размери 120/60 см, детски матрак в зелен цвят с картинки на мечета 120/60 см, и детски шкаф с три броя чекмеджета - 100/40 см, който детски комплект е в държане на А.К.С., с ЕГН **********; и е отхвърлил иска с правно основание чл. 29, ал. 2 от СК по отношение на: детско столче “Chipolino” с четири броя колела със стопери и регулираща се на няколко нива седалка, кош и подвижна масичка; дигитален термометър, отчитащ телесната температура само чрез допир до чело или ухо; и олекотена жълта завика, два броя чаршафи и един плик в екрю.

Решението е влязло в законна сила на 16.04.2019 г.

Производството по делото е продължило във втората фаза на делбата, като в законоустановения срок ищцата е предявила искане на основание чл. 346 от ГПК за уреждане на сметки против ответника, както следва:

- да й бъде заплатено обезщетение за времето от

21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. заради това, че ответникът я е лишил от възможността да ползва съсобствените моторни превозни средства, допуснати до делба с Решение № 204/16.03.2018 г. в размер на 2500 лв. за всяко едно от превозните средства, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка от сумите от 2500 лв. за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г включително, в размер на по 332 лева, а така също и законна лихва върху всяка от сумите от 2500 лева, считано от 08.06.2018 г. до изплащането им.

С протоколно определение от 08.05.2019 г., на основание чл. 214 от ГПК е допуснато изменение на претенцията по чл.

346 от ГПК, съобразно заключение на в.л. Д. Д. вх. № 1816/22.01.2019 г., като:

- досежно претенцията за присъждане на обезщетение поради лишаването от ползването на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200“. Рег. № ***, за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. искът се счита предявен в размер на 3805 лв., вместо първоначално предявения такъв от 2500 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията до погасяване на задължението.

-

По отношение на иска за присъждане на мораторна лихва в тази част за периода от 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. искът се счита предявен в размер на 439.68 лева, вместо първоначално предявения от 332 лева.

-

По отношение на обезщетението за лишаване от ползване на джип-пикап „Мицубиши“ L200, с рег. № ***за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г., искът се счита предявен в размер на 10376 лева, вместо първоначално заявения такъв от 2500 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията до погасяване на задължението, както и мораторна лихва за забава за периода 21.02.2017 г.

– 17.04.2018 г. върху тази сума в размер на 1198,92 лева, вместо първоначално предявения такъв от 332 лева.

Ответната страна оспорва заявената претенция.

В съдебно заседание от 19.02.2020 г. ищецът смята, че делбата следва да се извърши чрез изнасяне на процесния имот на публична продан, а по отношение на допуснатите до делба движими вещи, в т.ч. и процесните автомобили – да бъде изготвен проект за разделителен протокол.

В същото съдебно заседание, ответната страна спори само досежно претендираното от ищцата обезщетение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено следното:

Страните се легитимират като собственици на процесния недвижимия имот и на допуснатите до делба движими вещи, видно от доказателствата по делото, подробно анализирани в решението по допускането на делбата, постановено по настоящото дело в първата фаза на производството.

От заключението на в.л. З., дадено във фазата по допускане на делбата (л. 96-100 от делото) се установява пазарна стойност за процесния недвижим имот № 003143, с площ от 2.210 дка, в землището на с. Горна Гращица, общ. Кюстендил в размер на 3398 лв.

Отново в първата фаза на делбата е извършена съдебно-техническа оценителна експертиза от в.л. Н.В. (л. 93 и 94 от делото), съгласно която средната пазарна стойност на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 200“ с ДК№ *** е 3000 лв., а на товарен автомобил марка „Мицубиши“, модел “L 200“ с ДК№ ***– 5400 лв.

На този етап от производство е било прието и заключение на вещото лице М. Н. (спр. л. 102-104 от делото) за актуалната пазарна стойност но процесните движими вещи, според което телевизор /LCD TV/ марка “Philips”, модел “40PFL5605” е с пазарна цена от 1000 лв., телевизор /LED TV/ марка “Samsung”, модел “J24C300” – 350 лв.; преносим компютър марка “HP”, модел “2000/15.6”/Linux+MF667 Linux+64K/ - без стойност, т.к. е бил счупен; холова гарнитура модел “Мечо”, изработена от тъмнокафява еко кожа и състояща се от един троен разтегателен диван, два фотьойла и две табуретки – 1200 лв.; секция, изработена от ПДЧ материал и МДФ профил и стъкло, в кафявата гама, състояща се от следните модули с обща дължина около 2.80 м и височина около 1.80 м: шкаф с врата и три полици над него, шкаф с витрина над него, три чекмеджета с полица, шкаф-ракла и още една полица, двоен шкаф с двойна витрина над него и двоен шкаф с шкаф-ракла – 800 лв., като бензинова моторна пръскачка марка и модел “МП 20 х 20”, в цветове синьо и кафяво, с 50 метра маркуч и два пистолета за пръскане (голям и малък) - не е остойностена, т.к. не била намерена за оглед.

Във фазата по извършването на делбата е прието и заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Анна Т.

(л. 186 до 190 от делото) съгласно което: средната пазарна наемна цена на лек автомобил марка „Мерцедес е 200“ с ДК№ *** за целия период от 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 2978.27 лв., а мораторната лихва за забава за същия период и същия лек автомобил – 160.71 лв. Средната пазарна наемна цена за товарен автомобил „Мицубиши Л 200“ с ДК№ *** за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 2493.44 лева, а мораторната лихва за забава за същия период и същия лек автомобил – 134.56 лв. Размерът на мораторната лихва за периода 21.02.2017г. – 17.04.2018 г. вкл. върху сума от 2500 лв. за всяко от двете МПС е в размер на 134.92 лв. Изложение данни са получени при използвана от вещото лице методика, свързана с възстановителната стойност на автомобилите.

Назначена е и повторна съдебно-икономическа експертиза, изготвена от в.л. Д.Д. (л. 217 до 226 от делото), по която е прието следното: средната пазарна наемна цена на лек автомобил марка „Мерцедес е 200“ с ДК№ *** за целия период от 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 3805 лв., а мораторната лихва за забава за същия период и същия лек автомобил – 439,68 лв. Средната пазарна наемна цена за товарен автомобил „Мицубиши Л 200“ с ДК№ ***за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 10376 лева, а мораторната лихва за забава за същия период и същия лек автомобил – 1198.92 лв. Размерът на мораторната лихва за периода 21.02.2017г. – 17.04.2018 г. вкл. върху сума от 2500 лв. за всяко от двете МПС е в размер на 288.89 лв. Изложение данни са получени при представени от вещото лице пазарни аналози, максимално доближаващи се до търсения.

От назначената комплексна автотехническа-икономическа експертиза на вещите лица С. П. и И.Д. (л. 295 до 302 от делото) е видно, че: средната пазарна наемна цена на лек автомобил марка „Мерцедес е 200“ с ДК№*** за целия период от 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 2622.84 лв. (след приспадане на основните разходи по автомобила и при приета пазарна цена за същия – 2600 лв.). Средната пазарна наемна цена за товарен автомобил „Мицубиши Л 200“ с ДК№ *** за периода 21.02.2017 г. до 17.04.2018 г. вкл. е в размер на 9722.62 (след приспадане стойността на основните разходи по автомобила и при приета пазарна цена за същия - 7300 лв.).

От назначената по делото съдебно - оценителна експертиза и изготвено от в.л. Р.С. заключение (л. 246 ди 249 от делото) се установява, че средната пазарна наемна цена за лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с ДК№ *** е 2800 лв., а за товарен автомобил „Мицубиши L200“ с ДК№ *** – 7100 лв.

От приетото в съдебно заседание на 10.06.2020 г. заключение на вещото лице инж. Л.В. се установява, че допуснатият до делба недвижим имот е делим според изискванията на чл. 10, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, а неговата пазарна стойност е 3398, лв. респ. е предложил два варианта за делба.

Въпреки многократно представената им възможност страните делото не представиха надлежни скици-проекти за делба.

Събраните във втората фаза гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н.С. установяват, че след раздялата на дъщеря му и ответника, последната заживяла при тях, в с. Ябълково, заедно с децата си, като взела със себе си „Мерцедеса“. Лекият автомобил бил при нея до 17.02.2017 г., когато ответникът го взел от паркинга по местоработата на ищцата и от тогава не са виждали колата, вкл. след издирването й пред блока, в който са живеели страните, по местоработата на ответника и др.

Сочи също, че документите на автомобила били в ищцата.

Приложена е жалба от Е. С. до МВР с вх. №

УРИ191000-1978/17.02.2017 г., същата послужила и за образуване на пр.пр.

№533/2017 г. на КРП, съдържаща сигнал, че на 17.02.2017 г. МПС марка Мерцедес, с рег. № ***, до този момент във владение на ищцата, било взето от ответника.

Видно от приложеното на л. 159 от делото постановление, КРП е отказала да образува досъдебно производство против ответника по постъпилата жалба.

Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не се обсъждат подробно.