Определение № 38592 от 25.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38592 гр. София, 25.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110107721 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131,ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 16621/2023г. на СРС ,69с-в .

НАСРОЧВА о.с.з за 15.10.2024 г. – 10,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания: за главница в размер на 421,31лева , и договорна лихва за забава в размер на 75лв. , произтичащи от договор за кредит № 40006824630 , за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 16621/23г. по описа на СРС, 69 с-в, 1 както и осъдителен иск на осн. чл. 79, ал.1,ЗЗД за заплащане на цена на закупени услуги по договора – „Фаст „ и „Флекси“ в размер на 286,38лева общо , заедно със законна лихва от датата на заявлението .

Ищецът „ФИРМА“ЕООД твърди, че между него и ответника Н. И. С. е съществувал договор за кредит, по силата на който заявителят и ищец е предоставил на ответника кредит срещу задължението на ответника да върне получената сума ведно с договорна възнаградителна лихва. Поддържа, че поради неплащане на дължимите погасителни вноски ответницата изпаднала в забава, поради което дължи и обезщетение за вредите от забавата.Същевременно твърди , че с договора за кредит , по силата на т.15т.1 от ОУ към ДПК ответницата доброволно е закупила допълнителни услуги „Фаст“ – за приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит и „Флекси“ – за отлагане заплащането на определен брой погасителни вноски , срещу предоставянето на които се е задължила да заплати определена цена. Поддържа, че неплатеното възнаграждение за закупената и използвана услуга „Фаст“ е в размер на 117,76лева, а за услуга „Флекси“- в размер на 286,36лева .

В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договор за кредит в тежест на ответника е възникнало задължение за връщане на заетата сума в размер на процесната, както и за заплащане на възнаградителна лихва; в т.ч. , че са закупени и използвани допълнителните услуги по договора „Фаст“ и „Флекси“ , че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата и за заплащане на използваните услуги ; в случай че прететндираната лихва за забава е договорна – да докаже наличието на неустоечно съглашение и размера на уговорената неустойка.

При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2