Определение № 3630 от 13.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3630 гр. Варна, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501081 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 30067/15.04.2026г., подадена от Т.

Г. А., с ЕГН: ********** срещу решение № 1135/23.03.2026г., постановено по гр.д. № 9502/2025г. на РС-Варна, 26 състав, с което е отхвърлен предявения от Т. Г. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*** иск с правно основание чл.357 във вр. с чл.120 от КТ, против „Обреди“ ЕООД, ЕИК 813106564, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “***, за отмяна, като незаконосъобразна Заповед № 25-07-71/25.07.2025 г. на управителя на ответното дружество, издадена на основание чл. 120 КТ.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Въззивницата счита, че съдът е приложил неправилно материалния закон и е формирал изводите си непълно, необективно и едностранчиво. Поддържа, че неправилно е прието, че е налице съответствие с квалификацията й по смисъла на чл.120, ал.2 от КТ, доколкото преди промяната е заемала ръководна длъжност, а след нея – изпълнителска, както и че в нейния отдел е имало още три служителки, които отговарят на изискванията за длъжността, на която е преместена. Сочи, че съдът не е обсъдил приложението на чл.120, ал.3 от КТ. Изразява съмнение в допустимостта на свидетелските показания. Въззивницата счита за неправилен и извода за наличие на производствена необходимост, както и за спазване на изискването за съобразяване със здравословното й състояние.

Сочи още, че съдът не е обсъдил съществените обстоятелства, свързани с личното й положение като самотен родител на дете със специални образователни потребности и астма. Счита, че съдът само формално и неправилно е разпределил доказателствената тежест, като в тежест на работодателя следва да е доказването, че промяната в мястото и характера на 1 работа е съобразена със здравословното състояние на служителя.

Въззивницата поддържа и наличие на неблагоприятно третиране и елементи на множествена дискриминация по принципи „увреждане“ и „семейно положение“. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановява друго, с което предявеният иск да бъде уважен, както и за присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Прави доказателствени искания с оглед неправилно разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест за приемане на писмени доказателства, а именно решение за развод, акт за раждане и медицински документи относно здравословното състояние и СОП на сина й, както и искане за допускане на СМЕ, неправилно отхвърлено от съда, относно съответствието на здравословното й състояние с факторите на работната среда на новото временно работно място.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Обреди“ ЕООД, ЕИК 8131065641, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излага се становище за несъстоятелност на твърденията, че заповедта не е съобразена с квалификацията на въззивницата с подробни съображения. По отношение на възражението, че има още три служителки, които са могли да бъдат преместени, се сочи, че е наведено за първи път с въззивната жалба, както и твърдението, че ищцата е лице с уреждания, което е различно от трудоустроено лице). Сочи се още, че твърдението, че детето на ищцата е със специални образователни потребности, е въведено в процеса едва в хода на пледоариите пред първоинстанционния съд, а и няма отношение към предмета на делото. Излага се подробно становище и по отношение на възраженията злоупотреба с власт и дискриминация. Оспорва се и възраженията за несъобразяване на заповедта с разпоредбата на чл.120, ал.2 от КТ и за недопустимост на свидетелските показания по този въпрос. Сочи се, че за работодателя по реда на чл.120 от КТ не съществува задължение да извършва подбор. Въззиваемата страна за доказани твърденията за производствена необходимост, както и за липсата на противопоказания ищцата да извършва дейност „организатор погребения“, която не е свързана с тежък физически труд, ни с „психическо пренапрежение“. По отношение на представените с въззивната жалба писмени доказателства за недопустимост по смисъла на чл.266,а л.1 от ГПК и за неотносимост. Отправя се молба за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Съдът констатира, че първоинстанционният съд не е разпределил правилно доказателствената тежест по делото, предвид което същата следва да се разпредели отново от настоящата инстанция. На ответника следва да бъде указано, че носи доказателствената тежест да установи, че законосъобразно е упражнил правото на работодателя да възложи на служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа, включително, че е налице производствена необходимост/престой, както и че промяната е в съответствие с квалификацията и здравословното състояние на 2 служителя, а при липса на съответствие, че са налице непреодолими причини, налагащи промяната. Ищцата от своя страна следва да докаже твърденията си, че е лице с увреждания и семейното си положение с оглед наведените твърдения за дискриминационен характер на процесната заповед.

По доказателствените искания:

Представените с въззивната жалба писмени доказателства удостоверение за раждане и решение за развод са относими към делото ( с оглед наведеното твърдение за дискриминация на база семейно положение) и не са преклудирани предвид новото разпределение на доказателствена тежест.

Останалите доказателства, представляващи медицинска документация за сина на ответницата, се явяват преклудирани, предвид че твърдения за негово влошено здравословно състояние и налични специални образователни потребности не са наведени в исковата молба. Отделно от изложеното с оглед предмета на делото същите се явяват и неотносими.

Поисканата с въззивната жалба съдебно-медицинска експертиза е необходима и относима към предмета на делото. Искането не е преклудирано, доколкото такова е направено пред първоинстанционния съд, макар и от насрещната страна и неправилно е оставено без уважение. Предвид разпределената от настоящата инстанция доказателствена тежест, именно ответникът следва да докаже, че оспорената заповед е съобразена със здравословното състояние на ищцата, поради което следва да поеме и разноските за експертизата. Очевидно същият пред първата инстанция е също е преценил, че такава експертиза е релевантна и е имал готовност да се ангажира с разноски.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 30067/15.04.2026г., подадена от Т. Г. А., с ЕГН: ********** срещу решение № 1135/23.03.2026г., постановено по гр.д. № 9502/2025г. на РС-Варна, 26 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2026г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

УКАЗВА на ответника по иска „ОБРЕДИ“ ЕООД /въззиваем в настоящото производство/, че следва да докаже, че законосъобразно е упражнил правото на работодателя да възложи на служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа, включително, че е налице производствена необходимост/престой, както и че промяната е в съответствие с квалификацията и здравословното състояние на служителя, а при липса на съответствие, че са налице непреодолими причини, налагащи промяната.

УКАЗВА на ищцата Т. Г. А. /въззивник в настоящото производство/, че следва да докаже, че е лице с увреждания, както и семейното си положение.

3

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с въззивната жалба удостоверение за раждане и решение по гр.д. № 2327/202г. на РС-Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените с въззивната жалба писмени доказателства, както следва по отношение на детето Натанаил Георгиев Найденов, а именно болничен лист, амбулаторни листи, епикриза, придружително писмо, информация относно обучение и развитие, рецептурна книжка.

ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, условията на труд на длъжността „организатор на погребения“ и основните задължения на длъжността да отговори на въпроса налице ли са били към 25.07.2025г. противопоказания за изпълняване от страна на ищцата на длъжността „организатор на погребения“ във връзка със здравословното й състояние.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Христина Василева БожиноваДимитрова.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 евро, вносими от въззиваемата стран „Обреди“ ЕООД.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си найкъсно една седмица преди датата на съдебното заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4