Протокол № 465 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100502233 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивната страна „С.И.“ЕООД, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Въззивникът Д. В. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата М. Г. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

СЪДЪТ докладва изпратените от третите, неучастващи в делото, лица по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК отговори и намиращи се в тези лица документи, които са от значение за делото, съобразно вмененото им от съда процесуално задължение, а именно:

1 / Становище с вх.№3606 от 03.02.2026 г. от „А.Б.“ЕООД, в което дават становище във връзка с обяви №6957745 и №8498939, че за същите нямат данни, тъй като са били изтрити преди повече от един месец и посочват причините, поради които това е сторено;

2 / Молба с вх.№4598/10.02.2026г. от „И.П.“ООД, представлявано от С.Д., чрез процесуалния си представител адв. В.П. – Д., в която се пояснява, че брокерът който е качил обявата не работи в дружеството от 3 години. Също така в архива на дружеството не се намират сключени договори за посредничество, нотариални актове, скица / схема или други документи.

3 / Молба с вх.№9255/20.03.2026г. от „С.“АД, представлявано от изп.диР.тор Н.С., чрез адв. К.Н., в която се съдържа подробна информация за посочените обяви.

Към молбата е приложена оферта по обява №*****.

АДВ. З.: Запознати сме с постъпилите отговори и не възразявам да се приемат.

АДВ. С.: Запознати сме. Да се приемат.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото становище с вх.№3606 от 03.02.2026 г. от „А.Б.“ЕООД; молба с вх.№4598/10.02.2026г. от „И.П.“ООД, представлявано от С.Д., чрез процесуалния му представител адв. В.П. – Д.; Молба с вх.

№9255/20.03.2026г. от „С.“АД, представлявано от изп.диР.тор Н.С., чрез адв. К.Н., в която се съдържа подробна информация за посочените обяви, ведно с оферта по обява №*****, към която са приложени снимки на обекта – 6 стр.

2

АДВ. З.: Моля да приемете извлечение от регионалните структури на Конфедерацията на работодателите - индустриалци в България, от което е видно, че посочения в последната молба от „С.“ АД – София телефонен номер на В. всъщност е телефонният номер на моя доверител Д. В. Ф.. Нямам екземпляр от молбата за насрещната страна.

АДВ. С.: Допустимо е доказателството. Потвърждавам, че по сведение на въззиваемата посочения телефонен номер действително е на въззивника Ф., чието бащино име е В.. Става въпрос за тел. номер *********, така ми беше казано.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от адв. З. извадка /извлечение/ от Регионални структури – KRIB, в която е посочено, че данните отговарят на Д. В. Ф., свързан с регионални структури на КРИБ, в която е посочен телефонен номер, имейл адрес и пощ.адрес – 2 стр.

АДВ. З.: Нямам други искания. Аз съм представил списък на разноските по електронен път.

АДВ. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.

АДВ. З.: Нямам възражения срещу размера на адвокатския хонорар на колегата.

АДВ. С.: Аз също не правя възражения.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. П. С. списък на разноските по чл.80 от ГПК, както и доказателства за извършването им, както и приложения на л.93 от настоящото дело, списък на разноските от адв. И. З., ведно с договор за правна защита и съдействие.

3

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З.: От името на моя доверител моля да уважите въззивната жалба. Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното първоинстанционно решение, като отхвърлите всички предявени искове и присъдите на доверителите ми сторените разноски и за двете инстанции. Моля при постановяване на вашето решение да вземете предвид договорите, подробно изложените във въззивната жалба съображения, събраните доказателства, включително и в настоящото производство, и подвеждането им под закона.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

АДВ. С.: Моля да приемете обжалваното решение за правилно и да го потвърдите с присъждане на разноски.

В допълнение към изложените доводи в отговора на въззивната жалба по всеки от предявените главни и евентуални искове ви моля да вземете предвид и следното.

Приетите в настоящата инстанция писмени доказателства, включително и отговора на „С.“ АД и този на „И. БГ“ са относими преди всичко към предявения иск за унищожаване на пълномощното и за недействителност на процесния договор за продажба, като сключен от лице без представителна власт. Това е така, защото те, както и останалите събрани пред първата инстанция доказателства сочат, че прехвърлителката Д.П. е имала намерение да продаде имота си за съвсем разумна и съзнателно определена цена от порядъка на 260-270 хил. евро. Това следва от показанията на св. Р., с която П. дори през лятото на 2023г. е споделяла, че предстои продажба и се водят купувачи за огледи, след това и от публикуваните обяви за имота в периода, когато той още не е бил прехвърлен на въззивника, които са за същата цена.

При това положение е абсолютно необяснимо тя да упълномощава едно трето лице с неограничени права за разпореждане, след като конкретното й намерение е именно за продажба при посочени икономически условия. В случай на разглеждане на евентуално предявените искове за обявяване на договора за недействителен по чл.40 от ЗЗД или за нищожен. В хипотеза на противоречие на добрите нрави, ви моля да имате предвид, че предприетите от настоящата инстанция отговори обосновават категоричен извод за наличието на субективния елемент на фактическия състав по чл.40 от ЗЗД. Обективният елемент е безспорен. Имотът е продаден на цена около 20 4 пъти по - ниска от определената пазарна такава към датата на сделката от техническата експертиза. Субективният момент на посочения фактически състав, споразумяване с третото лице от страна на пълномощника във вреда на представлявания не изисква доказване на изричен сговор, а се състои в недобросъвестността на двете страни. На пълномощника, който знае, че продава при неизгодни условия и на третото лице, което знае това.

Последният елемент се доказва пряко от обявите, защото още преди имотът да бъде прехвърлен, той е обявен на цена от 265-270 хил. евро, като безспорно една от обявите е дадена от самия приобретател, т. е., той е знаел. Пълномощникът по сделката Е.С. пък, според твърдения на двете страни, е била ангажиран брокер, т. е., тя е била напълно наясно с цената на недвижимия имот. Поради това при евентуално разглеждане на този иск, Ви моля да приемете същият за изцяло доказан и основателен, по съображения за несъответствие и то драстично на договорената между пълномощника и купувача продажна цена и действителната такава към датата на сделката би бил основателен и третият поред, отново евентуално предявен спрямо първите иск по чл.26, ал.1 пр.3 от ЗЗД. Цитирал съм подробна съдебна практика по фактическия състав на чл.40 от ЗЗД и съотношението на реална цена относимо към двете основания.

По жалбата на „С.И.“ЕООД, а тя е свързана с довода, че решението по който и да е от исковете за недействителност е непротивопоставимо нему поради, това че той не е страна. Тук Ви моля да имате предвид, че недействителността на заявените в условията на главно и евентуално съединение искове за недействителност на сделката е приравнено във всички случаи на пълна, начална нищожност. Това се отнася за чл. 40 от ЗЗД, като с прогласяване на договора за недействителен сделката се счита за нестанала, а права последващите преобретатели нямат, тъй като са придобили от несобственик. От това следва, че ипотеката в полза на втория жалбоподател е сключена от несобственик, поради което същата е поначало нищожна. В случая са предявени установителен иск за собственост на заявеното основание, с което ипотеката е непротивопоставима на действителния собственик, чийто имот е бил ипотекиран от мним собственик, както и отрицателен иск за несъществуване на ипотечното право.

Относимата съдебна практика по защита на собственика при ипотекиране на имота от трето лице е посочена в отговора на въззивната жалба и е представена като копие пред първа инстанция.

Моля да потвърждаване на решението с присъждане на разноските.

Евентуално при отмяна на решението по главния иск моля за уважаване с решение по същество на иска по чл. 40 от ЗЗД или на третия евентуален иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

5

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

СЪДЪТ дава възможност на адв. З. в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.