Решение № 63 от 15.06.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. гр. Добрич, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20223200900134 по описа за 2022 година

Търговско дело № 134/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба вх. рег. № 2265/27.04.2022 г., подадена от „****“ ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх. Г, ет. 2, ап. 52, ЕИК **** с която срещу „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П. Б.“ № 3, ЕИК **** е предявен иск за сумата от 36 000.00 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на иска -20.06.2022 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът оспорва иска като недоказан и неоснователен.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 27.04.2021 г. между „****“ ЕООД от една стана като възложител и „****“ ЕООД от друга страна като изпълнител е сключен договор за консултантски услуги, по силата на който възложителят възлага на изпълнителя извършване на необходимите действия за предоставяне на банков кредит на възложителя.

Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите на управителите на търговските дружества, както следва: на 27.04.2021 г. на управителя на „****“ ЕООД Л. Й. В. – с рег. № 2010/27.04.2021 г. на нотариус с рег. № ** на НК с район на действие РС-Добрич и на управителя на „****“ ЕООД Н. Т. Н. – с рег. № 3639/25.05.2021 г. на нотариус с рег. № ** на НК с район на действие СРС.

На 27.09.2021 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че прекратява договора за консултантски услуги.

Изпълнителят „****“ ЕООД е издал ф-ра № 106/01.03.2022 г. за дължимото възнаграждение.

1

От доказателствата по делото– писмени: удостоверение изх. № 0145/29.05.2023 г., издадено от „**“ и гласни чрез разпита на свидетеля С. Д.

З., се установи, че отпускането на кредита е осъществено без съдействието на „****“ ЕООД.

При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Между страните по делото е възникнало облигационно отношение по договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД.

С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, което да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение - арг. от чл. 258, чл. 261, ал. 1 ЗЗД, а поръчващият - да заплати уговореното възнаграждение за приетата работа – чл. 266 във вр. с чл. 264 ЗЗД.

Предмет на настоящото търговско дело е исковата претенция на изпълнителя за плащане на незаплатеното възнаграждение по договорена и извършена работа, претендиран на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал.

1 ЗЗД.

Фактическият състав, от който възниква задължението за плащане на възнаграждението за изпълнение на възложената работа, включва следните кумулативно свързани елементи: 1. наличие на облигационна връзка; 2. изпълнение на облигационното задължение и 3. уговорено възнаграждение.

По делото се установи наличието на валидно сключен между страните по делото договор за изработка. В тежест на изпълнителя като ищец бе да докаже изпълнението на облигационното отношение.

Въпреки предоставената възможност, ищецът не ангажира доказателства в тази насока.

Възложителят като ответник при проведеното от негова страна насрещно доказване обори вероятността за осъществяването на фактите, предмет на главното доказване в тежест на ищеца.

Съдът приема, че ищецът не е доказал наличието на елементите на фактическия състав, пораждащ вземането му за възнаграждение за извършената работа.

С оглед гореизложеното, искът се явява недоказан и следва да се отхвърли.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 5.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 6 500.00 лв.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на „****“ ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх.

Г, ет. 2, ап. 52, ЕИК **** с която срещу „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П.

Б.“ № 3, ЕИК **** за сумата от 36 000.00 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на иска - 20.06.2022 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „****“ ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх. Г, ет. 2, ап.

52, ЕИК **** да заплати на „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П. Б.“ № 3, ЕИК 2

**** адвокатско възнаграждение в размер на 6 500.00 лв.и разноски в размер на 5.00 лв.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД

ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ

ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3