Решение № 2099 от 13.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2099 гр. Пловдив, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20225330102941 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Интерпродукт-АБГ” ООД, ЕИК 115041395, против Териториално поделение на „Държавно горско стопанство - Пловдив” - гр. Пловдив към „Южноцентрално държавно предприятие” – гр.

Смолян, ЕИК по БУЛСТАТ 2016195800103, с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- 5 379,16 лева с ДДС – главница, представляваща разликата между изплатената от ответника сума за извършената работа в Обект № 4 в размер на 8 603,19 лева без ДДС и действително дължимо възнаграждение съобразно обема от извършени дейности по сключения между страните Договор №** от*** г. с предмет „Почвоподготовка, залесяване и отглеждане на тополови култури в отдел 162, подотдели „з“, „и“, „м“ и „п“, включени в Обект №4“;

- 1 182,43 лева с ДДС – дължимо допълнително възнаграждение, с оглед обема на извършените лесокултурни дейности в условията на почва от категория „средноземна“ по сключен между страните Договор № ** от *** г.;

- 6 160,00 лева, представляваща внесената от ищеца гаранция за изпълнение по Договор №*** от *** г., ведно със законната лихва върху 1 горните суми считано от датата на исковата молба ***г. до окончателното им изплащане;

- 10 800 лева с вкл. ДДС - обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи с оглед невъзможността ищецът да отдаде за ползване собствения си верижен трактор модел *** с рама ***, ведно с булдозерно прикачно устройство с peг. № **** в периода от *** г. до ***г., равняващо се на наемната цена, която ищецът би получил за исковия период, заедно със законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането - **** година до окончателното й изплащане;

Ищецът излага твърдения, че между страните е сключен Договор № ***г., с предмет „Почвоподготовка, залесяване и отглеждане на тополови култури в отд. 162, подотдели „з“, „и“, „м“ и „п“, включени в Обект №4“, по силата на който ищецът, като изпълнител се задължил да извърши договорените между страните лесокултурни дейности срещу заплащане на възнаграждение. Твърди се, че непосредствено след сключване на договора ищецът, който разполагал с необходимите машини – булдозер и багер, започнал изпълнение на дейността „изкореняване на пънове и избутване на същите“, предвидена в отдел 162 от Договора. Негови служители обаче установили несъответствие между приложените към договора техническа спецификация, изисквания и планове и действителната обстановка на терен, като несъответствието се изразявало в следното: 1. разстоянието, на което трябвало да бъдат избутани изкоренените пънове, според договора било определено на 50 метра, а всъщност се оказало далеч по-голямо от около 100150 метра, за преместване извън очертанията на терена, което налагало ангажиране на повече време за тяхното избутване, увеличен разход на гориво и заплащане на труд; 2. броят на пъновете с диаметър над 55-60 см. бил поголям от посочения в договора, като дейността за изкореняване на пънове с този диаметър подлежала на по-високо заплащане; 3. почвата вместо лекоземна се оказала средноземна, което допълнително оскъпявало дейността, превръщайки я в трудоемка. Твърди се, че непосредствено след като установил тези несъответствия ищецът се обърнал за съдействие към ответника - възложител, като в писмо от *** г. го уведомил за констатираното и поискал назначаването на комисия, която да даде становище за допълнителния обем на дейностите, които трябва да се извършат и за тяхната стойност. С писмо от **** г. ищецът уведомил ответника, че спира работа по 2 обекта до разрешаване на констатираните от него проблеми и удовлетворяване на поставените искания, с писмо от *** г. ищецът отново уведомил за несъответствията и поискал актуализиране на цените. В отговор с писмо от *** г. ответникът уведомил ищеца, че при участието си в процедурата се е съгласил със състоянието на обекта във вида и обема на подлежащата на извършване работа, като му указал за възможността да поиска удължаване на срока на договора и последиците от неизпълнение във връзка със задържане на дадената гаранция. С писмо от *** г. ищецът отново поискал определяне на комисия. В отговор с писмо от **** г. ответникът предупредил ищеца, че до **** г. следва да поиска удължаване на срока, като в противен случай договорът може да бъде прекратен. Със Заповед от ****г. ответникът назначил комисия, но не поисканата от ищеца, а която да даде заключение каква е стойността на извършените от ищеца мероприятия в изпълнение на договора. В тази връзка ищцовата страна оспорва, че редът за приемане на работа, регламентиран в т. 5.2. и 5.2.4 от Договора, не е спазен с назначената от ответника комисия. По същество се оспорват констатациите на комисията относно обема и стойността на извършената работа, в това число диаметърът и броят на изкоренените пънове. Претендира се, че за периода от **** г. до *** г. изпълнителят е извършил работа, съгласно количествено стойностна сметка, представляваща приложение № *, към молба вх.№ *** г., както следва: Изкореняване на пънове според диаметъра 1/ в отдел 162 „И“: от 15-25 см. – 9 бр. за единична цена от 3,60 лв.; 26 - 35 см.

– 63 бр. за единична цена от 4,08 лв.; 36 - 45 см. – 267 бр. за единична цена от 5,42 лв.; 46 - 55 см. – 489 бр. за единична цена от 6,85 лв. и над 55 см. – 499 бр. за единична цена от 8,22 лв. 2/ в отдел 162 „М“ от 15-25 см. – 17 бр. за единична цена от 3,60 лв.; 26 - 35 см. – 114 бр. за единична цена от 4,08 лв.;

36 - 45 см. – 208 бр. за единична цена от 5,42 лв.; 46 - 55 см. – 147 бр. за единична цена от 6,85 лв. и над 55 см. – 138 бр. за единична цена от 8,22 лв. и 3/ в отдел 162“П“ от 15-25 см. – 13 бр. за единична цена от 3,60 лв.; 26 - 35 см. – 45 бр. за единична цена от 4,08 лв.; 36 - 45 см. – 43 бр. за единична цена от 5,42 лв.; 46 - 55 см. – 60 бр. за единична цена от 6,85 лв. и над 55 см. – 26 бр. за единична цена от 8,22 лв., като работата е извършена при категория на почвата „средноземна“. Сочи се, че ответникът е изпълнил частично задължението си за плащане на дължимото за посочената работа възнаграждение, като е платил на ищеца сумата от 10323,83 лева, съгласно 3 фактура № **** г., вместо дължимата се реално цена спрямо брой, диаметър и категория на почвата, в която са били пъновете от 16885,42 лева.

Претендира се разликата от 6561,59 лева за посочените дейности, за която са издадени два броя проформа фактури, съответно №**** г. и №****г.: едната за стойност от 5379, 16 лева, с отчетен брой изкоренени пънове, спрямо диаметър, без отразяване категорията на почвата, като „средноземна“ и 1182, 43 лева – дължима разлика за извършване на посочената дейност по изкореняване, при условията на почва категория „средноземна“.

Твърди се, че договорът между страните е прекратен на *** г., с писмено изявление на възложителя, обективирано в писмо от *** г. Оспорва се обаче да са налице обстоятелства за едностранното му прекратяване по вина на изпълнителя. Сочи се, че възложителят е предоставил заблуждаваща информация и не е оказал необходимото съдействие на изпълнителя в изпълнение на т.3.5 от договора.

Твърди се, че за изпълнението на задълженията по договора на изпълнителя са били налице непреодолими пречки с обективен характер, а именно: затруднен достъп до обекта; несъответствие по документи и тази на терен на категорията на почвата в обекта; липса на указания от страна на възложителя за това на какво разстояние и къде точно да се избутат дънерите; несъответствие на диаметрите на пъновете на терен, които обстоятелства са довели до обективна невъзможност за продължаване на работния процес.

Последното се сочи като довод за неправомерно задържане на платената от изпълнителя по договора гаранция от 6160,00 лева и се иска нейното връщане.

Претендират се също и вреди от неправомерното поведение на възложителя, изразяващо се в противоправно бездействие за отстраняване на несъответствията, препятстващи режима на работа в Обект № 4, представляващи пропуснати ползи от престоя на един брой верижен трактор модел *** с рама ****, ведно с булдозерно прикачно устройство с peг. № **** за периода от **** г. до **** г. и невъзможността да се реализира сигурен доход от предоставяне на същата техника под наем за срок от 20 дни на трето лице „Теди 93“ЕООД, като размерът на същите се определя на сумата от 10800,00 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от увреждането – **** г. до окончателното изплащане.

4

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват, като неоснователни. Сочи се, че договорът с ищеца е сключен след проведена процедура по конкурс за възлагане на лесокултурни дейности в Обект № 4 – почвоподготовка, залесяване и отглеждане на тополови култури *** г. на територията на ТП „ДГС-Пловдив“. Предложената от ищеца цена била в размер на 123 200,00 лева без ДДС, от които 42 199, 73 лева – за пълна механизирана почвоподготовка; 37 929,72 лева – за залесяване; 43 070,55 лева – за отглеждане. Възразява се, че на всички участници е дадена възможност да извършат предварителен оглед на Обект № 4, като представят декларация, в която е отразено, че при липса на оглед, се приема че обектът е приет без възражения. Такава декларация е подадена и от ищеца, който декларирал, че не е извършил оглед. Сочи се, че предметът на договора включва няколко дейности, като първата от тях – „Пълна механизирана почвоподготовка“ включва: операция 1: изкореняване на пънове според диаметъра; операция 2: избутване на изкоренени пънове; операция 3: подравняване и почистване на площта; операция 4: риголване на площта; операция 5: подравняване след риголването; операция 6: дисковане на площта преди залесяването; операция 7: допълнителни разходи — транспорт на машините. Възразява се, че неизправна страна по сключения между страните договор е ищецът, който виновно не е изпълнил поетите си задължения в определения за това срок, поради което и договорът е прекратен на предвидено в него основание, поради неизпълнение, при липса на интерес от късното изпълнение, с писмо изх.№*****г. Обосновава се по този начин и задържането на дадената гаранция. Сочи се, че в полза на ищеца е платена пропорционално на частично изпълненото по операция „изкореняване на пънове“, представляваща дейност „Пълна механизирана почвоподготовка“ сумата от 10323,83 лева, съгласно фактура № **** г., издадена въз основа на приетата за извършена работа, обективирана в Протокол № **** г., изготвен от възложителя. Сочи се и че отделно от това е платена на ищеца сумата от 840,00 лева с преводно нареждане от **** г., за транспортните разходи, предназначени за цялата операция „Пълна механизирана почвоподготовка“, въпреки че част от дейностите, включени в същата не са изпълнени. Излагат се и съображения за неоснователност на претенцията за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи.

5

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

С изготвения по делото доклад е прието за безспорно, че между страните е сключен Договор № ***г., с предмет „Почвоподготовка, залесяване и отглеждане на тополови култури в отдел 162, подотдели „з“, „и“, „м“ и „п“, включени в Обект №4“; ищецът е внесъл 6 160,00 лева, представляваща гаранция за изпълнение по Договора; работата, посочена в съставения от ответника Протокол № **** г. е извършена от ищеца и приета от ответника; ответникът е заплатил на ищеца сумата от 10323,83 лева, съгласно фактура №**** г., издадена въз основа на приетата за извършена работа, обективирана в Протокол № *** г., изготвен от възложителя.

Относно претенцията за заплащане на сумата от 5 379,16 лева с ДДС – главница, представляваща разликата между изплатената от ответника сума за извършената работа в Обект № 4 в размер на 8 603,19 лева без ДДС и действително дължимо възнаграждение съобразно обема от извършени дейности и сумата от 1 182,43 лева с ДДС – дължимо допълнително възнаграждение, с оглед обема на извършените лесокултурни дейности в условията на почва от категория „средноземна“ по сключения между страните Договор № *** от*** г.: