Определение № 15450 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15450 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110106838 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. В. У., В.

Р. У. и Р. Р. У., за признаване на установено, че ответниците дължат следните суми, а именно:

1. Р. В. У. - 20.43 евро. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ през периода 01.05.2023г.-30.04.2025г., и 3.70 евро. - законна лихва за забава от 01.07.2023 г. до 23.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение 8.57 евро главница за 01.05.2023г.-30.04.2025г. и 1.83 евро. - лихва за 01.07.2023г.-23.01.2026г. като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите;

2.В. Р. У.- 20.43 евро. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ през периода 01.05.2023г.- 30.04.2025г., и 3.70 евро. - законна лихва за забава от 01,07.2023 г. до 23.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение 8.57 евро главница за 01.05.2023г.- 30.04.2025г. и 1.83 евро. - лихва за 01.07.2023г.-23.01.2026г. като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.

3.Р. Р. У.- 20.43 евро. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ през периода 01.05.2023г.-30.04.2025г., и 3.70 евро. - законна лихва за забава от 01.07.2023 г. до 23.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение 8.57 евро главница за 01.05.2023г.-30.04.2025г. и 1.83 евро. - лихва за 01.07.2023г.-23.01.2026г. като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, е задължен да заплати стойността на потребената топлинна енергия, което не е сторил, с което неоснователно се е обогатил за сметка на топлопреносното предприятие, предвид липсата на подписан договор за продажба на топлинна енергия с ответника. Обосновава правния си интерес от проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 638/2026 г. по описа на PC Враца, срещу която е постъпило възражение.

1

Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

Претендират се разноски.

Ответникът оспорва претенцията. Заявява, че в магазина няма тръби от вътрешно отоплителна инсталация, съответно топла вода. Уведомява съда, че в ищцовото дружество на този адрес се води партида на магазин, който се намира на бул. „***, което се намира в сграда, строена на калкан със сградата на ул. „***, но двете постройки нямат обща инсталация. Твърди, че поради така допуснатата грешка неправомерно му се търсят суми.

Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже доставена за процесния обект топлоенергия за сочения период, поставянето на ответника в забава и факта, че именно ответникът е потребител на доставената топлоенергия и фактическото основание за това – притежавано право на собственост. В негова тежест е да докаже и размера на вземането за доставена топлоенергия и за дялово разпределение, до който размер твърди да е обеднял, съответно до който размер ответникът се е обогатил за сметка на топлопреносното предприятие неоснователно.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже изпълнение.

Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на експертизи следва да се уважи, като вещото лицетоплотехник, след оглед на имота, следва да посочи дали процесният обект е отопляем, има ли тръби от вътрешно-отоплителната инсталация, ползва ли се топла вода, има ли доставена и разпределена топлинна енергия за него за процесния период и за какво.

Изложените от ищеца обстоятелства обосновават правен интерес за него от конституиране на трето лице помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, осъществявал дяловото разпределение на топлинна енергия за обекта.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. №638/2026 г. по описа на PC Враца.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ препис от ч.гр.д. №638/2026 г. по описа на PC Враца, по настоящото дело.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, като извърши оглед и посочи дали процесният имот е отопляем, има ли тръби от вътрешно-отоплителната инсталация, ползва ли се топла вода, има ли доставена и разпределена топлинна енергия за него за процесния период и за какво.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.Й.К., телефон: ****

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 евро, 2 вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026г. от 11:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от писмения отговор на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3