Решение № 1076 от 17.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1076 гр. Варна , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Д. Томова

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100500979 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК 203111901, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.

Ген.Столетов №15, вх.В, ет.1, ап.15, срещу решение №260945/29.10.20г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК 203111901, срещу ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА ООД, ЕИК 103002253, със седалище гр.Варна, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер на 4151,15лв, представляваща стойност на начислена ВиК услуга-количество вода от 1396куб.м., за която е издадена фактура №1111220212/29.11.18г., за периода от 01.02.18г. до 23.10.18г.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Счита, че ответникът, чиято е доказ.тежест, не е доказал, че соченото количество вода действително е доставено и преминало през водомера. Излага довода, че макар и ищецът да не е възразил в 7-дневния срок по чл.40, ал.2 от Наредба №4/04г., това не води до извод, че е потвърдил задълженията си към ВиК оператора. Счита, че след като от експертизата е установено, че подписа на управителя е останал недовършен, то няма съгласие с посочените кубици вода. Счита, че несъответствието в номерата на партидите по 1 заявлението за прехвърляне на партида и фактурата възпрепятстват възможността да се прецени дали сумата е по партида и водомер за процесния обект. Навежда възражение, че водата е потребена в период преди ищеца да стане собственик и потребител на ВиК услуги.

Счита, че след като карнетните листи не носят подпис на абоната или негов представител, то вписаните данни не се ползват с доказ.сила. Моли да бъде отменено решението и да бъде уважен иска.

Постъпила е и въззивна жалба, подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК 203111901, срещу решение №260386/09.02.21г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС, с което е оставена без уважение молба с вх.№288283/10.12.20г., подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК 203111901, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение №260945/29.10.20г.

В жалбата въззивникът е навел твърдението, че решението е неправилно.

Счита, че погрешно в съдебното решение бил изписан номерът на абоната, за който е издадена процесната фактура, което можело да доведе до задължаване на едно лице със суми за потребено от друго лице количество вода. Моли да бъде отменено решението и да бъде допусната поправка на ОФГ.

В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираните въззивни жалби от въззиваемата страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА ООД, ЕИК

103002253, със седалище гр.Варна, не е постъпил отговор.

За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК 203111901 , против ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, ЕИК 103002253, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено, че ОНИКСТРЕЙД БГ ООД не дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД сумата в размер на 4151,15лв, представляваща стойността на начислено количество вода от 1396 куб.м. за период от 01.02.18г. до 23.10.18г. по фактура №1111220212/29.11.18г.

В исковата молба поддържа, че с постановление за възлагане от 27.10.14г. по изп.д.№20127160401160 по описа на ЧСИ Н.Георгиев, влязло в законна сила на 08.11.17г., е придобил собствеността на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Врана, р-н В.Варненчик, ЗПЗ, заедно с изградения в него Сити Автоцентър, състоящ се от хале 1 и хале 2, като на 29.01.18г. дружеството било въведено в имота с протокол за въвод във владение, в който било отразено, че халетата са без гаражни врати, липсвало ел.табло и ел.захранване.

Излага, че управителят е подал в отв.дружество заявление за прехвърляне на партида от 24.10.18г., като възразил срещу записаните в него показания на водомера. Въпреки това ответникът издал фактура №1111220212/29.11.18г. на стойност 4151,15лв, което задължение било оспорено от ищцовото дружество. Счита, че не дължи посочената сума, тъй като отчетеното количество вода не отговаряло на реално потребената и не била спазена 2 процедурата за отчитане на ВиК услугите. Счита, че водомерът не ибл в метролог.годност и не представлявал годно средство за техн.измерване. Излага твърдения, че ответникът няма право да събира суми от ищеца за потребена вода преди датата на откриване на партидата.

Ответникът ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдението управителят да е възразил срещу показанията в заявлението, както и не бил възразил в срок срещу посоченото във фактурата количество вода. Твърди, че на 23.10.18г. е извършен отчет на водомера по партида с аб.№1733521 с титуляр С.Т.Е.П. ООД и са отчетени показания общо от 1396куб.м., като поради подаване на заявление за прехвърляне на партида на 24.10.18г., на ищеца е открита нова партида с аб.№ 1785749, по която е фактурирано задължението съгласно тези показания. Оспорва твърденията относно метролог.годност на водомера, като счита, че потребителят е длъжен да осигури такава проверка на индивид.си водомер. Оспорва твърдението, че соченото количество вода е преминало през период, преди ищецът да стане собственик на имота.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.

Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът е придобил собствеността върху ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Врана, р-н В.Варненчик, ЗПЗ, заедно с изградения в него Сити Автоцентър, състоящ се от хале 1 и хале 2, по силата на постановление за възлагане от 27.10.14г., издадено по изп.д.№20178080400037, влязло в законна сила на 08.11.17г., като е въведен във владение на същия на 29.01.18г. съгласно приложения протокол за въвод във владение. В протокола е отразено, че не са снети показания на водомер и електромер, поради невъзможност за откриване на измерв.уред, липсвали гаражни врати и ел.захранване на имота.

Предвид това ищецът се явява потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация” ООД – Варна за гореописания имот, като по делото няма спор, че имотът е присъединен към водопроводната и канализационната система. Безспорно по делото се установява и факта, че ищецът е подал заявление от 24.10.18г. за прехвърляне на партида с абонатен №1733521, като за ищеца е определен нов абонатен номер №1785749.

3

Ето защо съдът приема, че ищецът като потребител се явява задължено лице за плащането на задълженията за консумираната в имота вода и доставени ВиК услуги.

Основният спор между страните по делото се свежда до факта на доставените от ответното дружество в имота на ищеца вода и В и К услуги и правилното отчитане на реалното потребление.

Редът и начина на измерване, отчитане и разпределение на количествата питейна вода и на количествата, отведени и пречистени отпадъчни води е уреден в разпоредбите на глава ІІІ на общите условия и на глава VІ от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от В и К оператора и по индивидуалните водомери, поставени при сгради – етажна собственост. Предвидено е, че отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител. При неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел. Съгласно чл.32, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. услугите В и К се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение, като за сгради - етажна собственост, или за водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен период от време.

С оглед предприетото от ищеца оспорване на факта на реалната доставка на услугите в тежест на ответника – ВиК оператор бе да представи доказателства за доставените в имота на ответника количества вода, съответно за реалното потребление, отчетено съобразно установения за това в Общите условия ред.

Доколкото приложеното по делото заявление за прехвърляне на партида е подадено в офиса на дружеството и е изготвено с предварително попълване на данни, то не може да се приеме, че подписвайки го ищецът е изразил съгласие по отношение на реално отчетено показание на водомера. Ирелевантно в случая е обстоятелството дали срещу показанията стои подписа на управителя на ищцовото дружество, доколкото не се оспорва факта на подаването и подписването на самото заявление от последния.

По делото е представен карнет за извършени отчети на водомера на ищеца за процесния период, като видно от отразяванията в карнета e извършен отчет на 01.02.18г. и 19.04.18г., при които са отчетени едни и същи показания / 1195 куб.м и 380 куб.м/, като следващият редовен отчет е на дата 23.10.18г., като са отразени показания 1259 куб.м. и 1712 куб.м. Отразено е също между датите 19.04.18г. и 23.10.18г. временно спрян, което с оглед изявленията на проц.представител на ответника означавало, че там не се ползват ВиК услуги. Не може да се сподели твърдението на ответника, че с подписването на карнета на 4

23.10.18г. ищецът се е съгласил с отчетените до този момент показания на водомера. По делото няма спор, че карнетът не е подписан от управителя на ищцовото дружество, и като се съобразява и факта относно състоянието на имота, отразено в приложения протокол за въвод, то съдът намира, че не може да се изведе безспорен извод, че лицето, осигурило достъп до водомера, е представител на ищеца, като други доказателства в тази връзка не са ангажирани от отв.страна, чиято е доказ.тежест.

Не се установява по делото и факта на извършван през процесния период реален отчет на водомера, поради което и не може да се приеме, че именно търсеното за плащане количество от 1396 куб.м. е реално доставеното и потребено през този период. В раздел 2 от ОУ, чл.23 от същите, изрично е регламентиран реда за отчитане на количествата питейна вода, който следва да се съблюдава от ВиК оператора. Ответното дружество нито е навело твърдения, нито е посочило и представило доказателства за спазването на този ред.

Видно от карнета след 19.04.18г. следващият редовен отчет е едва на 23.10.18г., като през този период липсват данни за други отчети / каквито са извършвани преди и след процесния период/, още повече, че констатацията „вр.спрян“ не е ясно към кой момент е удостоверена.

Предвид така изложеното, съобразявайки и правилата за доказателствената тежест в гражданския процес, съдът намира, че ответното дружество – оператор на ВиК услуги не е доказало потребеното от ищеца - потребител през процесния период количество питейна вода и редовността на нейното отчитане. Ето защо предявеният отрицателен установ.иск се явява основателен и следва да бъде уважен. С оглед на това първоинстанционното решение №260945/29.10.20г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС се явява неправилно и следва да се отмени.