Разпореждане № 134653 от 23.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 134653 гр. София, 23.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20241110150836 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„СИТИ КЕШ” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу С. С. Н..

Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.

Сред претендираните вземания е това за неустойка поради неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, както и неустойка за забава, дължима еднократно във фиксиран размер.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.

В клаузата на чл.5 от представения договор за кредит е уговорено, че заемателят се задължава да предостави обезпечение в някой от уговорените в договора видове, като при непредоставяне на обезпечение в тридневен срок кредиторът дължи неустойка в размер на 216,10 лева – чл.11 от договора.

Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.

Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение не се дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на 1 основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заявлението следва да е отхвърли и относно вземането за еднократно начислена неустойка за забава, защото при забава потребителят дължи единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33, ал.1 ЗПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „СИТИ КЕШ” ООД срещу С. С. Н. В ЧАСТТА относно сумата от 160,09 лева – неустойка при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение и за сумата от 88,42 лева – неустойка за забава, дължима еднократно във фиксиран размер.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2