Решение № 1246 от 31.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1246 гр. Пловдив, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20265330202363 по описа за 202 6 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

884351F869156/14.04.2026г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Аманда Груп“ ЕООД, ЕИК 205020012 е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат твърдения, че допуснатото нарушение представлява маловажен случай. Моли се за отмяна на НП.

Въззиваемата страна в съдебно заседание чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна с приложение на института на маловажния случай по следните съображения:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 06.01.2026г. в 11,30 часа в търговски обект студио за маникюр и педикюр, находящ се в гр. П., ул. Г.Б. № ***, стопанисван от жалбоподателя, е била извършена проверка от органите по приходите. Установено е, че за извършена услуга „маникюр“ на обща стойност 38,35 евро, е издаден фискален касов бон № ***/11.08.2025г., който не съдържа реквизит – наименование по конкретен вид услуга, доколкото от представения ценоразпис, услуга на такава стойност не се предлага в обекта и същата е формирана от няколко услуги, предоставени на клиент, при което не става еднозначно ясно кой точно вид услуга е извършена.

По тези факти страните не спорят, а същите се установяват по несъмнен начин и от приложените по делото писмени доказателства, включително и Протоколи за извършена проверка от 06.01.2026г. и от 29.01.2026г. и копие на фискален бон, издаден от клен.

В случая, обстоятелството, че в издадената касова бележка е записано единствено “Маникюр” е несъмнено установено. Съответно, от обективна страна е налице вмененото на ответника административно нарушение по чл.

26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/200 6 г. на МФ. Освен това, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Следва да се отбележи обаче, че макар формално в случая да е налице нарушение, то степента му на обществена опасност е пренебрежимо малка, поради което се касае за маловажен случай, поради следното:

Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или 2 с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Съгласно дадената по-горе дефиниция, за да бъде случаят маловажен, то следва да са налице обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние от останалите случаи на нарушения по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/200 6 г. на МФ Точно такъв е настоящият случай.

На първо място, следва да се съобрази, че макар и обобщено с код „Маникюр“, в случая все пак е налице наименование на предлаганата услуга.

Не се твърди в касовия бон да не са посочени броят закупени артикули, единичната цена на артикула и общата дължима цена. Посочената в касовия бон единична и общо дължима цена отговарят на действителните, т.е. с издаването му не се е целяло да бъде прикрита друга сделка с по-висока стойност, което да уврежда фиска. За потребителя не е съществувало никакво съмнение, че закупува от търговеца услуга. Купувачът е получил желаната от него услуга по вид, количество и стойност, както и документ, удостоверяващ стойността на покупката, с което са обезпечени неговите права като потребител. Тоест реално не са накърнени нито интересите на фиска, нито на потребителя, като не се е стигнало до неотразяване на приходи.

На следващо място следва да бъде съобразено, че реално се касае за покупка с малка стойност- 38,35 евро, в който смисъл дори и да се приеме, че някакви обществени отношения са засегнати, то интензитетът на засягане е минимален.

Липсват данни за наложени на жалбоподателя други административни наказания за нарушения на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., както и на други противообществени прояви.

Липсват и каквито и да е отегчаващи административнонаказателната отговорност обстоятелства.

Не на последно място, следва да се съобрази и обстоятелството, че нарушението е било отстранено доброволно, като това е станало незабавно след допускането му. Нарушението е било отстранено по собствена инициатива на наказаното лице, като съдът съобрази и обстоятелството, че същото е изпълнено дори преди съставянето на АУАН, който е от дата 29.01.2026г., като това изрично е било отразено както в него, така и в НП, чрез 3 добавянето на нови 21 броя различни видове групи.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че с оглед спецификите на конкретния случай, той разкрива по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна правна квалификация, като тежестта на наложеното наказание, макар и близък до определения в закона минимум, се явява несъразмерно тежко съобразно действителната обществена опасност на деянието и дееца, поради което следва да намери приложение чл. 28 ЗАНН, като нарушителят бъде предупреден, че при последващо нарушение ще бъде санкциониран по административен ред.

Вярно е, че обществените отношения, регламентирани от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, са от особена обществена важност, включително за изпълнение на контролната функция на приходната администрация да проследи стоковата наличност в търговския обект, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. В този изричен смисъл при сходни факти са и Решение № 1899 от 07.11.2017 г. по к.а.н.д. № 2471 / 2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2088 от 19.10.2018 г. по к.а.н.д.

№ 2398 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив , както и Решение № 1327/22.07.2020г. к.а.н.д. № 453 / 2020г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив

От гореизложеното следва, че обществената опасност, както на деянието, така и на дееца, в случая са по-ниски от типичния случай на нарушение с тази правна квалификация, поради което приложение следва да намери чл. 28 от ЗАНН, като на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН нарушителят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Разноски не са били претендирани от жалбоподателя, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 884351-F869156/14.04.2026г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Аманда Груп“ ЕООД, ЕИК 205020012 е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.200 6г. на МФ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН „Аманда Груп“ ЕООД, ЕИК 205020012, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5