Определение № 23939 от 16.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23939 гр. София, 16.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110103910 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на шестнадесети септември 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3910/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на ...................., гр. С. срещу Л. А. С., И. Г.

П., Н. К. В., П. А. И. и А. К. Н.. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 2 212,70 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 388,05 лв. – лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 26,69 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 5,31 лв. – лихва за забава.

Сумите се претендират от двамата ответници при съответни квоти.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който искът е признат изцяло по факти и право, като е направено само възражение за липса на вещни права върху топлоснабдения имот.

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.

По исканията за изслушване на САЕ,ССЕ, както и по тези за изискване на документи по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, съдът приема, и на основание чл. 140, ал.1 от ГПК, че следва да се произнесе в първото по делото заседание, което следва да се укаже на ищеца.

Като трето лице – помагач на страната на ищеца следва да се конституира ................., ЕИК/БУЛСТАТ: ..........., адр. гр. С.

- Представените с отговорите на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че по исканията му за изслушване на САЕ,ССЕ, както и по тези за изискване на документи по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „.......................

ЕИК/БУЛСТАТ: ................, адр. гр. С.

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговорите на исковата молба, по опис, писмени доказателства.

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2022 г. от 10:15 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто – доклада, а на ищеца и от отговорите. Третото лице – помагач да се призове за заседанието, като му се изпрати препис от това определение и проекто-доклада.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответниците са използвали, предоставена от него топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение, които не са заплатени, поради което е останали задължени за съответната главница и лихва за забава за период конкретизиран в исковата молба. Твърди, че ответниците не му заплатил и съответното възнаграждение и лихва за забава за извършена услуга дялово разпределение на ползваната топлинна енергия. Ето защо, моли посочените главници и лихви да му се присъдят от ответниците при равни квоти.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който искът е признат изцяло по факти и право, като е направено само възражение за липса на вещни права върху топлоснабдения имот.

2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 2 212,70 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 388,05 лв. – лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 26,69 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 5,31 лв. – лихва за забава.

3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадения отговор на исковата молба, съдът приема, че всички факти, изложени в исковата молба, и на които ищецът основава иска си, са безспорни между страните. Спори се само по факта дали ответниците са носители на вещни права върху топлоснабдения имот.

4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от доказване отделените като безспорни факти.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като тя се възлага само на ищеца относно доказване вещното право на ответника върху топлоснабдения имот.

Ответниците следва да доказват само положителни факти във връзка с направените 3 оспорвания на предявените искове.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4