Решение № 97 от 02.12.2021, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Сливница, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно наказателно дело № 20211890200381 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.З. Х.., с която на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 2977377 от 19.08.2019 г., издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се посочва, че са допуснати процесуални нарушения при издаването на ЕФ – мястото на нарушението е посочено общо, не става ясно дали автомобилът е бил в зоната на действие на знака, посочената нарушена норма съдържа два варианта на нарушение и не е уточнено коя хипотеза е нарушена.

В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Със съпроводителното писмо оспорва жалбата.

Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 19.08.2019 г., в 13:43 часа, по гл. път ПП- I-8, в района на 40+210 км., се движил лек автомобил марка „Инфинити”, модел „Кю 50“ с рег. № ........ със скорост, посочена в ЕФ от 99 км/ч. при разрешена скорост от 60 км/ч. и с 1 посока на движение според ЕФ към гр. София. В ЕФ изрично е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 39 км/ч. Скоростта е установена с автоматизирано техническо средство трафик-радар „ТFR1-M” №508, фиксиращо скорост, дата и час и е заснета с клип № 6507, където измерената скорост е посочена на 102 км/ч., което е в рамките на допустимото отклонение. След изготвения снимков материал от техническото средство била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила. На името на А.З. Х.. в качеството на законен представител на фирма „Асат Груп“ ЕООФ бил издаден ЕФ Серия К № 2977377 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.

С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.

По делото е представен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 19.08.2019 г., от което се установява, че на 19.08.2019 г. автоматизирано техническо средство трафик-радар „Т FR1-M” №508 е било поставено на място за контрол ПП-I-8 41 км. срещу мотел „Route 80“ с посока на контролираните превозни средства от гр. Драгоман към гр. София при ограничение на скоростта от 60 км/ч. въведено с пътен знак В26. Режимът на измерване е посочен като стационарен, посоката на задействане е отдалечаващ. Началото на работа е отбелязано в 13:24 часа с № на първото изображение 6480 и край на работата в 15:11 ч. с № на последно изображение 6623. Общият брой на установените нарушения е посочен на 144.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ за мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г. По делото е представен и протокол № 3-41-19 от 31.05.2019 г., от който се установява, че мобилната система за видеоконтрол № 508 съответства на одобрения тип.

От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което е извършило анализ на приложения снимков материал, се установява, че зоната на действие на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ ч. е от 39+190 км. до 39+630 км. с дължина 440 м. Камерата е била разположена на точка с координати Е 23.16684 и N 42.78360 и с обсег на действие 150 метра. Вещото лице дава заключение, че процесният автомобил в момента на заснемането се е намирал след моста и е заснет отзад след отминаване на радара. Вещото лице е изчислило, че автомобилът е бил заснет след края на зоната на действие на знак В26.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали – писмени доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните 2 правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и затова е процесуално допустима.

По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай обжалвания електронен фиш формално отговаря на посочената разпоредба и съдържа необходимите реквизити. Отговаря и на заповед № 8121з172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. относно изменение на предходната заповед.

Както стана ясно от заключението на вещото лице се установява, че процесният автомобил е бил заснет след зоната на действие на знака, въвеждащ ограничението на скоростта. Освен това вещото лице е посочило, че системата за контрол не е могла да засече скоростта на автомобила преди знака, който въвежда ограничение. Отделно от това от представената по делото справка се установява, че собственик на лекия автомобил е Асат Груп ЕООД. По делото не са представени доказателства, от които да се установява да е проведена процедурата по Посоченото води на извод за недоказаност на извършване на нарушението и се явява основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

По разноските

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят е заявил искане за присъждане на разноски. Бил е представляван от адвокат, на когото е заплатил възнаграждение в размер на 300 лева, което се установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие. Ето защо на 3 жалбоподателя се дължи заплащането на сторените разноски с оглед изхода на делото. По делото са сторени и разноски за вещо лице в размер на 253,50 лева, които следва да бъдат възстановени от наказващия орган.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2977377 от 19.08.2019 г., издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя А.З. Х.., ЕГН: **********, адрес: гр. ............. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да заплати по сметка на Районен съд – Сливница сумата от 253,50 лева за разноски по делото.

ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да заплати на АТ. ЗДР. ХР., ЕГН: **********, адрес: гр. ............., сумата от 300 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 4