Протокол № 744 от 09.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 744 гр. Варна, 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

Петя Д. Петкова заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Т. Св. И. и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20243100201642 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият М. Я. Д., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора - Варна и с адв. М. Д., редовно упълномощена от преди.

Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

Вещото лице К. Д. К. – на 73 години, омъжена, неосъждана, българска гражданка, с висше образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-психиатрична експертиза от 01.07.2025 г.

1

Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение. Запознала съм се с цялото НОХД - наличната документация, приложена на по-късен етап и личен преглед на лицето. Нямам основание за корекция на заключението към настоящия момент.

Адв. Д.: Сподели ли подсъдимия за участие на други лица за това, че банковите карти са били у друго лице?

Съдът отклонява въпроса, т.к. същият не е относим към заключението на вещото лице.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-психиатрична експертиза от 01.07.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице К. за изготвяне на заключението в размер на 456,00 лева, както и за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 150,00 лева, платими от бюджета на съда.

(издаден РКО за сумата от 606 лева)

Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Адв. Д.: Подзащитният ми желае да даде обяснения и съм изпратила и нося разпечатани молба за възобновяване на производството по НОХД № 4786/2023 г. на РС – Варна, което всъщност е първото дело, по което подзащитният ми е бил осъден и то има значение за присъдата по настоящото дело и за определяне на наказанието му.

Прокурорът: Няма пречка да се приеме за сведение, въпреки че не виждам каква е връзката с настоящия казус.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счита, че въпросната молба няма как да бъде приета от настоящия състав към материалите по настоящото дело. Касае се за едно евентуално бъдещо производство, което е извън стандартните способи на НПК, извънреден за проверка на законосъобразността и ако евентуално се развие подобно производство, то би довело до съответните 2 последици, но няма как в настоящото производство да бъде ценена подобна молба, при евентуално определяне на наказанието, ако подсъдимият бъде признат за виновен и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приложение на молба за възобновяване на производството по НОХД № 4786/2023 г. на РС – Варна.

СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.

Подсъдимият Д.: По първото дело не съм бил аз виновен. За това бяха ме накарали показанията да си напишем едно и картите, които ми подадоха бяха в С.. Банковите карти бяха ми подадени да ги пробвам и като ме хванаха в Първо районно бяха ме разпитали до половината и казаха, че ще ги пишат останалите от С.. След това бяха ме пуснали и това е.

На въпроси на адв. Д.:

Подсъдимият Д.: Предавах тези указания за уеднаквяване показанията на С. и на приятелката ми А.. Бяха накарали приятелката ми да пишат показанията като на С.. Тя ми каза това. Те на същия ден на мен ми бяха казали така полицаите. Не си спомням иманата им на тези полицаи.

Адв. Д.: С. С. ли беше този полицай, който каза, че трябва да се уеднаквят показанията?

Подсъдимият Д.: Да.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.

Адв. Д.: Имам доказателствени искания. Моля да бъде извършен повторен разпит на свидетелите С. Д. и А. М. относно противоречията според нас в обвинителния акт, в който липсва участието на С. Д. като подбудител или помагач, а обвинението е насочено единствено и само към моя подзащитен.

Смятам, че изложените и станали достояние на съда нарушения по време на досъдебно производство имат значение за всичко това и моля в тази връзка да бъде допуснат повторен разпит на тези свидетели.

Прокурорът: Искането смятам, че е неоснователно. И двамата посочени свидетели бяха подробно разпитани в предходно съдебно заседание. Колкото до твърденията за противоречия в обвинителния акт, то такива липсват и няма как даден свидетел да свидетелства за обвинителния акт.

3

СЪДЪТ, след тайно съвещание, с оглед наведените нови искания по доказателствата намира искането за неоснователно. На посочените свидетели е сторен разпит, както в досъдебно производство, така и в съдебната фаза, зададени са им въпроси, включително и в насоката, която в момента се изнася от защитата, поради което съдът намира, че искането е неоснователно.

Отделно от това е недопустимо със свидетелски показания да се иска отстраняване на противоречия в обвинителния акт, както заяви представителя на Варненска окръжна прокуратура.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетелите С. П. Д. и А. К. М..

Прокурорът: Моля да се приключи съдебното следствие.

Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата.

На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита всички писмени доказателства, приложени към досъдебното производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са извършени всички относими и необходими процесуални действия за изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Считам, че от събраните доказателства по настоящото дело се установи по безспорен начин, че подсъдимият М. Я. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на всяко едно от двете престъпления. Безспорно е, че на 30.04.2024 г. вечерта в гр. Варна е бил извършен грабеж на дамската чанта на свидетелката Е. И. Д., в която се намирали различни вещи, между които и 2 броя банкови карти. Безспорно е, че на 01.05.2024 г. след 00:00 часа въпросните банкови карти, намиращи се в 4 дамската чанта, са били използвани, като в магазин, намиращ се на ***** са били направени опити да се заплатят покупки, а малко по-късно е правен опит да се изтеглят пари от банкомат.

Защо считам, че са налице доказателства, че въпросните деяния са извършени от подсъдимия – от свидетелските показания на А. М. и С. Д. се установява по безспорен начин, че грабежът е извършен именно от подсъдимия Д.. Това е така, т.к. свидетелката М. заяви, че малко след извършване на грабежа подсъдимият, който е неин приятел, й е разказал, че е откраднал дамската чанта на въпросната жена. Свидетелят С. Д. е станал очевидец на извършеното от Д..