Решение № 210 от 27.06.2017, Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

Номер Година 27.06.2017 Град Карлово

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд втори граждански състав

На пети юни две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванов

Секретар: КРАСИМИРА БОЖАКОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 467 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.108 от ЗС.

Ищецът Р.П.Р. ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.П., с адрес: ***, с исковата си молба против „С.М. – .” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л.Д.К., с адрес *** и П.Р.Р.,

ЕГН: **********, с адрес: ***, моли съда, да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота.

С

Определение от 19.11.2012 г. исковата претенция на Р.Р. против „С.М. – .” ЕООД, гр. К. е изменена от установителна такава по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност К., в осъдителна по отношение на същия имот, а именно – с правно основание чл.108 от ЗС.

Ищецът, твърди, че бил собственик на следните недвижими имоти, за които притежавал нотариален акт № 137, том II, рег. № 3015, дело № 330 от 2005 г.,: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № . с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност К., образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота. Твърди, че с пълномощно с изх. № . от 16.03.2006 г., заверено в Консулска служба на Посолството на Република Б.я в Л., В. упълномощил втория ответник със следните права: да го представлява пред нотариус, като продаде на когото намери за добре и на цена и условия, каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка гореописаните негови недвижими имоти, или части от тях.

Твърди, че през . г. ответникът се бил разпоредил с тези недвижими имоти по следния начин: на 22.06.. г. с нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г. той дарил сам на себе си описания по-горе недвижим имот, като за целта било използвано пълномощно с неистинско съдържание, в което били добавени в текста думите: „дари“ и „да договаря сам със себе си“, като впоследствие променил предназначението на имота от земеделска земя в такава с право на строеж и построил без негово съгласие описаната по-горе сграда със застроена площ от 84.00 кв. м.. По този начин, въпреки че не е бил изрично упълномощен да дарява тези имоти или части от тях, нито в пълномощното изрично било уговорено, че има право да договаря сам със себе си, съобразно нормата на чл. 38 от ЗЗД, вторият ответник се разпоредил с тях в противоречие със закона и при липса на представителна власт, което от своя страна водело до нищожност на обективирания в нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г. договор за дарение. Впоследствие вторият ответник продал описаните по-горе имоти на Л.Д.К., който от своя страна ги продал на първия ответник „С. .“ ЕООД, като и при двете последващи сделки не бил налице вещно-прехвърлителен ефект, предвид нищожността на договора за дарение, обективиран в нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г.. Съгласно обратен изпълнителен лист по ч. гр. дело № 287/2009 г. по описа на КРС в описаните имоти бил въведен втория ответник, който с протокол от 29.08.2011 г. му предал доброволно владението върху тях, което упражнявал и до днес. Твърди, че образуването на настоящото дело и претенцията на първия ответник за собственост върху процесния имот обуславяла за него правен интерес от завеждането на иск с оглед установяване по отношение на двамата ответници, че ищецът е собственик на процесния имот.

Ответникът

„С.М. – .” ЕООД, представлявано от Л.К., с отговора на исковата молба твърди, че искът бил недопустим и неоснователен. Касаело се за втори поред симулативен процес по отношение на имота, предмет на настоящото дело, организиран от ищеца и втория ответник по делото, които са съответно син и баща. Процесът бил заведен и организиран дори от същия адвокат – Д.П., организирал и предходния симулативен процес. През 2009 г. по искова молба, подадена уж от ищеца по настоящото дело Р.П.Р., срещу баща му П.Р.Р., било образувано гр. д.

№ 95/2009 г. на Карловски районен съд. Ищецът по това дело поискал съдът да прогласи нищожността на договора за дарение, обективиран в нотариален акт № 103, том III, рег.№ 6217, дело № 503/. г., с който втория ответник по настоящото дело подарил сам на себе си процесния имот. Твърди, че той и съпругата му в качеството на физически лица (по това време те били собственици на имота) встъпили в делото, като трети лица-помагачи и ангажирали доказателства, установяващи това, че в случая основните страни по делото организирали симулативен процес. С влязло в сила Определение по гр.д.№ 95/2009 г. на Карловски районен съд било прието, че действително ищецът Р.Р. и ответникът П.Р., били организирали симулативен процес в нарушение на императивната разпоредба на чл.3 от