Определение № 592 от 05.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. София, 05.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600693 по описа за 2024 година

С протоколно определение от 14.05.2024 г. по НОХД № 138/2023 г. Окръжен съд – Перник, наказателен състав е оставил без уважение искането на адв. П., защитник на подс.

Г. П. И. за прекратяване на съдебното производство по горепосоченото наказателно дело и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване на правото на защита на подсъдимия.

За проверка на така постановения съдебен акт е постъпила частна жалба от подс. Г.

П. И., чрез защитника – адв. В. П., в която са релевирани възражения за незаконосъобразност на постановеното определение. Развиват се доводи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Изтъква се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, както и че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани достатъчно конкретно обстоятелствата, които обуславят съставомерността на деянията по пункт 1, 2 и 3, за които подсъдимият е предаден на съд. Правят се оплаквания във връзка с това, че Ревизионният акт, въз основа на който е повдигнато обвинението по пункт 2 е отменен изцяло, че не е уважено искането за назначаване на допълнителна съдебно - счетоводна експертиза, че не са разпитани свидетели, чиито показания са важни за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и че не са изискани от водещия разследването договори за дарения, посочени от защитата. Развиват се съображения във връзка с приложимостта на различни разпоредби на ДОПК и ЗДДФЛ, които според защитата са относими към предмета на делото.

В заключение се прави искане за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, 1 довели до ограничаване правата на подсъдимия по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като се запозна с материалите по делото и обсъди изложените в частната жалба доводи, намира за установено следното.

Частната жалба е неоснователна.

С протоколно определение от 14.05.2024 г. по НОХД № 138/2023 г. Окръжен съд – Перник, наказателен състав е оставил без уважение искането на адв. П., защитник на подс.

Г. П. И. за прекратяване на съдебното производство по горепосоченото наказателно дело и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване на правото на защита на подсъдимия.

Като се е запознал с материалите по делото първостепенният съд е приел, че при изготвянето на обвинителния акт, който би трябвало да очертае фактическата рамка на обвинението и по този начин да трасира предстоящия наказателен процес в съдебната му фаза, са изяснени всички съществени моменти, които биха имали отношение към наказателната отговорност на подсъдимия. Прието е, че част от оплакванията касаят непълнота на доказателствата, но доколкото съдебната фаза е централна, то тези доказателствени материали могат да бъдат събрани от съда. Друга част от оплакванията са свързани със съществото на делото и следва да се подложат на анализ и оценка при постановяване на присъдата.

Софийският апелативен съд намира, че атакуваното определение е постановено в синхрон с постановките, заложени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.

Обвинителният акт в пълна степен отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК.

Описани са всички обективни признаци на престъпленията, за които на подс. Г. П. И. е повдигнато обвинение – времето, мястото и механизма на извършването им. Достатъчно конкретно и в синхрон с доказателствените източници прокуратурата е отбелязала точно в какво се състои престъпната деятелност на подсъдимия и по трите пункта на обвинението.

Ясно, точно и конкретно са очертани отношенията между подс. Г. И. и неговия чичо И. Б. И. и баща му П. Б. И., каква е била местоработата на подсъдимия и каква длъжност е заемал, както и какви заключения са дали назначените по делото експертизи.

С оглед на изложеното въззивната инстанция не намира за основателно твърдението, че е налице непълнота или неясното във формулирането на обвиненията по пункт 1, 2 и 3 от обвинителния акт, поради което и не съзира нарушение във връзка с адекватното осъществяване на правото на защита на обвиняемия.

В действителност в обстоятелствената част на обвинителния акт подробно и изчерпателно са описани всички фактически обстоятелства, които прокуратурата намира за установени и въз основа, на които е направила правните си изводи и е повдигнала съответните обвинения.

Така в обвинителния акт са заложени ясно и конкретно фактически твърдения, които подлежат на доказване в съдебната фаза на процеса, която е централна и основана. Какви изводи би направил първоинстанционният съд въз основа на залегналите в обвинителния акт 2 твърдения е въпрос по същество в хода на съдебното производство.

Следва да се отбележи също, че ако първата инстанция констатира непълнота на доказателствата, то за нея няма пречки да събере и други доказателствени източници с оглед на обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Принципно непълнотата на доказателствата не е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора именно, защото съдебната фаза на процеса е централна и основана.

Прокуратурата е положила усилия да изложи всички обстоятелства, които са от значение за предмета на доказване по всички обвинения, предявени на подс. Г. П. И..

Изложената в обвинителния акт фактология по никакъв начин не ограничава правото на защита на подсъдимия. Описаните фактически положения в обвинителния акт са ясни и дават възможност на подс. Г. П. И. да организира адекватно защитата си.

В заключение следва да се отбележи, че обвинителният акт, така както е внесен е ясен и конкретен. Липсват съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на прокурора за тяхното отстраняване.

Обвинителният акт е този, в който поначало в пълнота се разгръща обвинителната теза, която трябва да е формулирана така, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.

Такъв е бил в конкретния случай и подходът на прокуратурата.

По изложените съображения въззивната инстанция не споделя доводите, залегнали в частната жалба, а намира определението на първостепенния съд за правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл. 345, ал. 1 вр. чл. 249 НПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО, 8 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на подс. Г. П. И., депозирана чрез защитника, адв. В. П. срещу протоколно определение от 14.05.2024 г. по НОХД № 138/2023 г. на Окръжен съд – Перник, наказателен състав, с което е оставено без уважение искането на адв. П., защитник на подс. Г. П. И. за прекратяване на съдебното производство по 3 горепосоченото наказателно дело и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване на правото на защита на подсъдимия.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Перник за разглеждането му по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4