Решение № 673 от 08.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Бургас, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова в присъствието на прокурора Христина Д. Дамянова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Гражданско дело № 20222100102142 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на П.

Я. А., ЕГН **********, е постоянен адрес: **********, подадена чрез адв.

Янко Арнаудов, съдебен адрес: гр.София, 1606, ул.“Владайска“№34, ет.1, ап.6 против Прокуратурата на Република България, с която се моли да бъде осъдена ответната страна да му заплати сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на неосонвателно обвинение в извършване на престъпление, за което е бил оправдан, ведно със законната лихва върху сумата за периода 07.12.2019г,07.12.2022г. в размер на 12 188,88 лв. и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Претендират се и направените в настоящото производство разноски.

Представя и ангажира доказателства.

Ищецът заявява, че в периода 2002- 2011г. е бил ******. В това му качество, същият е бил обвинен, че в периода 02.08.2005г,- 16.09.2005г. е нарушил служебните си задължения и е превишил правата си, с което е извършил престъпление по смисъла на чл.283а, т.1 вр. чл.282, ал.2, предл.1 и 2, вр. ал. предл.1 и 3 НК. Обвинение му е било повдигнато в качеството му на 1

„длъжностно лице“ по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ НК за извършено длъжностно престъпление, с което в горепосочения период, като е нарушил служебните задължения по ЗУТ и е превишил правата си по ЗОС, с цел да набави за трето лице облага, е сключил окончателен договор за прехвърляне на право на собственост на недвижим имот- частна общинска собственост, като от това настъпили значителни вредни последици за Община Царево в размер на 137 800 лв., представляващи разликата между продажната цена на имота и средната пазарна цена. По наказателното дело е бил предявен и граждански иск против него за сумата от 137 800лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. Образувано е било ДП №543/2012г. по описа на ОД на МВР- Бургас, ДП №836/2012 по описа на БОП, като в хода на разследване, обвинението е било няколкократно изменяно, за което в исковата молба за посочени актовете и датите. С Присъда №64/28.03.2016г., постановено по НОХД №257/2015г. по описа на БОС, ищецът е бил признат за невинен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършеното престъпление. След проведен инстанционен контрол, оправдателната присъда е влязла в законна сила на 15.12.2017г.

Ищецът твърди, че е претърпял съществени неимуществени вреди, които се намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с повдигнатото срещу него незаконно обвинение. Производството срещу него е продължило над пет години, въпреки оказаното от него пълно съдействие и лично участие в извършването на процесуално-следствените действия в хода на досъдебното производство, така и в производството пред съда, през което време се твърди, че е понесъл значителни удари върху психическата си стабилност и емоционално състояния, както и върху честта и достойнството си, вредите от които не били поправени и до днес. Заявява, че претърпените вреди са в две насоки: в личен и в професионален план. От една страна е преживял значителни емоционални болки и страдания, изразяващи се в постоянен стрес, засилена тревожност и вътрешно напрежение, довели до липса на апетит, значителна загуба на тегло, влошаване на съня, невъзможност за концентрация; бързо сменящи се и редуващи се състояния на раздразнителност, безпокойство, потиснатост, като всичко описано е само външен израз на вътрешните изживявания на ищеца. Той станал по-затворен и без настроение, на фона на жизнерадостния му до този момент и комуникативен темперамент, постоянно изпитвал тревожност, вкл. заради 2 неясното бъдеще, още повече, че обвинението е било променяно няколкократно. Освен опасенията, че може да влезе в затвора за нещо, което не бил извършил, се притеснявал и за семейството си, което ще следва да заплати обезщетение за причинени вреди на Община Царево в размер на 138 000 лв..Притеснен бил и от широкия отзвук на наказателното преследване, който се отразявал на близките му, най-вече на съпругата му, която била подложена на системен словесен тормоз от обществеността и тежко възприемала случващото се. Наказателното преследване е причината, семейството му да бъде подложено на множество коментари, както обществени, така и от близки и приятели, които са довели до чувство на срам и унижение от обидите и подигравките. По тези причини, ищецът спрял да контактува с много хора, защото нямало как да обясни положението и невинността си, а други го отбягвали. Така, от уважаван гражданин и общественик, допринесъл много за града си, независимо от чистото си съдебно минало, ищецът е бил доведен до състояния непрекъснато да се обяснява, че е невинен и не е извършил престъпление. Бил е лишен и от възможността да упражнява хобито си- лов, тъй като е било отнето разрешителното му за носене на оръжие. Ищецът твърди, че в резултат на воденото срещу него наказателно преследване, цялата му обичайна и битова среда била променена.

От друга страна, обвинението към него има отрицателен ефект не само върху професионалното му самочувствие, но и върху доверието към него.

Твърди, че като дългогодишен **** се е ползвал с добро име и авторитет сред съгражданите си, които добро име и авторитет били дискредитирани от наказателното преследване срещу него. То е било широко медийно отразено не са само на местно, но и на национално ниво. В обстоятелствената част на исковата молба сочи медии, в които са извършени публикации по случая, наред с които и сайта на ВКС, на който делото е посочено като такова с изключителна обществена значимост и интерес. Името и авторитетът, за които е работил съвестно през целия му живот, били невъзвратимо засегнати.

Счита, че ниската избирателна подкрепа през 2015г. на местните избори за него е доказателството за създадената у обществеността нагласа срещу него, поради повдигнатото обвинение, за което излага и подробни съображения.

Ищецът счита, че справедливият размер на обезщетение за описаните болки и страдания, продължаващи и към настоящия момент, отчитайки и 3 продължителността на наказателното производство, и няколкократното изменение на обвинението, би бил в размер на 40 000 лева, като върху посочената сума претендира и сумата от 12 188, 88лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода 07.12.2019г,- 07.12.2022г. Претендира и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В подкрепа на исканията и твърденията си, ищецът представя и ангажира доказателства.

Ответната по делото страна- Прокуратурата на Република България оспорва иска по основание и размер.

На първо място счита, че претенцията за претърпени неимуществени вреди е недоказана и не е налице причинно-следствена връзка с обвинението.

Оспорва, че наказателното производство е оказало пагубно влияние върху физическото и психическо състояние на ищеца, и неговата емоционална стабилност, описани в исковата молба. Сочи като доказателства за противното снимки и изявления на ищеца в медии.

Счита, че не е доказано и отразяване на обвинението в социалната му среда: ако бе налице такова отражение, ищецът не би бил издигнат като кандидат за **** на местните избори през 2015г. от БСП и не би спечелил 12,2% от гласовете. Излагат се подробни съображения по това възражение.

На следващо място, ответната страна оспорва иска и по размер.

Отбелязва необходимите елементи по критерия за справедливост, подлежащи на преценка, както и обстоятелството, че независимо от тежестта на обвинението, спрямо ищеца не е била прилагана мярка за процесуална принуда. Ангажираните доказателства счита, че не подкрепят твърдението на ищеца за неразумен срок на производството в двете му фази. Няма медийни изявления на Прокуратурата по воденото наказателно производство, а за вреди от действия на трети лица не следва да се ангажира нейната отговорност. Освен това, статии със заглавия от 2016г. , т.е. още преди да е налице влязъл в сила съдебен акт, съдържали признания за превишаване на правата и нарушение на служебните задължения, и сочели за неговата невиновност.

Позовавайки се на чл.5, ал.1 ЗОДОВ, ответната страна счита, че следва 4 да бъде изцяло освободена от отговорност, поради изключителна вина на пострадалият. Цитират се мотиви от съдебните решения на БАС и БОС по приключилото наказателно дело. Счита, че с поведението си, ищецът сам е допринесъл за увреждането си. Алтернативно, заявява, че ищецът виновно е допринесъл за увреждането, поради което, ако бъде присъдено обезщетение, то следва да се намали.

Оспорена е и претенцията за законна лихва, както по основание, така и по размер, и период.

В подкрепа на твърденията си, ответната страна също е представила доказателства и направила доказателствени искания, които като необходими и относими към спора следва да се допуснат.

Бургаски окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази закона, установи от фактическа страна следното:

Не се спори, че ищецът е бил ****** в периода 2002 – 2011 година.

Посоченото обстоятелство му придава качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК.

С постановление от 28.12.2012 г. на Окръжна прокуратура Бургас е образувано досъдебно производство № 543/2012 г- по описа на ОД на МВР Бургас, ДП № 836/2012 г., вх. № 6805/2012 г. по описа на Окръжна прокуратура Бургас срещу ищеца П. Я. А. за това, че в качеството си на длъжностно лице – ******, на 16.09.2005 г., в гр. Царево превишил властта и правомощията си, като извършил продажба при нарушение на процедурата по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, като от УПИ VIсе придават 424 кв. м. към УПИ XII с площ от 370 кв. м., собственост на „Петров комерс 99“ ЕООД и се образува нов УПИ XII с площ от 794 кв. м., на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУТ без съответното разрешение от общински съвет Царево, с цел да набави за другиго облага и от това са настъпил значителни вредни последици за община Царево, като деянието е свързано с внасянето в търговско дружество на общинска собственост – престъпление по чл. 283а, ал. 1, т.1, вр. чл. 282, ал.

2 вр. ал. 1 от НК. Срокът за разследване по досъдебното производство е бил удължаван многократно поради невъзможността да приключи в законоустановения срок и необходимостта от провеждане на

5 законосъобразно, обективно и пълно разследване. В хода на това производство са извършени процесуално – следствени действия, използвани са различни доказателствени средства и са събрани множество доказателства.

На 18.11.2013 г. А. е бил привлечен в качеството на обвиняем в престъпление по чл. 283а, т.1, вр. чл. 282, ал. 1, вр. чл. 93, т. 1 б. „А“ и „Б“ от НК, вр. чл. 15, ал. 3 и 5 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, вр. чл. 53, ал. и чл. 36, ал. 1 от ЗОС, вр. чл. 38, чл. 40 и чл. 42 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Царево по чл.

8, ал. 2 от ЗОС, приета с решение № 45/28.01.2004 г. на ОС Царево.

Горепосоченото обвинение е било изменяно четири пъти, за което са предявявани съответните постановления за привличане на обвиняем, а и м е н н о : Постановление за привличане на обвиняем от 21.02.2014 г.;

Постановление за привличане на обвиняем от 23.05.2014 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 27.10.2014 г. и Постановление за привличане на обвиняем от 23.03.2015 г.

С последното постановление от 23.03.2015г., П. А. е бил привлечен в качеството на обвиняем в престъпление по чл. 283а, т.1, вр. чл. 282, ал. 2, пр.

1 и пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 и пр. 3 от НК. Постановлението за привличане като обвиняем е било предявено в 11:30 часа лично на ищеца в присъствието на защитника – адв. Росен Кужухаров /л.24-26/.