Решение № 1100 от 18.09.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1100 гр. София, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20251000501706 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С Решение № 179/03.04.2025г. по гр.д. № 493 по описа за 2024 г. на БлОС е отхвърлен предявеният от Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, бул. „***“ № *, ет.*, aп.

*, представляван от Е. П. М., с ЕГН **********, положителен установителен иск за признаване за установено спрямо ответната страна Община Благоевград, с Булстат 000024695, с адрес: Благоевград, пл. „Г.Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета на Община Благоевград М. П. Б., че ищецът Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“ е собственик на следния недвижим имот, а именно: СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-1832/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата: ***, ул.

„***“ № *, със застроена площ на сградата от 55 кв.м., с предназначение сграда за търговия, която е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с площ на поземления имот - 604 кв.м. и при съседи: поземлени имоти с идентификатори № ***, № ***, ***, на основание давностно владение, упражнявано в периода след 1995 година до настоящия момент.

Недоволна от решението е ищцовата страна, която го обжалва с подробно развити доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за юридическия статут на построеното, като се поддържа тезата, че не е 1 временен търговски обект. Според жалбоподателя, с оглед одобряването на проекти за изграждането му и вида строителни работи, с които е реализиран, той има характер на строеж, трайно прекрепен към имота.

Оплакванията в жалбата са насочени и срещу изводите в решението, че не са доказани в съвкупност фактите, запълващи фактическия състав на придобивната давност, а именно упражняване в продължение на 10 години фактическа власт с намерение да се свои сградата. В тази връзка изтъква, че е недопустимо към изложените законово регламентирани елементи да се добавя допълнителен такъв по тълкувателен път, какъвто е позоваването на давност, като условието за реализиране на фактическия състав по чл. 79, ал.1 от ЗС.

Поддържа се от въззивника, че не може да бъде споделено становището на Благоевградския окръжен съд, че за правилното решаване на делото е без значение характерът на собствеността – публична или частна общинска собственост, на имота върху който е построена спорната сграда. В контекста на изложеното е направен обстоен анализ на заключението на съдебно техническата експертиза и са формулирани изводи за това, че процесният поземления имот е частна общинска собственост.

Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“ възразява, че съдът не е съобразил, че неправилно и при липса на законово основание, поземленият имот, върху който е процесната сграда е актуван от община Благоевград като частна, а след това и като публична общинска собственост.

Въз основа на изложените възражения жалбоподателят иска атакуваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че е собственик на недвижим имот – сграда с идентификатор *** по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006 г. на изп.директор на Агенцията по кадастър, на основание давностно владение, упражнявано в периода след 1995г. до настоящия момент.

В срок е депозиран отговор на въззивната жалба от община Благоевград, която я оспорва и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Излага обстойни доводи за неоснователност на оплакванията в жалбата. Концентрира същите върху правилността на изводите на съда за правния статут на процесния обект като временен такъв, както и върху невъзможността той да бъде придобит по давност, поради това че е публична общинска собственост. Сочи приложима съдебна практика по спорните въпроси и счита, че първоинстанционният съд се е съобразил с нея.

Въззивното производство са приобщени нови писмени доказателства, представени от ищеца.

Като обсъди по отделно и в съвкупност всички доказателства в делото, решаващият състав на САС прие, че фактите в спора са обосновано и изчерпателно установени от първоинстанционния съд, както следва:

С разрешение за строеж № 264/05.12.1995г., издадено от главния архитект на община Благоевград, на Е. П. М. е разрешено, в съответствие с одобрените/съгласувани/ проекти на 20.10.1995г., да извърши строеж на временен търговски обект /петно № 3/ по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ /отм./ в 2

Благоевград, ЦГЧ, ул.“***“. В разрешението за строеж е посочено, че строежа следва да се извърши след даване на строителна линия и ниво, по стопански начин, съгласно дадена виза № 1894 от 03.10.1995г. на Гл.архитект за ВТО по чл.120, ал.4 ППЗТСУ за продаване на селскостопански материали и препарати, със застроена площ от 43 кв.м., а след издаване на строителното разрешение да се сключи договор за наем върху общинско място между община Благоевград и Е. П. М..

Видно е от скица №1894/03.10.1995г. на главния архитект на община Благоевград, издадена на основание протокол от 13.09.1995г. на комисиятата по В.Т.О., че скицата е за разрешение за монтиране на временен търговски обект на място № 3, на основание чл.197 ЗТСУ. В нея изрично е указано необходимостта от провеждане на съгласуване с енергоснабдяване, съобщенията и ВиК. Върху скицата има отбелязване за съгласуване с ВиК и РПУ Благоевград. Не е спорен между страните, а от представените копия на проекти се установява, че така разрешеният обект е изграден, по одобрените част: архитектура и част: ВиК, в които изрично е записано, че касаят временен търговски обект на Е. М..

Между ответника, като наемодател и ищеца - в качеството му на ЕТ, като наемател е сключен договор № 30024 от 13.08.1996г. за наем на общински недвижим имот с предмет – предоставяне от наемодателя на наемателя за временно и възмездно ползване на общински терен, върху който е изграден временен търговски обект с площ от 43 кв.м. за срок до 31.07.1998г.

С допълнителни споразумения от 01.08.2004г., от 22.05.2006г. и от 05.01.2009г. е продължаван срокът на наемния договор и е увеличаван размерът на дължимия наем.

Не е спорно, че процесният обект от изграждането му функционира като селскостопанска аптека, съобразно Санитарно разрешително № 3/22.02.2000г., издадено на ЕТ „Н. -63“, в която ЕТ осъществява търговска дейност.

Видно е от молби и искания до общинската администрация и до Общински съвет Благоевград, че учреденото неформално сдружение „Бистрица -12“, в което участват ищецът ЕТ „Е. М.-Н. - 63“ и лица, изградили съседни търговски обекти, е искало провеждане на административни производства по уреждане на статута на процесните сгради, по изменение на застроителния план, по облагородяване на терена около същите и др.

С молба от 08.12.1998г. членовете на неформалното сдружение – „Бистрица - 12“, са поискали от председателя на ОС Благоевград да внесе предложение за обособяване на терените, върху които членовете на сдружението имат изградени обекти, като устройствена зона, съгласно чл. 36, ал.3 от ППЗТСУ. От съдържанието на същата е видно, че членовете на сдружението, влючително и ищецът са посочили, че обектите им са изградени с разрешение за строеж по чл.197 от ЗТСУ, като временни обекти.

По повод на искането е прието решение № 17/11.02.1999г. по Протокол 9 на Архитектурно – градоустройствената комисия при община Благоевград за това, че може да се проучи възможността за създаване на градоустройствена основа с цел узаконяване на ВТО по ул.Д.Груев в кв.216, разрешени по реда на 3 чл.120, ал.4 от ППЗТСУ и изпълнени по одобрената проектна документация, без отклонения от нея.

Общински съвет Благоевград, на заседание на 02.09.1999г., е взел решение № 178, по Протокол № 10, с което е дадено съгласие за обекти, изградени по реда на чл.120, ал.4 от ППЗТСУ /отм./ да бъде отстъпено право на строеж на собственика на сградата, като заплатят това право, ако имат застроителен режим по одобрения ЗРП на квартала, имат одобрени проекти и строително разрешение, обектите са изпълнени съгласно проектите и земята, върху която са построени, безспорно е общинска собственост. Със същото решение е бил задължен кметът на общината в срок от 1 – месец да представи в Комисията по ТСУС списък на обектите, отговарящи на тези условия. Не е установено в делото такава процедура да е проведена по отношение на процесната сграда.

Със следваща молба от 23.12.1999г. сдружение – „Бистрица - 12“ отново е поискало от председателя на ОС Благоевград да внесе в общинския съвет предложение за промяна на градоустройствения план за района, в който се намира процесният обект, тъй като са изградени с разрешение за строеж при условията на чл.197 от ЗТСУ, т.е. временни обекти. Заявено е искане да им бъде предоставен постоянен градоустройствен статут и да им бъде разрешено да закупят правото на строеж върху общинската земя.

Идентични искания до кмета на община Благоевград са подавани от Сдружение „Бистрица - 12“ на 26.07.2000г., на 02.04.2001г., на 02.02.2004г. и на 10.05.2004г. По тези искания не са реализирани фактически и правни действия от сезираните органи.

Видно е от Решение № 13/20.10.2010г. по адм.д.№ 491/2004г. по описа на ОС Благоевград, че е отменен мълчалив отказ на Общински съвет Благоевград да вземе решение по искането на физически лица, в качеството им на ЕТ, между които и ЕТ“Е. М. – Н.- 63“ , за стартиране на процедура по придаване траен статут на изградените от молителите търговски обекти покрай р.Бистрица, обективирано в молба вх.№ М – 02-51/22.01.2004г. и допълнително предложение вх.№ М-02-420/10.05.2004г. Решението е влязло в сила на 11.03.2011г.

С писмо изх.№ ИЗ-00-3456/07.10.2021г. община Благоевград е отправила предизвестие до ищеца за прекратяване на сключения договор за наем в 30 дневен срок от получаването му, във връзка с планирани от общината мероприятия по озеленяване и облагородяване на градската среда в района на ул.***.

Ищецът е обжалвал това писмо, по повод на което е постановено определение №1817/25.10.2021г. по адм.д.№939/2021г. на АС - Благоевград, с което оставена без разглеждане жалбата. С определение № 12691/13.12.2021г. по адм.д.№ 11564/2021г. на ВАС, е оставено в сила определението.

На 25.10.2021г. е издаден Акт за публична общинска собственост, вписан в Служба по вписванията като Акт № 96, том 21, дело № 3718/2021г., с който поземлен имот с идентификатор *** е вписан като публична общинска собственост на основание чл.56, ал.1; чл.2, ал.1, т.7; чл.59, ал.2 от 4

ЗОС.

Със заповед № 2712 от 16.12.2021 г. на кмета на община Благоевград, на основание чл.225, б „а“, ал.1 от ЗУТ е наредено в тридесетдневен срок от влизането й в сила, да бъде премахнат незаконен строеж: „Сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на Благоевград „Земеделска аптека“, изградена в имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на Благоевград с извършител ЕТ „Н. 63“. В обстоятелствената част на заповедта административния орган се е позовал на това, че сградата е изградена върху недвижим имот публична общинска собственост, съгласно Акт за публична общинска собственост № 10508/25.10.2021г., строежът не съответства на предвиждането по действащия ЗРП, одобрен със Заповед 323/05.09.1994г. на кмета на общината, изградената сграда представлява строеж – масивна едноетажна сграда, представляващо строеж по см. на §5, т.38 от ЗУТ, а не обект, допуснат с разрешение за строеж № 264/05.12.1995г. на Гл.архитект на общината по реда на чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, относима за временни обекти и за която сграда според становището на гл.архитект от 29.11.2021г. не са приложими разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 17 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ. Заповедта е отменена с влязло в сила решение на АС Благоевград, след обжалването й от ищеца по настоящото дело.