Определение № 40047 от 27.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40047 гр. София, 27.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110174078 по описа за 2024 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Искането на ответника за задължване на ищеца да представи всички фактури, въз основа на които се претендират исковите суми е неоснователно, тъй като основанието на което са предявени исковете е извършена доставка на топлинна енергия, чието реално извършване подлежи на доказване в производството, а издадените фактури отразяват само едностранните счетоводни записвания на ищеца и са ирелевантни за предмета на доказване.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 60572/23 г. на СРС, 141 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаването на ищеца да представи фактурите за процесните суми..

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок 1 от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В. - Т., тел. ****.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „Техем сървисис“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на доказателство за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Бруната България“ ООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 28.10.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.

1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с М. К. А. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че ответникът дължи следните суми: сумата 360 лв.

– цена на топлинна енергия за имот в гр. София, ЖК ВРЪБНИЦА-1, бл.540, вх.В, ет.2, ап.42, аб.№ 295609 през периода от 01.5.2020 г. до м.08.2020 г., ведно със законната лихва за период от 02.11.2023 г до изплащане на вземането; сумата 64,34 лв. – обезщетение за забава в периода от 15.11.2020 г. до 12.10.2023 г. по отношение на цената за топлинна енергия; сумата 9,62 лв. – обезщетение за забава в периода от 16.12.2020 г. до 12.10.2023 г. по отношение на цената за дялово разпределение; ведно със законната лихва върху двете главници за времето от 16.07.2020 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.

Ответникът М. К. А. е подал отговор на исковата молба , в който оспорва исковете, твърди че са недопустими и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва да е налице облигационно правоотношение между страните. Оспорва да е била извършена услугата дялово разпределение, тъй като липсвал валиден договор през този период. Евентуално възразява за давност.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3