Решение № 1885 от 18.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1885 гр. Варна, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20243110115053 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищците П. М. П., ЕГН ********** и Л. Д. П., ЕГН ***, с адрес : ***, представлявани от упълномощения от тях процесуален представител - адвокат А. Т. А., от АК Варна, вписан в ЕАР с № ***, със съдебен адрес: ***, са сезирали РС Варна с искова молба предявена против ответниците Б. Х. М., ЕГН *** и Х. М. Х., ЕГН **********, двамата с адрес :***.

В исковата си молба ищците са посочили правното основание на предявените от тях искове : чл.50 и чл. 86 ЗЗД.

Ищците основават исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:

П. и Л. П.и твърдят, че са съпрузи и че Л.П. от раждането си живее на адрес ***, а П.П. след сключване на граждански брак през 1991 г. живее на същия адрес. Двамата съпрузи притежавали куче на име А., женско, порода Голдън ретривър, маркировка:

Микрочип ***, Паспорт № ***, дата на раждане: *** г.

В сезиращата съда искова молба ищците разказват, че техния малък син от дълги месеци говорел, че иска да си вземе куче, като ищците му говорели каква отговорност е да си вземеш куче, че иска много внимание, грижи, възпитание, как ти се променя живота, но синът им настоявал и обещавал да се грижи за кучето.Така един пролетен ден, на 29.03.2018 г. малкият син на ищците се върнал в дома йм с една малка пухена топка. Сърцата на ищците се преобърнали в момента в който видели кучешкото бебе и започнали дебати как да кръстят животното. Децата на ищците решили, че кучето ще се казва А.-на една песен на любима тяхна рок група. След като А. влязла в семейство П.и, сочат ищците, че започнало тяхното ново пътешествие по хранене, гушкане, учене на хигиенни навици, възпитание. А. била много сладичка и много бързо възприемала и се учела, само имала голям страх от докторите и така минало неусетно за ищците и децата йм лятото на 2018 г.Тогава малкият син на ищците решил, и той като батко си, да отиде да учи в С., пробвал да намери квартира, при която да вземе А., но не успял и така П. и Л. П.и поели грижите за кучето (разходки, игри, забавления, запознаване с нови хора покрай разходките). Кучето добре усещало и правело всичко възможно с гушкане, близане да помогне на ищците да се почувстват по - добре. А. станала един незаменим другар и член на семейството на ищците и за разлика от другите 1 кучета не правела бели ( само изяла едно дистанционно и едни очила на Л.). И така, разказват ищците,че щастливо живели с А. до 25.01.2024 г.

Ищците сочат, че те живеят в кооперация със съседи Х. М. Х., съпругата му и сина им Б. Х. М.. През месец ноември 2023 г. съседа на ищците - Б. довел в кооперацията куче, порода Белгийска овчарка. Въпросната Белгийска овчарка ищците твърдят, че била с вйснали гърди, като извеждал извод, че явно е била майка и са я отнели от децата и преждевременно. В началото белгийската овчарка била много уплашена, пишкала по цялото стълбище в блока, но Б. не го чистел, а това правели съседите. Пози повод ищците казали на бащата на Б., на което той отговорил, че кучето не било негово. Кучето доведено от Б., сочат ищците, че било оставяно само на балкона и по цял ден и нощ виело и лаело, извеждало се малко главно по тъмната част на денонощието и вършело всичките си нужди на балкона.

Бащата на Б. отивал един път на ден и лисвал кофа вода на балкона и всичко течало по тротоара и замирисали на тоалетна . Това куче допълват ищците, че ходело без повод и каишка, тренирало се в двора на блока, било бито с метални пръти, обучавано било на агресия. Посред нощ се събуждали ищците от удари, квичене, яростно лаене на кученцето, команди с викове на Б.. Ищците правели на Б. забележки, молели го да води животното с повод но напразно, Б. ехидно им се подсмихвал и подминавал.

Така се стигнало до датата 25.01.2024 г. когато прибирайки се от разходка с кучето А., на площадката пред входна врата, ищцата чула от съседната врата някаква команда на немски език, след което вратата на съседа се отворила, и кучето на Б. се нахвърлило на А. много агресивно и го нападнало с ярост. Ищцата се уплашила и изпаднала в паника, разкрещяла се и тогава от апартамента излязъл Б. и издърпал своето куче вътре в жилището си. При нападението белгийската овчарка силно блъснала А. в стената и тя получила увреждания. Ищцата заявява, че не може да опише ужасът и страха който преживяли с А.. Малкият й син тогава си бил в къщи, чул ги и веднага отворил тяхната врата - ищцата треперела цялата, А. треперела цялата. Детето не можело да ги успокои . Ищцата взела валидол и като се съвзела малко се обадила на дежурния на Първо РУ, обяснила му какво станало.

Между другото - ищцата показала случката на техен приятел, който гледал и обучавал немска овчарка преди доста години и той казал, че Б. обучавал кучето на команда дръж и всъщност било добре, че била А. и тя поела удара, иначе кучето щяло да нападне ищцата. (Случката била заснета от етажна камера, монтирана в съответствие взето решение на етажната собственост). И така започнали мъките на ищците с А.. След удара А. започнала да куца с ляво задно краче, като ветеринарният лекар казал да я наблюдават, че може да си е навехнала крака, но ако продължава повече от седмица да я заведат да и направят снимка. На А. не и минало и затова на 02.02.2024 г. била заведена от ищцата на преглед и лечение във Ветеринарна клиника *** - гр.Варна. Там Д-р Б. М. извършил преглед и установил скъсани краниални кръстосани връзки. Рентгенологично било налице отдръпване на масната възглавнияка под правата пателарна връзка, Краниуално изместване на тибията. (Клиничен протокол № 24397 от дата 02.02.2024 г. на Пац. ID 4). За тези дейности била заплатена сума от 156.58 лв.

Н а 06.02.2024 г. направили операцията във Ветеринарната клиника, което било видно от Клиничен протокол № 24481/06.02.2024г. За тези дейности била заплатена сума от 1 162.22 лв. Какво преживявали ищците, твърдят те , че не може да се опише. Това била една от най сложните ортопедични операции, за да може след това кучето йм да ходи нормално.

Всичко минало успешно , като лекарят обяснил, че трябва да се пази крачето и не трябва да стъпва на него, за извеждането навънка не било препоръчително, ако може да си свършвали нуждите в банята... След операцията А. била прибрана от ищците в домата йм, като ищецът носел 30 ет килограмовата А. на ръце, до четвъртия етаж. А. не се съгласила да свършва нуждите си в банята. Слизала едва, едва по стълбите само до градинката в двора и ищецът я качвал на ръце. Децата на ищците се прибрали от С. помогнали за две седмици, но повече не можели. Ищецът си секнал кръста от носене. По този повод лекаря казал на ищцата за един колан, през който да минава през кръста и така лека полека ищцата я качвала нагоре. Месец март за рождения ден на ищцата ищците имали подарък, купен много преди инцидента от децата им - екскурзия в Италия , но ищците не могли да отидат на екскурзията, децата йм казали, че ще отидат да гледат А., но П. и Л. П.и били толкова притеснени, че не им било до екскурзията.

На 20.03.2024г. твърдят ищците, че имало пореден скандал в апартамента на Б. с викове крясъци и блъскане по стените и вратата. При този скандал А. изпаднала в 2 паника, започнала да скача, скимти, лае /стресирала се/. След като се успокоила не можела да стъпва на лапата си. Ищците завели А. на лекар и след рентгенова снимка се установило, че се счупила фрагмента на незарасналата още травма. / Клиничен протокол № 25618/21.03.2024 на Пац. ID 40/. Заплатена била сумата от 326.53 лв. А. трябвало да се обездвижи за още дълго време и мъките продължили още 3 месеца.

За цялото лечение на А. ищците платили сумата от 1 645,33 лева.

Ищците сочат, че сложили и СОД, ходели с електрошокове и спрейове за мечки.

Техни приятели, когато ищецът не можел да ходи с ищцата на разходка с А., ходели при ищцата за да ги пазят. След случката, като извежли А. ищецът бивал напред за да гледа, а ищцата след него с А.. Вследствие случилото се семейството на ищците било разтърсено.

Всички изживели силна скръб. Инцидента и последствията довели до психическа и емоционална нестабилност, което възпрепятствало извършването на ежедневните задължения на ищците, а след инцидента живота на ищците се променил в отрицателна посока.

При така изложеното от фактическа страна ищците са заявили в исковата си молба, че предявяват обективно съединени искове с правно основание чл. 50 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от Закона за задълженията и договорите, сочат ищците П.и, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. В случая на ищците били причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на описаното в исковата молба събитие, причинено от куче, собственост на ответника, като на лице била и причинната връзка между събитието и вредите. Отговорността на собственика или ползвателя на вещта подчертават ищците, че е обективна, т.е. не следва да се обсъжда наличието на виновно поведение. В случая причинените неимуществените и имуществените вреди се дължали на недостатъчен надзор от страна на ответника като собственик на куче. Съгласно чл. 51 от ЗЗД виновният за непозволеното увреждане дължал пълна обезвреда за щетите, вкл. неимуществени, причинени на пострадалия. Последните съставлявали промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващи негови права, телесна цялост и здраве.

Обезщетението за неимуществени вреди, конкретизират ищците , че се определя глобално, на принципа на „справедливостта“, залегнал в чл.52 от ЗЗД, като се отчитат всички обстоятелства по делото - т.11 от ТР № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС. Съдът бил длъжен да отчете също така и всички други конкретни и обективно съществуващи обстоятелства, които имат отношение към размера на обезщетението (т.11 на ППВС №4/23.12.1968 г.) Справедливото обезщетяване на неимуществените вреди изисквало съдът да определи точен паричен еквивалент на болките, страданията и другите морални вреди на пострадалите.

При тези твърдения ищците са сезирали съда с първоначално формулираните от тях искания в исковата им молба .

В уточнителната си молба ищците, съобразявайки нормата на чл. 50 ЗЗД съгласно, която за вредите, произлезли от каквито и да е вещи, отговорят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се те се намират, а ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило, поясняват по същество следното Белгийската овчарка на ответниците по делото била собственост на Х. М. Х.. На 25.01.2024 г. кучето било под надзора на сина му Б. Х. М..

П. и Л. П.и твърдят, че са претърпели вреди (имуществени и неимуществени) като собственици на куче А. по повод случилото се е него само от инцидента на 25.1.2024 г. (така както са вписани в петитумите на исковете) . Посочват за дата 25.01.2024 г. как точно всеки от ответниците е допринесъл, а именно:

М. Х. към 25.01.2024 г. като собственик на кучето, Б. Х. Х. М. към 25.01.2024 г. като лицето, на което кучето било оставено под надзора му и на 25.01.2024 г. отворил входната врата на жилище им и подал команда на кучето за нападение.

Всеки от ищците сочи конкретно за себе си какви по вид, характер и интензитет неимуществени вреди е претърпял от твърдения деликт, а именно:

З а П. М. П. : стрес, болка и страдание, уплаха и притеснения от причинената телесна повреда, присъствала на операцията и трудно преживяла страданията на домашния си любимец

3

За Л. Д. П. : стрес, болка и страдание от причинената телесна повреда три месеца носил А. на ръце до четвъртия етаж, от това си секнал кръста.

Ищците уточняват периода, в който са сторили разходи за лечението на кучето им А., а именно 02.02.2024 до 06.02.2024 г.