Протокол № 107 от 11.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Смолян, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500462 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. Н., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. П. М., редовно упълномощен.

Въззиваемият „Т. С.“ ЕАД гр. С., редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния им представител Д. Б. е постъпила молба вх.

№ 1226/09.03.2026 г., с която моли да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки за това; да се отхвърлят въззивните жалби и да се потвърди първоинстанционното решение в тази му част; да се присъдят направените разноски по делото, на основание чл. 80 ГПК; прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде сведено до минимума. В същата молба се прави възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение на ответниците, в случай, че се твърди осъществяване на защита по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗАдв, поради липса на материални предпоставки, предвидени в закона.

Третото лице – помагач „Д.“ ООД гр. С., редовно призован, не изпраща представител. От същото е постъпила молба вх. № 1221/09.03.2026 г. в изпълнение на указания на съда, ведно приложени към нея документи.

Вещото лице Н. М. С. се явява лично.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

1

Вещото лице С. – Изпратил съм изисканите от съда документи.Тези, които са ми изпратени от „Б.“ и касаят конкретния казус. При мен има и други документи от тях, физически отчети, и мисля, че са приложени по делото.Те обаче касаят периоди, в които няма начисления , защото уредите са проверени и при тях няма консумация. Става въпрос за друг период, извън процесния.

Адв. М. – Тъй като вещото лице е тук, във въззивната жалба бях направил искане за допускане на допълнителна експертиза към г-н С., ако може същият да отговори, ако му се възложи такава, биха ли се променили неговите изводи. В протокола, в който е разпитван г-н С. съм направил възражение за неговата експертиза и съм поискал повторна такава. Там съм посочил какви са ми аргументите. Искането съм го направил, защото тогава гн С. обясни, че всичко това той го е изчислил на база методика и с цел да проверим дали резултатите от тези фактури са правилно съотнесени към тази методика, затова съм го направил искането и сега го питам евентуално има ли смисъл или не, т.е. би ли променило неговите крайни изводи, които е посочил.

Вещото лице С. – Изчисленията съм ги направил на база Методика. Те са направени на база на данните, които са ми подали от фактурите и от индивидуалните справки, подадени от „Б.“.Въпросите касаят дали нормативно правилно са отчетени и моето становище съм го посочил. Така, както са поставени въпросите, са съобразени с наредбата. Начинът, по който се изчисляват сметките, е въпрос на доста сложно занятие, специализирани софтуери, и аз няма как да го направя, на тази база, които бяха зададени по това дело. Там се питат конкретни неща , а именон спазена ли е процедурата.

В моята практика като вещо лице счетоводните фирми, топлинните счетоводители, не дават достъп без специално разрешение до софтуера с който се правят изчисленията . За периодите, в които няма отчет, в нормативната уредба е казано, автоматично отива и се начислява топлинна енергия, която е на база без уреди, и там вече конкретно се прилага Методиката . На база методика се определят дължимите суми . Мога и аз, но е много сложно и ще ми отнеме време. Изготвяйки експертизата, тези цифри не са проверени. Това са формули на първо място. На второ място, когато топлинният счетоводител определя начина, по който изчислява топлинната мощност без уреди, това става с решение на Общото събрание, което е различно за всяка една сграда. Аз не съм правил и не съм искал тази справка, защото не е нужно. Топлинният счетоводител не предоставя начина по който се изчислява топлозагубата и консумацията на енергията- тогава когато няма уреди в конкретния имот. Топлинният счетоводител не е подал и не ми подава начина, по който е изчислил това нещо. Той ми е подал информация, аз съм изискал, дали е извършил отчет, дали е спазил процедурата по обявлението /копия от документи, говорим по имейл/ и няма нужда да искам, защото то е постоянно за тази сграда. Няма смисъл от тази допълнителна експертиза, според мен, защото тя е обвързана от решение на ОС на Етажната 2 собственост и те няма как да запишат друга формула. Ако топлинният счетоводител ми подаде начина, по който се изчислява, това няма да промени нещата. Така се отчита и това е.

СЪДЪТ намира, че на вещото лице С. следва да се изплати възнаграждение за пътни разноски от гр. Д. до гр. С., и обратно, както и командировъчни, в общ размер на 20,06 евро, платими от бюджета на съда, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. С. възнаграждение за пътни разноски от гр. Д. до гр. С. и обратно, както и командировъчни, в общ размер на 20,06 евро от бюджета на съда.

Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, предвид информацията, която е постъпила вчера от дружеството „Д.“ ООД, и тъй като в момента не мога да се запозная и да изразя становище по приложените документи и твърденията в това становище, моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с тях и делото да се отложи за друго заседание, на което да изразя становище.

СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата, като се даде възможност на адв. П. М. да се запознае с постъпилата молба и приложените към нея доказателства от „Д.“ ООД, поради изложеното ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 24.03.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните следва да се считат за редовно призовани .

Заседанието е закрито в 11,50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Смолян, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500462 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. Н., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. П. М., редовно упълномощен.

Въззиваемият „Т. С.“ ЕАД гр. С., редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния им представител Д. Б. е постъпила молба вх.

№ 1226/09.03.2026 г., с която моли да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки за това; да се отхвърлят въззивните жалби и да се потвърди първоинстанционното решение в тази му част; да се присъдят направените разноски по делото, на основание чл. 80 ГПК; прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде сведено до минимума. В същата молба се прави възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение на ответниците, в случай, че се твърди осъществяване на защита по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗАдв, поради липса на материални предпоставки, предвидени в закона.

Третото лице – помагач „Д.“ ООД гр. С., редовно призован, не изпраща представител. От същото е постъпила молба вх. № 1221/09.03.2026 г. в изпълнение на указания на съда, ведно приложени към нея документи.

Вещото лице Н. М. С. се явява лично.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

1

Вещото лице С. – Изпратил съм изисканите от съда документи.Тези, които са ми изпратени от „Б.“ и касаят конкретния казус. При мен има и други документи от тях, физически отчети, и мисля, че са приложени по делото.Те обаче касаят периоди, в които няма начисления , защото уредите са проверени и при тях няма консумация. Става въпрос за друг период, извън процесния.

Адв. М. – Тъй като вещото лице е тук, във въззивната жалба бях направил искане за допускане на допълнителна експертиза към г-н С., ако може същият да отговори, ако му се възложи такава, биха ли се променили неговите изводи. В протокола, в който е разпитван г-н С. съм направил възражение за неговата експертиза и съм поискал повторна такава. Там съм посочил какви са ми аргументите. Искането съм го направил, защото тогава гн С. обясни, че всичко това той го е изчислил на база методика и с цел да проверим дали резултатите от тези фактури са правилно съотнесени към тази методика, затова съм го направил искането и сега го питам евентуално има ли смисъл или не, т.е. би ли променило неговите крайни изводи, които е посочил.

Вещото лице С. – Изчисленията съм ги направил на база Методика. Те са направени на база на данните, които са ми подали от фактурите и от индивидуалните справки, подадени от „Б.“.Въпросите касаят дали нормативно правилно са отчетени и моето становище съм го посочил. Така, както са поставени въпросите, са съобразени с наредбата. Начинът, по който се изчисляват сметките, е въпрос на доста сложно занятие, специализирани софтуери, и аз няма как да го направя, на тази база, които бяха зададени по това дело. Там се питат конкретни неща , а именон спазена ли е процедурата.

В моята практика като вещо лице счетоводните фирми, топлинните счетоводители, не дават достъп без специално разрешение до софтуера с който се правят изчисленията . За периодите, в които няма отчет, в нормативната уредба е казано, автоматично отива и се начислява топлинна енергия, която е на база без уреди, и там вече конкретно се прилага Методиката . На база методика се определят дължимите суми . Мога и аз, но е много сложно и ще ми отнеме време. Изготвяйки експертизата, тези цифри не са проверени. Това са формули на първо място. На второ място, когато топлинният счетоводител определя начина, по който изчислява топлинната мощност без уреди, това става с решение на Общото събрание, което е различно за всяка една сграда. Аз не съм правил и не съм искал тази справка, защото не е нужно. Топлинният счетоводител не предоставя начина по който се изчислява топлозагубата и консумацията на енергията- тогава когато няма уреди в конкретния имот. Топлинният счетоводител не е подал и не ми подава начина, по който е изчислил това нещо. Той ми е подал информация, аз съм изискал, дали е извършил отчет, дали е спазил процедурата по обявлението /копия от документи, говорим по имейл/ и няма нужда да искам, защото то е постоянно за тази сграда. Няма смисъл от тази допълнителна експертиза, според мен, защото тя е обвързана от решение на ОС на Етажната 2 собственост и те няма как да запишат друга формула. Ако топлинният счетоводител ми подаде начина, по който се изчислява, това няма да промени нещата. Така се отчита и това е.

СЪДЪТ намира, че на вещото лице С. следва да се изплати възнаграждение за пътни разноски от гр. Д. до гр. С., и обратно, както и командировъчни, в общ размер на 20,06 евро, платими от бюджета на съда, поради изложеното