Решение № 200 от 24.10.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Нова Загора, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело № 20222220100466 по описа за 2022 година

Производството е по чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Витоша“, ул.„Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс Тауьр“, представлявано от Р.И.М.-Т., чрез адв.Д. П. от АК - Стара Загора против С. В. Т. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, ул.**** № 19, ет.2, ап.3, като длъжник в размер на 2021.94 лв. - главница и 181.97 лв. лихва, представляващи неизплатено задължение, възникнало на основание Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2011 г., сключен между „ОББ“ АД с ЕИК 000694959 от една страна и ответника С. В. Т. в качеството на кредитополучател и П.Я.Т. - съдлъжник.

В исковата молба се излага, че по силата на този договор Кредиторът предоставил на Кредитополучателя кредит в размер на 3540 лв. за покриване на потребителски нужди.

Разрешеният кредит бил преведен по сметка в банката на името на кредитополучателя, а същият се задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията, уговорени в договора. В чл.4 (1) било договорено, че редовната главница по кредита се олихвява с годишен лихвен процент в размер на Базовия лихвен процент на Обединена Българска Банка” АД за потребителски кредит в лева /БЛП/, валиден за съответния период на начисляване на лихвата и договорна надбавка от 0,5 пункта. Към момента на сключване на договора лихвения процент бил в размер на 7 % годишно.

Годишният процент на разходите (ГПР) към датата на отпускане на кредита бил 8,3 %.

Догововорено било, че погасителните вноски за издължаване на кредита се заплащат ежемесечно на 15-то число на месеца, като ответникът се задължил да погасява задължението си общо на 120 месечни анюитетни вноски, в размер на 46.37 лв., с краен срок на погасяване на кредита до 15.10.2021 г. Твърди се, че след усвояване на Кредита, кредитополучателят извършвал погасявания, след което ги преустановил. Вземането станало изискуемо поради определения в договора краен срок за издължаване.

Посочва се, че на 31.01.2018 г. бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Обединена Българска Банка” АД с ЕИК 000694959 и „ЕОС 1

МАТРИКС” ЕООД с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на Кредитополучателя, произтичащо от Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2011 г. било изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, Длъжникът бил уведомен, че Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС Матрикс” ЕООД. Съгласно изрично пълномощно, ищецът - „ЕОС МАТРИКС” ЕООД бил изрично упълномощен от Цедента - „Обединена Българска Банка” АД, да извършва уведомяване от името и за сметка на Цедента.

Разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД била осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник, не опорочава изпълнението. Сочи се, че уведомлението за цесия било изпратено на 17.05.2021 г. на адреса на ответника, посочен в Договора за кредит. Писмото се върнало с отбелязване „ преместен“. На основание чл.15, ал.4 от договора уведомлението се считало връчено в деня на изпращането му, но въпреки това ищецът моли съда на основание чл.235, ал.3 от ГПК да приеме, че длъжникът е бил надлежно уведомен с връчването на Уведомление изходящо от цедента, като приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, Кредитополучателят получава уведомлението, изходящо от „Обединена Българска Банка“ АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесните вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока.

Разяснява се, че поради неплащане на дължимите по договора суми „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпило към принудително събиране на вземането си по договора за сумата 2203.91 лв. от които: 2021.94 лв. - главница и 181.97 лв. - лихва за забава, чрез подаване на Заявление до Районен съд Нова Загора на 26.11.2021 г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а по образуваното ч.гр.дело № 1274/2021 г. съдът издал заповед за изпълнение за претендираните суми, срещу която заповед ответникът подал възражение, за което ищеца бил уведомен със съобщение, надлежно връчено му на 08.02.2022 г.

Във възражението се твърдяло, че ответникът не дължи изпълнение по издадената Заповед за изпълнение. Посочва се, че към настоящия момент не било осъществено погасяване на задължението по Договора за кредит. На ищеца не му било известно и основание, на което задължението за погасяване на получения от длъжника кредит да е отпаднало.

Изложеното пораждало правния интерес на ищцовото дружество, да предяви иск за установяване на вземанията си по процесния Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2011 г.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено, че С.

В. Т. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, ул.**** 19, ет.2, ап.3, дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, сумата от 2203.91 лв., от които: 2021.94 лв. - главница и 181.97 лв. лихва за забава за периода от 01.01.2019 г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 26.11.2021 г., представляващи неизплатено задължение по усвоения кредит - Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2011г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Моли също да им бъдат присъдени разноските по заповедното и по настоящото гражданско дело.

Предоставя банкова сметка на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по която ответникът може да заплати исковата сума.

Представя писмени доказателства по опис и моли към настоящото дело да се приложи ч.гр.д.№ 1274/2021 г. по описа на Районен съд Нова Загора.

2

Моли при евентуален отговор на настоящата искова молба от ответника, само и единствено, ако се оспорва размера на дълга, съда да допусне извършването на съдебноикономическа експертиза с подробно изложени въпроси.

Моли също, в случай че на първото редовно открито съдебно заседание не се яви представител на ищеца, делото да се разгледа в негово отсъствие, като съдът приеме, че исковата молба се поддържа заедно с приложените към нея доказателства и направените с нея доказателствени искания. Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и ако не се яви в първото съдебно заседание и са налице условията на чл.238, ал.1 от ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение.

В условията на евентуалност, прави и възражение за прекомерност на разноските на ответника.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който заявява, че счита искът за недопустим. Посочва, че с подал възражение относно иска, до P C на 15.12.2021 г., а ищецът е предявил исковата си претенция едва на 08.03.2022 г., т. е. след изтичане на 30 дневния законоустановен срок.

Оспорва Договора за прехвърляния на парични вземания, от 31.01.2018г., между ОББ АД и ЕОС Матрикс ЕООД и считам, че същият е незаконосъобразен и съставен с цел заобикаляне на закона и облагодетелстване на трети лица, чрез неправомерно събиране на суми от граждани. Видно от § 3 на договора, не била посочена покупната цена между цесионера и цедента. Липсата на цена обуславяло недействителността на договора, както и сключването на една симулативна сделка.

Сключването на такива сделки ставало една порочна практика в РБ.

Ответникът счита, че Договорът от 31.01.2018 г. бил нищожен.

Предвид изложеното, моли съда да прекрати настоящото гражданско дело, а ако не уважи горното му искане - оспорвам иска по основание и размер.

Твърди, че като работник във ВиК ООД - гр.Сливен, ежемесечно му се удържали суми и се превеждали на взискателя - ОББ АД за което представя части от платежни документи, които бил запазил.

Разяснява, че е внасял и пари по сметка на кредитора.

Отделно от това, бил внасял различни суми по сметка на ЧСИ Г. Грозева, по две изпълнителни дела - изп. дело № 7399/2017 г. и изп. дело № 1066/2019 г., които били прекратени поради изплащане.

Поради изложеното, не можел да установи къде и какви суми били превеждани, включително и на кредитора ОББ АД.

С оглед оспорване размера на дълга, се присъединява към ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която допълнително да отговори на подробно изложени от него въпроси:

Прилага писмени доказателства по опис.

Моли съда да му назначи правна помощ, съгласно Закона за правната помощ, защото не разполагал със средства за адвокат, но желаел да имам такъв. Заявява, че е безработен, няма доход, няма имущество, със съпругата си били разделани от 15 години и нямали общи интереси, а здравето му било разклатено и нямал пари за лекарства.

Съдът е счел за неоснователно искането на ответника и му е отказал предоставяне на правна помощ, тъй като не са представени никакви писмени доказателства от съответните компетентни органи, въз основа на които да се прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

3

С цел изясняване на спора, с ъдът назначи на вещото лице С.К.С. изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която бе представено в срок.

На 05.07.2022 г. е депозирано писмено становище от ищеца, чрез адв.П., с което се зилагат възражения по отношение на отговора на ответника и се моли съда да даде ход на делото при невъзможност за явяване.

В откритото съдебно заседание на 06.07.2022 г. ищецът, редовно призован - не се явява. Ответникът, редовно призован - лично се явява и с адв.С. К. от САК, редовно упълномощен от същата дата.

Адв.К. поддържа отговора на исковата молба и посочва, че ответника твърди, че не е бил уведомен за прехвърлянето на вземането на ОББ на ищеца „ЕОС Матрикс“. Сочи също, че по доклада не било взето отношение относно искането им за нищожност на договора за цесия и счита, че договора за цесия от 31.01.2018 г. е нищожен, тъй като нямал цена.

Информира, че е влязъл във връзка с ищеца, предложили му спогодба и той се съгласил на евентуална спогодба.

Вещото лице поддържа заключението си, а страните са приели същото.

По делото на 05.10.2022 г. е постъпило писмено становище от ищеца, в което се заявява, че след подаване на установителния иск и образуване на настоящото производство, ответникът е погасил изцяло задължението си към ищеца. Моли се съда да постанови решение при признание на иска.

В последното открито съдебно заседание от същата дата адв.К. в заключителната си пледоария посочва, че представя три вносни бележки, които е заверил вярно с оригинала, от които било видно, че ответника е изплатил цялата сума, включваща главница, лихви, включително всички разноски по заповедното и настоящото производства. Заявява, че ищецът бил изцяло удовлетворен и моли да се приключи съдебното дирене.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени следните писмени доказателства: Пълномощни, Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2011 г., Извлечение от Търговски регистър за актуално съсътояние на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, Удостоверение за актуално съС.ие на „Иванов и Денев - Адвокатско дружество”, Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 31.01.2018 г., Приложение 3, Потвърждение за извършената цесия, Уведомление за цесия по чл.99 от ЗЗД, Известие за доставка, Преводни бележки и вносни нареждания на л. от 118 до 123 вкл., квитанции за платени такси, Ч.гр.д.№ 1274/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, както и приобщената по делото съдебно-счетоводна експертиза.