Решение № 147 от 04.12.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Сандански, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200267 по описа за 2024 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН=

Жалбоподателят Е. Д. М., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“Б. С.“ № **** обжалва издаденото от Началник Група към ОДМВР - Благоевград, РУ

–

Сандански

Наказателно постановление

№

24-0339000068/13.02.2024г., с което за административно нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, и е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично Поддържа жалбата, в която оспорва извършеното нарушение, като сочи, че мястото, където е паркирала автомобила си е гараж, който тя ползва съгласно устна уговорка. Сочи също, че по направено от нея възражение е извършена вътрешна проверка от органите на МВР, като е установено, че правилникът не е приложен правилно. За това обстоятелство жалб.М. е уведомена писмено с писмо от РУ – Сандански, което същата представя като писмено доказателство по делото.

Административно-наказващият орган

1 и

Районна прокуратура

–

Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 26.01.2024г. актосъставителят Т. В., в присъствието на свидетеля В.

Х., съставил на жалбоподателката АУАН, затова че на същата дата – 26.01.2024г. в 11.30 часа в гр. Сандански, на ул.“Мелник“ № 18, жалб.М. паркира лек автомобил марка „****** с рег. № ******на платното за движение, непосредствено пред гараж, като затруднява достъпа до него, с което е осъществила състава на нарушението по чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателката, която отказала да го подпише.

Въз основа на акта за нарушение, на 13.02.2024г. Началник Група към ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно упълномощен представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП № 24-0339-000068/13.02.2024г., с което за административно нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, на жалб.М. е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева.

НП е връчено лично на жалбоподателката на 08.05.2024година, видно от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите В. и Х., които потвърждават констатациите, отразени в акта. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели, както и от обясненията на самата жалбоподателка, и приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна 2 страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от законна процедура и от компетентен за това орган.

Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради следните съображения:

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на актосъставителят Д. С., който потвърждава констатациите, отразени в акта. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочения свидетел, както и от обясненията на самия жалбоподател и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК, вр. с чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснато нарушение на процесуалните правила.

На първо място – за да предизвика целените с издаването им правни 3 последици, АУАН и наказателното постановление, като писмено обективирани волеизявления, следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в 42, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва да е налице и съответствие на първо място между описаното в АУАН и НП от фактическа и правна страна административно нарушение и на следващо между описаното от фактическа страна нарушение и посочените в АУАН и НП нарушени законови разпоредби.

В конкретния случай – съгласно чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях. По смисъла на чл.93, ал.2 от ЗДвП паркирано е пътно превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

С разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е вменено задължение на административнонаказващия орган да направи описание на нарушението, дата и място, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление по отношение на конкретното деяние липсва каквото и да било описание, като от наказващия орган е посочено само „паркира лек автомобил марка „******“ с рег. № ****** на платното за движение, непосредствено пред гараж, като затруднява достъпа до него“.

Не става ясно мястото на извършване на нарушението, както и създавал ли е автомобилът опасност или пречка за движението и дали са били налице обстоятелства, свързани с необходимост да спре, да се избегне конфликт с друг участник и т.н. Липсата на словесно описание на приетото за извършено 4 деяние и обстоятелствата, при които то е извършено е съществено процесуално нарушение, тъй като води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво точно деяние е наказано. Това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление в тази му част, без да е необходимо да се изследва въпроса за неговата материална законосъобразност.

Във връзка с горното и след извършената проверка за правилното приложение на закона, предвид доводите в жалбата, настоящия съдебен състав намира, че в производството по издаване на процесното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения, рефлектирали върху неговите валидност и процесуална законосъобразност, които не могат да бъдат санирани в рамките на производство по съдебно обжалване на наказателно постановление.

На следващо място, съдът счита, че описаното в АУАН и в издаденото НП деяние на жалбоподателката не съставлява нарушение на чл.98, ал.2, т.2 ЗДвП, каквато правна квалификация о е била дадена и от актосъставителя, и от административно-наказващия орган. Видно от обясненията на самата жалбоподателка, както и от представеното от същата писмо с рег.№ 24400026929/20.06.2024г. на директор ст.комисар ОДМВР – Благоевград, че при извършена обстойна проверка са констатирани пропуски в прилагането на ЗДвП от служители на РУ – Сандански, като се предприети мерки за тяхното отстраняване. М. сочи също, че процесния гараж, пред който е била паркирала автомобила си се ползва от нея самата. Поради изложеното, съдът прие, че жалбоподателката не е извършила административното нарушение, за което е санкционирана с процесното НП.

По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

№

24-0339000068/13.02.2024г., издадено от Началник Група към ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателката Е. Д. М., ЕГН – **********, с 5 адрес – гр. С. ул.“Б.С.“ №****, за административно нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, и е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6