Протокол № 139 от 18.06.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Варна, 18.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова и прокурора Росица М. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20253000500239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

Въззивната страна Агенция за публичните предприятия и контролгр. София, редовно призована, не се явява представител.

Въззивната страна Народно събрание на Република България, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт М. Г., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемото дружество „Владимир Дистилърс Къмпани“АД, гр.

Силистра, редовно призована, се представлява от адвокат В. А., редовно преупълномощена от адвокат К. Г., с представено пълномощно от днес.

Контролиращата страна Апелативна прокуратура – Варна, редовно призована, се явява прокурор Р. Г..

СЪДЪТ докладва молба от Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК), подадена чрез главен юрисконсулт Г. К., постъпила по електронната поща на съда на 17.06.2025г., с която не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствието на процесуален представител на тази страна.

Поддържа се подадената въззивна жалба. Няма доказателствени искания.

Изразено е становище по съществото на спора, както е отправена претенция за присъждане на разноски за настоящото производство. При наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК и при прекомерност на възнаграждението за адвокат на въззиваемата страна, прави възражение за неговата прекомерност с искане за неговото намаляване.

ГЛ. Ю.К. Г.: Моля, да се даде ход, не е налице процесуална пречка.

1

АДВ. А.: Моля, да бъде даден ход.

ПРОКУРОР Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да изразят становище по изготвения проект за доклад, обективиран в определение № 309/19.05.2025 г.

ГЛ. Ю.К. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.

ПРОКУРОР Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 309/19.05.2025 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Агенция за публичните предприятия и контрол, чрез процесуалния й представител гл. ю. к. Г. К., и подадена въззивна жалба от Народното събрание на Република България, чрез процесуалните му представители н-к отдел „Правни дейности“ Е. Ц. и гл. ю. к. М. Г., двете жалби против съответните части от решение №1/06.01.2025г., постановено по гр.д.

№163/23г. по описа на СОС, с което: I/ са осъдени Агенция за публичните предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да заплатят солидарно на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 2 801 060 лв., на осн. чл.2в от ЗОДОВ във вр. с чл.49 от ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от нарушаване на правото на Европейския съюз, изразяващо се в отчуждаването на следното недвижимо имущество, собственост на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД: 1/ Поземлен имот с идент. № ***, намиращ се в гр. Тутракан, ул. „*“, с площ от 19 661 кв.м., ведно с намиращите се в същия поземлен имот сгради, както следва: 2/ 2

Сграда с идент. № ***, с площ от 607 кв.м. /промишлена сграда на три етажа/; 3/ Сграда с идент. № ***, с площ от 629 кв.м./промишлена сграда на два етажа/; 4/ Сграда с идент. № ***, с площ от 70кв.м./промишлена сграда на четири етажа/; 5/ Сграда с идент. № ***, с площ от 212 кв.м./промишлена сграда на един етаж; 6/ Сграда с идент. № ***, с площ от 128 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 7/ Сграда с идент.№ ***, с площ от 165 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 8/ Сграда с идент. № ***, с площ от 85 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 9/ Сграда с идент. № ***, с площ от 45 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 10/ Сграда с идент. № ***, с площ от 261 кв.м.

/промишлена сграда на едни етаж/; 11/ Сграда с идент. № ***, с площ от 103 кв.м./промишлена сграда на два етаж/; 12/ Сграда с идент. № ***, с площ от 31 кв.м./сграда за енергопроизводство на едни етаж/; 13/ Сграда с идент.№ ***, с площ от 269 кв.м./промишлена сграда на едни етаж/, за удовлетворяване на вземане на държавата от трето лице - бивш акционер на дружеството ищец, съгласно § 8 ПЗР на ЗПСК, заедно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателно заплащане на задължението; II/ са осъдени Агенция за публичните предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да заплатят на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 8 105 лв. общо или по 4 052, 50 лв. всеки един от тях, представляваща направени от дружеството разноски по делото пред тази инстанция, съгласно списък с разноски по чл.80 от ГПК, който включва д.т. 25 лв., 1 000 лв. за възнаграждение на вещи лица и 7 080 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък с разноски по чл.80 от ГПК или по 3 540 лв. всеки един от тях; III/ са осъдени Агенция за публичните предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да заплатят на Силистренски окръжен съд, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, сумата от 6 215 лв., представляваща разноски по делото за възнаграждения на вещи лица по експертизи или по 3 107, 50 лв. всеки един от тях.

В жалбата си Агенция за публичните предприятия и контрол твърди, че решението в обжалваната от нея част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове против АППК искове бъдат отхвърлени. Претендира разноски. В жалбата си Народното събрание на Република България твърди, че решението против него е недопустимо, защото законодателният орган, който съответно не е нито административен, нито правозащитен орган, не е пасивно легитимиран да участва като процесуален субституент на държавата в хипотезата на реализиране на отговорност за вреди по реда на ЗОДОВ. Поддържа и, че от систематичното тълкуване на чл.7 3 от КРБ, вр. с чл.31 от ГПК и чл.2в от ЗОДОВ следва, че държавата е единственият пасивно процесуално легитимиран субект, срещу който може да бъде предявен иск за отговорността на публичен орган за вреди от законодателна дейност, като държавата в процеса следва да бъде представлява от министъра на финансите. Претендира решението да бъде обезсилено и производството по делото против него прекратено. В условие на евентуалност, твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове против Народното събрание на Република България бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „Владимир Дистилърс Къмпани“АД, гр. Силистра, в депозираните отговори по въззивните жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. К. Г., поддържа становище за тяхната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Със същото определение № 309/19.05.2025 г. СЪДЪТ се е произнесъл, оставяйки без уважение искането на въззивника Народно събрание на Република България за допускане на нова тричленна съдебна експертиза с посочената задача.

ГЛ. Ю.К. Г.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам подадения отговор на същата от ищеца по делото. Нямам доказателствени искания.

А Д В . А.: Оспорвам депозираните въззивни жалби. Подробни съображения сме изложили в отговорите на съответните жалби, които поддържаме. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР Г.: Считам подадените въззивни жалби за частично основателни и за всяка една от тях ще изложа допълнителни съображения по същество. Нямам искания за събиране на доказателства.

ГЛ. Ю.К. Г.: Представям списък на разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И

ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК,

4 представен от процесуалния представител на Народното събрание.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ГЛ. Ю.К. Г.: Уважаеми апелативни съдии, след като разгледате изложените от Народното събрание съображения, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и необосновано, съображения подробно сме изложили във въззивната жалба. Считам, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички елементи на фактическия състав на държавата за нарушения на правото на Европейския съюз.

На първо място, не е налице нарушение на чл. 63 от ДФЕС, тъй като считаме, че е налице изцяло вътрешна ситуация, при която правото на Европейския съюз не следва да бъде приложено, съображения сме изложили както в отговора на исковата молба, така и във въззивната жалба. По отношение на съществеността на нарушението първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения като само е направил заключение, че констатираното от него нарушение е съществено, без да е изследван целият фактически материал по делото. Считаме, че не е нарушено от страна на законодателния орган неговата дискреция, в рамките на неговата специална компетентност същият е приел нормата, която към момента на приемането й е била обоснована. В този смисъл нито е установено някакво злонамерено или умишлено поведение, каквото би могло да обоснове някаква същественост на нарушението и най-важният елемент според нас - не е установена пряка причинно-следствена връзка между установеното от съда нарушение и претендираните вреди. Налице е доста подробна вече практика по въпроса както на Съда на Европейския съюз, така и национална такава, в която изрично е посочено, че причинно-следствената връзка трябва да бъде пряка. В случая, дори да е налице такава, считаме, че тя е косвена с оглед опосредяването й чрез намесата на други извън законодателния орган лица.

Изрично сме описали съображенията във въззивната жалба, които няма да повтарям. Само да поясня във връзка с цитираното във въззивната жалба решение на ВКС, което коментира този въпрос, същото е допуснато по въпроси на Народното събрание по казус, който пак касае нарушението на правото на ЕС, в който случай съдът изрично е установил, че е налице нарушение на правото на ЕС и поради липсата на такава пряка причинноследствена връзка е отхвърлил иска за имуществени и неимуществени вреди, като изрично е посочил, че противоправният резултат директно трябва да предпоставя вредата без намесата на други фактори на въздействие. С оглед липсата най-малкото на този елемент, считам, че искът не следва да бъде 5 уважен, тъй като практиката на Съда на Европейския съюз, така и националната практика изрично е постоянна в този смисъл, че при липсата на един от елементите на фактическия състав, искът не следва да бъде уважен.

Не на последно място, следва да се вземе предвид и фактът, че подновената ипотека върху процесния имот е извършена след като вече нормата е била отменена, така че дори само този факт е достатъчен да бъде установено, че причинно-следствената връзка на практика е прекъсната и ако има такива вреди за ищеца, то същите не са преки, а са косвени.

По отношение на размера на вредите сме изложили подробни съображения във въззивната жалба, така че няма да се повтарям.

Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.

Претендирам посочените разноски в представения в днешното съдебно заседание списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като неоснователни депозираните жалби срещу решението на Окръжен съд – Силистра, с което е уважен изцяло предявения иск на „Владимир Дистилърс Къмпани“ АД срещу Народно събрание и АППК. Считам, че изложените съображения във въззивната жалба за необоснованост и неправилност на обжалваното решение са изцяло несъстоятелни, за което сме изложили и подробно цитирали практика в депозираните от нас отговори към съответните въззивни жалби.