Определение № 15160 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15160 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110104166 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявения иск поради липса на представен договор, съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като правния интерес от предявения иск се обуславя от изложените в исковата молба обстоятелства, докато основателността на иска /в т.ч. и относно представените по делото доказателства/ е въпрос по същество на спора. Отделно от предходното, в конкретния случай към исковата молба е приложен описания в нея договор за кредит, препис от който е връчен на ответника, поради което твърденията в писмения отговор в обратната насока са неоснователни.

Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

НА.це са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявения иск и искане за прекратяване на производството.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.06.2026 г. от 10:10 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

1

Производството е образувано по предявен от *** срещу „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД иск за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 7000973668 от 13.05.2019 г., поради противоречие със закона.

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.05.2019 г. сключил с ответното дружество договор за потребителски кредит № 7000973668. Сочи, че общият размер на кредита бил 6 943,87 лв., от който главница в размер на 5 000 лв., застрахователни премии в размер на 1 199,88 лв., както и еднократна такса за оценка на риска в размер на 743,99 лв. Съгласно чл.10 от договора ГПР е 46,56 %, а размера на общата сума, дължима от потребителя - 10 626,71 лв. Към датата на подаване на исковата молба в съда ищецът твърди, че е погасил 12 от предвидените общо 36 месечни вноски от по 295,19 лева. Ищецът излага доводи, че с посочване в договора на ГПР формално е изпълнено изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, като размера не надвишава максималния по чл.19, ал.4 ЗПК. Поддържа обаче, че този ГПР не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите за кредита, а именно - еднократната такса за оценка на риска и застрахователните премии, които се включват в общите разходи по кредита по смисъла на § 1, т.1 от ДР на ЗПК, като по този начин ответникът заобиколя нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. Сочи, че при изчисляване на ГПР с помощта на калкулатор в интернет, при въвеждане на параметри на кредита (5 000 лв. главница и 36 месечни вноски по 295,19 лв.), размерът на ГПР достига до 75,91 %, който размер се различава от този, посочен в договора, както и надвишаващ максимално допустимия по чл.19 ЗПК. На следващо място ищецът излага доводи за нарушение на чл.33, ал.1 ЗПК, регламентираща, че при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Недопустимо е под формата на „застраховки" кредиторът да начислява други, дължими от потребителя суми, различни от лихвата. Съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна, поради което и клаузите за застраховки следва да се приемат за такива. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния интерес от предявения иск.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за недопустимост на предявения иск поради липса на доказателства за нА.чие на облигационно правоотношение между страните. В условия на евентуалност, в случай че се установи, че ищецът е представил договорното правоотношение, на което основава иска си, се изразява становище, че претенцията е недоказана по размер, поради което се иска нейното отхвърляне. Претендират се разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 2 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3