Решение № 220 от 26.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Б., 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600532 по описа за 2024 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура Б., Териториално отделение /ТО/ Р., и е за проверка на невлязлата в сила присъда №4 от 19.01.2024 год., постановена по нохд №415/2021 год. по описа на РС гр.Р..

С цитираната присъда, Районният съд е признал тримата подсъдими за невиновни по така повдигнатите им обвинения, както следва:

Признал е подсъдимия К. С. П. с ЕГН: **********, от гр. С., за невиновен в това, че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в съдебно заседание, проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен съд гр. Р., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки че през 2008 г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б., обл. Б., *** са извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в поставяне на гранитни плочи на първи (приземен) етаж, сутерен и на тераса; монтаж, циклене и лакиране на буков паркет на първи (приземен) етаж и сутерен; подмяна на цялата подова настилка на сутерена; разноските за които работи са покрити от К. Г.М. и П.Г.Г., поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.

Признал е подсъдимия И. М. Х. , с ЕГН: **********, от гр. С., за невиновен в това, че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в съдебно заседание, проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен 1 съд гр. Р., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки че през 2008 г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б., обл. Б., ***, са извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в разкъртване на стени, ремонт и промяна на електрическата инсталация на първи (приземен) етаж; шпакловане и измазване на стените и тавана на първи (приземен) етаж; изкъртване на стара мазилка, изграждане на нова мазилка и шпакловане на стените на сутерен; разноските за които работи са покрити от К. Г.М. и П.Г.Г., поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.Признал е подсъдимия В. И. С., с ЕГН: **********, за невиновен в това, че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в съдебно заседание, проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен съд гр. Р., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки че през 2008 г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б., обл. Б., ***, са извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в цялостна подмяна на инсталацията по водоснабдяване и канализация; подмяна на тоалетни чинии, тръби и плочки в тоалетните помещения; разноските за които работи са покрити от К. Г.М., Л. И.а М., П.Г.Г. и М.В.Г., поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.

Недоволен от така постановената присъда останал прокурора, който в срока за обжалване е депозирал бланкетен протест, в който твърди, че атакуваната присъда е незаконосъобразна и необоснована, тъй като е постановена от РС след неправилен анализ на доказателствата. Иска се нейната отмяна и постановяване на нова присъда от въззивния съд, с която и тримата подсъдими да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения. След изготвяне на мотивите към атакуваната присъда от РС, прокурорът е депозирал и допълнение на протеста си, в което сочи, че давайки показания в качеството си на свидетели по гражданско дело № 194/2015 год. пред РС Р., всеки един от подсъдимите с необходимата категоричност е твърдял за извършвани през 2008 год. конкретни /за всеки един от подсъдимите, посочени в обвинителния акт/ строително-монтажни работи /СМР/ , които показания са били неверни, тъй като такива СМР не са извършвани. Поддържа се искането за отмяна на присъдата и осъждане на подсъдимите по обвиненията по чл.290, ал.1 от НК. Няма доказателствени искания.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура поддържа протеста по изложените в допълнението към него съображения.

Тримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват пред въззивната инстанция, представляват се от защитник- адв.М.. Последният оспорва протеста, като намира, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди. Счита, че убедителни мотиви за това е изложил решаващия съд, който се е обосновал защо дава вяра на показанията на една група свидетели, а не на друга. Излага и доводи, че законосъобразно съдът се е позовал на заключението на повторната строително-техническа експертиза, от която се установява, че за голяма част от СМР не може да се посочи кога са 2 извършвани. Още един довод изтъква защитника на тримата подсъдими и това е, че и тримата не са участвали пряко в извършване на СМР, а са участвали в дейността по намиране на майстори, били са на място-на къщата в която е извършван ремонта, без да вземат пряко активно участие в него. Наред с това, според защитата, и тримата подсъдими при свидетелстването по посоченото гр.д. не са твърдели с категоричност за извършвани отделни СМР, а са свидетелствали, сочейки „…мисля…“, поради което и липсва нужната категоричност в показанията им, за да е съставомерно деянието по чл. 290,ал.1 от НК. Намира, че атакуваната присъда следва да се потвърди от въззивния съд. Няма доказателствени искания.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в протеста и допълнението към него, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Районният съд е приел за установена една правилна фактическа обстановка, тъй като същата е изяснена въз основа на доказателства и доказателствени средства, събрани по предвидения процесуален ред и при верен доказателствен анализ, с който се солидаризира и настоящата инстанция. В предвид на факта, че въззивният съд се явява и инстанция по фактите, то е необходимо отново да се отбележи, че от фактическа страна е установено следното:

Подсъдимият К. С. П., с ЕГН -********** живее в. С., разведен, трудово ангажиран, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

Подсъдимият И. М. Х., с ЕГН- **********, също живее гр. С., разведен, осъждан е, безработен.

Подсъдимият В. И. С., с ЕГН -**********, живее в гр. П., неженен, работи като охранител, неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

В Районен съд - Р. е било образувано гражданско дело № 194 от 2015 год., по предявен иск с правно основание чл. 34 от Закон за собствеността с ищци- К.

Г.М., Л. И.а М., П.Г.Г. и М.В.Г.. Ответници по делото били- М.Г.К., К.Г.К. и А.

И. З.. С решение № 2/03.01.2017 г., постановено по делото, влязло в сила на 12.11.2018 г./ приложено в том 1,л.60 и сл. от ДП/, съдът е допуснал извършването на съдебна делба между К. М., Л. М., П.Г., М.Г., М.К. и А. З. на съсобствения им недвижим имот - двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. Б., обл. Б., ***, цялата със застроена площ от 160 м2, построена върху дворно място, съставляващо имоти пл. № 890 и № 891 от кв. 23 по ЗРП на гр. Б., включени в парцел XIV - отреден за МВР, ОбНС и паметник на културата по действащия ЗРП на гр. Б., която сграда е заснета по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор ***, със застроена площ от 200 м2, брой етажи - два, находяща се в поземлен имот с идентификатор 3

*** с площ от 600 м2, при следните квоти: за ищците К. М., Л. М., П.Г. и М.Г. общо 1/6 идеална част; за ответниците: 2/6 идеални части за М.К. и 1/2 идеална част за А. З.. Решението по допускане на делбата е обжалвано и потвърдено с въззивно решение на Окръжен съд - Б., постановено по в.гр.д № 355 от 2017 г.. Срещу това потвърдително решение е подадена касационна жалба до ВКС, която с определение от 12.11.2018 г. по гр.д. № 1375 от 2018 г. по описа на ВКС не е допусната до разглеждане.

Така допуснатата до делба сграда е двуетажна с частичен сутерен, като първият етаж, който е и приземен и сутеренът били предназначени за механа, която по времето в която е работила се е наричала „В.К.“. Вторият етаж е жилищен, като сградата има обособени два самостоятелни входа, такъв - до механата и до втория жилищен етаж. Механата се състояла от зала за хранене на приземно нИ. и зала за хранене в сутерена. В пристройка към сутерена са обособени 2бр. тоалетни, склад и гардеробно помещение. Обособена е тераса върху покривната плоча на пристройката към сутерена на сградата.

След като приключила първата фаза по гражданското дело, по допускане на делбата при квотите, определени от съда в посоченото решение и между съделителите, посочени по-горе, в следващата фаза от процеса, в съдебно заседание, проведено на 08.05.2019 г., по реда на чл. 346 от ГПК от страна на ищците са предявени искания по сметки за извършени строително-монтажни работи /СМР/ в процесния имот за периода от 2003г. до 01.10.2007г., подробно в писмена молба, представена по делото, като съдът с определение е допуснал направените от П.Г., М.Г., К. М. и Л. М. искания с правно основание чл. 61, ал.

2 от ЗЗД за осъждане на ответниците М.К. и А. З. да заплатят на ищците парични суми, изчислени съобразно квотите, за извършени подобрения в съсобствения делбен имот. Предвид допуснатите искания по сметки и за установяване на същите, гражданският съдебен състав е намерил за допустими отправени искания от ищците за разпити на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно вида на извършени СМР, периода, през който са извършени СМР, от кого и как са участвали съсобствениците при покриване на разноските за тяхното извършване.

В съдебно заседание, проведено на 19.06.2019 г., преди разпит на водените от ищците свидетели-К. С. П., И. М. Х. и В. И. С., съдът е допуснал направено уточнение по посочената молба на ищците, представляващо отстраняване на техническа грешка при формулиране на искането по сметки относно периода на извършване на подобренията от страна на ищците по делото, като вместо отразеното „...описаните в исканията по сметки подобрения са извършени от 2003 г. до 01.10.2007“ да се чете „описаните в исканията по сметки подобрения са извършени през 2008г.“ На същата дата в проведеното съдебно заседание по гр.д. № 194 от 2015 г., са допуснатите до разпит,в качеството на свидетели, водени от ищците при режим на довеждане, подсъдимите в настоящето производство- К. П., И. Х. и В. С.. Преди провеждане на разпита и на тримата, съдът е снел тяхната самоличността , разяснил им правата и задълженията им в качеството на свидетели, предвидени в чл. 166, ал. 1, вр. чл. 167 от ГПК, след което и тримата са предупредени и за наказателната 4 отговорност по чл. 290 от НК - за лъжесвидетелстване, като П., Х. и С. заявили, че обещават да кажат истината. Разпитан като свидетел подсъдимия К. П. заявил: „През 2008 година имаха неприятен инцидент и затова съм запомнил годината...За К. трябваше да намеря човек, който да им нареди паркет и гранитни плочи във „В.К.“, долу в механата. Имаше и приземен етаж. Там се слагаха гранитни плочи. На сутерена се нареди паркет ... Моите приятели слагаха гранитни плочи на приземния етаж и на терасата. Говоря единствено и само за механата. Там са слагали гранитни плочи и на сутерена.

Реди се буков паркет на сутерена, в механата. Паркета е лакиран, циклен.

Навсякъде е сложен, в целия приземен етаж. В стаята под механата, мисля, че бяха поставени само гранитни плочи. Мисля, че в сутерена беше съчетан буковия паркет с гранитни плочи. В стаята под механата се сложиха теракотни плочи. Цялата настилка на сутерена се смени изцяло. Всичко беше изкъртено и е сменено. Аз наех майсторите, защото ги познавам. Аз контролирах майсторите. К. ми даде парите, да ги дам на майсторите. К. М. и П.Г. ми дадоха на мен парите...Мисля, че ремонта беше през м. март - април през 2008 година. Имаше наематели и искаха да мине сезона, за да се направи ремонт...“.