Определение № 447 от 02.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Благоевград, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500304 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба, депозирана от ЕТ „***“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ****, представляван от Г.Е.М. срещу Определение № 8949/21.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 1120/2018 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев, с което е оставена без разглеждане молбата му за възстановяване на срока за обжалване на решението по същото дело.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че изводът на районния съд за недопустимост на молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е неправилен, за което излага подробни съображения. Моли за отмяна на определението и уважаване на молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК.

Препис от частната жалба е връчен на ответната страна „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „***, представлявано от Н.Г.А. –управител, която не е взела становище по жалбата.

Съдът намира, че частната жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване акт в установения в закона срок.

По същество счита, че жалбата е основателна, по следните съображения:

С обжалваното определение първостепенният съд е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на първоинстанционното решение като процесуално недопустима.

За да остави без разглеждане молбата, районният съд е приел, че спорът относно обстоятелството налице ли е надлежно връчване на съдебното решение и валидна представителна власт на пълномощника, е решен с влязло в сила определение на въззивната инстанция и този въпрос не може да бъде 1 пререшаван, едни и същи факти не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по обжалване на разпореждането за връщане на въззивната жалба и в производството по възстановяване на срок за обжалване по чл. 64 ГПК.

В атакувания акт на РС-Гоце Делчев е допуснато смесване между предпоставките за допустимост на молбата за възстановяване на срок и условията за нейната основателност. Искането за възстановяване на срока за обжалване на решението е допустимо и изхожда от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес, поради което следва да бъде разгледано.

Преграждащото разпореждане е влязло в сила. Не е пречка пред допустимостта на производството по чл. 64 и сл. ГПК обстоятелството, че страна е обжалвала разпореждането за връщане и оспорва констатацията за пропускане на срока или правните последици. Особените непредвидени обстоятелства по чл. 64, ал. 2 ГПК не се преценяват по реда на процесуалните предпоставки (вж. Определение № 226/07.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1823/2016 г., III г. о.), както неправилно е процедирал в казуса първостепенният съд. Няма пречка едни и същи факти и обстоятелства и връзки между тях да се изтъкнат и в производството по обжалване на преграждащото разпореждане, и в процедурата по възстановяване на срока, като съдът, на основание чл. 64, ал. 2 ГПК, следва да ги анализира по същество. Преценката дали дадено юридическо събитие е непредвидено обстоятелство по смисъла на закона се прави от съда във всеки отделен случай и съобразно конкретната ситуация. Това е въпрос по същество и не е предмет на проверката за допустимост на молбата за възстановяване на срок (Определение № 630 от 28.09.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 493/2012 г., III г. о.).

С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на РС- Гоце Делчев за разглеждане на молбата по чл. 64 ГПК.

Жалбоподателят е депозирал заявление вх. № 61368/29.11.2022 г. за възстановяване на надвнесена държавна такса за въззивно обжалване.

Искането за възстановяване на държавна такса е преждевременно направено.

По същото се дължи произнасяне след разглеждане на молбата по същество, доколкото с молбата за възстановяване на срока се подават всички книжа, за подаването на които се изисква възстановяване на срока.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8949/21.10.2022 г., постановено по гр.д. № 1120/2018 г. по описа на РС- Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на РС- Гоце Делчев за разглеждане на молбата по чл.

64 ГПК.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3