Решение № 1257 от 01.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1257 гр. София, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20231100901819 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “ЕС

АРХИТЕКЧЪРЪЛ ТИЙМ“ ЕООД с ЕИК 200572074, седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ап. 38, представлявано от Л.С.

- Управител, чрез адв. И. В. И., вписан при Софийска адвокатска копегия с личен № ****, кантора: гр. София, уп. ’’****" N^ ****, теп. **** и адв. Г. Е.

Е., от САК срещу “ВАТИЯ КВАРЦ“ АД с ЕИК 203515139, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Изток, ул.“Самоков" № 28И, представлявано от Л. К. - Изпълнителен директор, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 102 798.42лв. с ДДС представляваща неплатено възнаграждение за изготвяне на идеен проект с техническа фаза до кота 0 съгласно Фактура №327 от 16.06.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Претендират се разноски в производството.

Ищецът твърди, че на 08.11.2021г. ответникът като Възложител и ищецът като Изпълнител подписали Договор за проектиране. Съгласно т.1 от Договора вр. Приложение “А“ към него /Задание за проектиране/ предмет на Договора е изработка на проект за завод с приблизителна разгъната застроена площ от 7 300 кв. м., отговарящ на съвременните изисквания за добив и преработка на индустриални минерали - каолинова суровина и кварцов пясък в каолинова суровина, който завод да бъде разположен в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.Сеново, община Ветово, обл. Русе, и да бъде съобразен с производствения процес, машините и процесите, които ще бъдат описани в технологията и технологичния проект.

1

Сочи че, чрез Заданието за проектиране възложителят посочвал своите изисквания за изработване на проекта, тъй като в Заданието се пояснявали въпроси като функция, капацитет, размери, етажност, стойност, срокове за изпълнение и желаните фази за проектиране. В Приложение “В“ към Договора /Съдържание, видове работи, фази на проектиране и график на изпълнение на проекта/ били уредени сроковете за проектиране - до 12 месеца, считано от подписване на Договора, плащане на мобилизационна сума за стартиране на работата и предоставяне на изходни данни.

Твърди, че на 16.11.2021г. ответникът е платил мобилизационната сума 16 453.85 лв. с включен ДДС съгласно Фактура №250 от 08.11.2021г. с основание изготвяне на проект за ПУП по Договор за проектиране.

Съгласно т.2.2.1 от Договора предоставянето на изходни данни е задължение на възложителя. Това са данни, необходими за започване и одобрение на инвестиционния проект, включващи: - данни за собствеността на имота, вкл., скица от АГКК, комбинирана скица; извадка от действащ подробен устройствен план /ПУП/ или виза за проектиране по чл. 140, ЗУТ; геоложка, сеизмоложка геотехническа характеристика /геоложки доклад/ - не е задължителна, но е препоръчително да я има, тъй като тези данни помагат на инженер-конструктора при проектиране на конструкцията на сградата; становища от експлоатационните дружества - електро, вик, ТЕЦ, газопропреносна мрежа; геодезическо заснемане на терена; спецификация на машините; становище от РИОСВ задължително да го има преди внасяне на проекта в общината съгласно чл.2, Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Ищецът твърди, че е налице забава на кредитора, изразяваща се в непредоставяне на изходни данни, предоставянето им със забава и /или с неточности, както и неоказаване на необходимото съдействие на ищеца за това, тъй като: многократните молби на ищеца за конкретизиране на Заданието оставали без отговор в продължение на една година; Ответникът не съдействал своевременно на ищеца за по-бързото съгласуване на документите в РИОСВ. На 4 януари 2022г. ищецът твърди, че изпратил на ответника подготвени документи за РИОСВ и поради липса на отговор, на 14 март 2022г. ищецът отново ги изпратил.

Твърди, че ответникът не отговарял на поставените му от ищеца въпроси, поради което ищецът се принудил да наеме консултант /Л.А./.

На 9 август 2022г. ищецът изпратил на ответника изготвено Заявление от името на ответника за достъп до информация, което ответникът входирал месеци по-късно - на 17.11.2022г. До 6 юни 2022г. ответникът не изпълнил задължението си за предоставяне на изходни данни. Обявата за инвестиционно предложение на ответника била публикувана едва на 15 юни 2022 г.. независимо че проектът бил изпратен от ищеца на ответника на 4 януари 2022г. Твърди, че изминала повече от една година, преди ответникът да предостави на ищеца информация относно машините, които ще бъдат в завода.

Твърди се, че отговор пристигнал след повече от една година от 2 първоначалното запитване - на 16.03.2023г. Към 03.04.2023г. все още били налични отворени въпроси относно машините.

Ищецът твърди, че поради забавата на ответника като кредитор, дванадесет месечния срок за изпълнение задълженията на ищеца по Договора е започнал да тече не по-рано от 16.03.2023г.

На 2 март 2023г. ответникът отговорил, че не може да потвърди идейната разработка, тъй като “лицето, което трябвало да я потвърди било в чужбина“.

В Протокола от проведена работна среща на 09.03.2023г. изрично било обърнато внимание, че ''проектът ще се изготви на база наличната за момента информация и ще прескочи градоустройствените процедури. Проектира се без изходни данни от експлоатационните дружества и без одобрен и влязъл в сила ПУП. Всички промени, настъпили в следствие на същите, били преработка на изготвения проект и щели да бъдат ценообразувани като такива, съответно ще бъде увеличено и времето за изготвяне на финалния Технически проект преди входирането му.“

Ищецът твърди, че комуникацията с възложителя е била бавна, били са налице неточности в предоставените от възложителя изходни данни - грешни указанията на възложителя, че наклонът на лентовите транспортьори в зоната на приемните бункери следвало да е 18%, докато всъщност възложителят бил имал предвид 18 градуса, а не процента, тъй като наклон от 18 % изменял проекта - при наклон от 18 % под кота 0 не следвало да има никакви помещения, т.е. всички помещения следвало да са наземни, а под кота 0 следвало да са само основите на сградата. Процесният проект бил изчисляван в проценти.

Твърди се, че неразбирането на възложителя какво е идейна и какво е техническа фаза на проекта също забавяло работата.

Ищецът пояснява, че инвестиционните проекти се разделят на следните фази - идеен, технически и работен проект.

Проектирането започвало с изготвяне на идеен проект. Тази фаза била концептуална. В нея се изготвяли няколко варианта на инвестиционното намерение, свързано със строителството. Решавали се визията и габаритите на сградата, приблизителна стойност, разполагането на сградата в терена, строителните материали, функционалното решение, площта на помещенията, височината на етажите, т.е. съчетавали се заданието за проектиране на възложителя с проектно-проучвателните дейности на изпълнителя.

Затова част архитектурна на идейния проект представяла решения за: 1/ функционално-пространствената композиция на обекта /сградата/ в съответствие с предвижданията на действащия ПУП или визата за проектиране; 2/ архитектурно-художествения образ на сградата; 3/ вписването й в околната архитектурна и ландшафтна среда; 4/ създаването на устойчива, здравословна, безопасна, хигиенична и достъпна за всички архитектурна среда.

Процесният идеен проект бил разработен на базата на една концепция, 3 ситуация /генерален план/, при това - за обект, при който водеща била технологичната част /данни за машините/ съгласно чл. 16, ал. 1, т. 3, от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Затова процесният идеен проект бил предаден в съответствие със съдържанието, изискуемо съгласно чл.18, Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Поради забавата на кредитора ответникът като възложител бил в неизпълнение на задълженията си съгласно т.т. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.10 от Договора.

Ищецът твърди, че забавата на кредитора за предоставяне на всички необходими изходни данни го е принудила сам да набавя изходни данни, където е било възможно. Направил ново геодезическо заснемане, тъй като представеното от ответника било без подпис и без записка.

Независимо, че не е получил всички изходни данни, след получаване на плащането по Фактура №250 от 08.11.2021г. ищецът твърди, че е започнал да извършва проектантски услуги в изпълнение на т.2.1.2. от Договора вр.

Приложение “В“ към него.

Преди изготвяне на идейния проект твърди, че изпратил на ответника генерален план, представляващ обща визия, концепция, къде ще бъде заводът, както и комплект документи, които ответникът следвало да подаде пред РИОСВ.

Ищецът твърди, че като изпълнител надлежно е предал, респ. ответникът като възложител надлежно е приел 4 варианта на идеен проект, вкл. технически проект.

Възложителят не бил възразил срещу никой от предадените му проекти, тъй като направените откази за приемане на идейните проекти били несъстоятелни и /или просрочени. Като направено след изтичане на 7-дневния срок по т. 2.2.4. от Договора, това възражение било просрочено и не произвело действие. Освен това възраженията били по-скоро по техническата част на проекта, отколкото по идейната.

Поради това за проектантските услуги, извършени до етап изработване на идеен проект вкл., ищецът издал освен Фактура №250 от 08.11.2021 г., също и Фактура №327 от 16.06.2023г. на стойност 102 798.42 лв. с включен ДДС за идейна разработка.

Сочи, че съгласно т.8.1, от Договора възнаграждението на проектанта следвало да бъде заплатено съгласно т. 2.2.11., Договора - в срок от 15 дни след получаване на фактура за извършени дейности.

Съгласно ред 3 на таблицата в Приложение “С" към Договора възнаграждението за изготвяне на идеен проект с техническа Фаза до кота 0 е 43 800 евро без ДДС или размер на 102 798.42 лв. с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за изготвяне на идеен проект с техническа фаза до кота 0.

Задължението на ответника било отразено в Аналитичен регистър на ищеца, сметка 411, Клиенти, за периода от 01.01.2023 г. до 25.09.2023 г.

4

Твърди, че ответникът не е заплатил предадения му идеен проект. поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Освен забава на ответника като кредитор, ищецът твърди, че същият е и неизряден, тъй като се опитвал да ползва труда му безвъзмездно.

Това е така, тъй като в периода пролет-лято на 2023 г. друг архитект /арх.

Г.Г./ се е свързал с проектант, който е служител на ищеца, и този друг архитект е търсил информация докъде е стигнал проектът. Така ищецът е разбрал, че ответникът се готвел да се измъкне от процесния Договор, без да плати.

Ищецът веднага влязъл в контакт с арх. Г.Г. и последният признал, че е викан от ответника, който му е възложил довършването на проекта в техническата му фаза.

Ищецът твърди, че Договорът не е развален, тъй като не е спазена нито една от формите, предвидени от страните. Уведомлението за разваляне било изпратено по електронен път с електронно писмо 1 от 15.06.2023г., 2:06 ч., докато съгласно т.1.5. от Договора волеизявлението за разваляне на Договора следвало да се отправи с писмо чрез нотариално уведомление или чрез писмо с обратна разписка, или да се връчи лично срещу подпис на лицето, представляващо ищеца.

Ищецът поддържа, че е изпълнил задълженията си по Договор за проектиране от 8 ноември 2021г. точно и без недостатъци, работата му е била приета от ответника без забележки и тъй като не е платена в срок, предявява настоящия иск.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът е упражнил правото си на писмен отговор.

Оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е бил сключен Договор за проектиране на 08.11.2021г. като ищецът по него имал качеството Изпълнител, а ответника Възложител.