Решение № 260161 от 12.04.2021, Районен съд - Асеновград

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 12.04.2021г. гр. Асеновград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН

СЪД, първи граждански състав на осми март две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА секретар Йорданка Алексиева като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 2124 по описа за 2020г. и като обсъди:

Обективно съединени искове с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника са съществували търговски отношения във връзка с продажба на препарати за растителна защита. Той е изправна страна по договорите, тъй като е прехвърлил правото на собственост върху описаните във фактури №29767/04,05,2019г., №29872/23,05,2019г,. №30058/02,08,2019г. и №30088/08,08,2019г. стоки, а купувачът не е заплатил дължимата цена от 5348,39 лева в предвидения в закона срок от 14 дни от получаване на фактурата. Поради това дължи и обезщетение за забава за периода от изтичане на този срок по всяка фактура до датата на подаване на исковата молба и в размер на законната лихва от тази дата до окончателното изплащане на задължението. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5348,39 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 741,13 лева за периода от падежа на всяка една фактура до датата на подаване на исковата молба и в размер на законната лихва от тази дата до окончателното й заплащане. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът не взема становище по предявения иск.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства – фактури и експедиционни листове, както и справки за изчисляване на законна лихва, предявените искове са вероятно основателни. При това положение са налице предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените по делото разноски в размер на 263,94 лева, заплатена държавна такса и 1440 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА “Ш. агро” ЕООД,

ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.“Тракия“, бл.

244, вх.В, ет.1, ап.3, представлявано от Б.П.Ш. да заплати на „Агрокемикъл“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Коматевско шосе” №73, представлявано от В.В.П., сумата от 5348,39 лева (пет хиляди триста четиридесет и осем лева и тридесет и девет стотинки), представляваща цена на продадени стоки – препарати за растителна защита, за което са съставени фактури № 29767/04,05,2019г., № 29872/23,05,2019г,. № 30058/02,08,2019г. и № 30088/08,08,2019г., ведно с обезщетение за забава в размер на 741,13 лева ( седемстотин четиридесет и един лева и тринадесет стотинки) за периода от падежа на всяка една фактура (14 дни след датата на издаването й) до датата на подаване на исковата молба 24,11,2020г., и в размер на законната лихва от тази дата до окончателното й заплащане, както и сумата от 1703,94 лева (хиляда седемстотин и три лева и деветдесет и четири стотинки), направени по производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: