Решение № 1227 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. Варна, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110205277 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба на „ДИМИ 60“ ООД ЕИК 201370570, представлявано от Д.

И. Д. против Наказателно Постановление №23-0000790 от 31.08.2022г. на Главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД“АА“- Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв на основание чл.178а, ал.4, т.1пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба..

В жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка.Визира се като нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, твърди се, че е било ограничено правото на защита на нарушителя и в заключение се иска НП да бъде отменено..

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява, депозират се писмени бележки с искане за отмяна на НП, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като при издаването му и при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения и е допуснато нарушение на материалния закон, налице било несъответствие между описанието на нарушението, посочената като нарушена норма и приложената санкционна такава, коментират се норми на Наредбата и се излагат аргументи, че санкционираното дружество не е извършило процесното нарушение, че е било ограничено правото на защита на нарушителя, оспорва се размерът на наложеното административно наказание, 1 излагат се аргументи за маловажност на случая и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

Въззиваемата страна не се представлява в с.з.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.07.2022г в РД“АА“ гр. Варна било подадено заявление от "Дими 60" ООД, притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с № 1094, валидно до 04.02.2026г. на пункт за технически прегледи, находящ се в обл. Варна, гр.

Аксаково, ул. "Георги Петлешев" № 1

Във връзка с подаденото заявление била извършена проверка на дейността на дружеството, която се осъществявала в пункт за технически прегледи, находящ се в обл. Варна, гр. Аксаково, ул. "Георги Петлешев" №1.Проверката била извършена от контролни органи на РД“АА“ Варна, сред които и св.Ю., като било прието, че на 14.12.2021 г. дружеството не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА "АА", чрез ръководителя на ОО "АА" - Варна в 7 (седем) дневен срок, започващ на 05.12.2021 г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - издадено свидетелство за проверка № 0261/04.12.2021 г. на димомер за дизелови двигатели "MSM 843", производител "Бейсбарт" - Германия, идентификационен номер на СИ:

103093, одобрен тип номер 4451. Димомера се използва на линия № 1.Нарушението било установено въз основа на подаденото заявление с per. № 42-03-10-933/01.07.2022г. и изготвен доклад с per. №11-10-4675/04.07.2022Г.

На 08.07.2022г. св.Ю., съставил против "Дими 60" ООД акт за установяване на административно нарушение, в който описал приетото за установено нарушение, квалифицирано по чл.24, ал.1 от Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. чл.18, ал.1, т.10 от същата наредба. АУАН бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, предявен и връчен на същия, който го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения, без да ги конкретизира.

Срещу АУАН не били депозирани възражения в законоустановения срок, поради което въз основа на материалите по преписката на 31.08.2022г.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.Ю., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото, които съдът напълно кредитира.

2

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок от надлежна страна,, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

Процесното Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, АУАН също е съставен от компетентен служител.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при съставянето на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Съдът не споделя доводите на въззивника за допуснати процесуални пороци с оглед ненадлежно съдържание на АУАН и НП. Съдът намира, че съдържащото се в АУАН и НП описание на нарушението обхваща всички факти, свързани със съставомерни признаци на същото, а именно – дата и място на извършване на конкретно деяние и обстоятелствата, при които същото е извършено.Няма и никакво несъответствие между описанието на нарушението от фактическа и правна страна, посочената като нарушена норма и приложената санкционна такава.

Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. По делото няма спор, че "Дими 60" ООД притежава разрешение и има право да извършва периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства със срок на валидност до 04.02.2026 г. Не се спори и за това, че за извършване на дейността си дружеството е използвало димомер за дизелови двигатели "MSM 843", производител "Бейсбарт" - Германия, идентификационен номер на СИ: 103093, одобрен тип номер 4451. По отношение на него е било издадено Свидетелство за проверка №0261 на 04.12.2021г., с което било удостоверено, че димомерът съответства на одобрения тип и срокът на валидност бил удължен с 12 месеца. Доказано е и че след издаване на свидетелството за проверка не е било направено писмено уведомяване на РД "АА"Варна, респективно на ИА "АА", чрез техните ръководители. Тези обстоятелства се установяват от приложените по преписката писмени доказателства и от показанията на св. Ю..

Спорният момент в настоящия казус е дали от страна на дружеството е 3 било налице задължение по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Наредба І Н32/16.12.2011 г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали удължаването на срока на валидност на димомера представлява промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата.

Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 предвижда, че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват. В чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата е посочено, че за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи, следва да се подаде заявление по образец, чрез ръководителя на съответното регионално звено на ИА "АА", към което да се приложи списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.

15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.

От анализа на тези правни норми може да се направи извод, че преминаването на съответното измервателно средство през последваща проверка, довела до удължаване на срока на валидност, представлява промяна на обстоятелствата, за която следва да бъде направено съответното писмено уведомяване. Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия, при които се издава разрешение за извършване на периодични технически прегледи, част от които е използваните измервателни средства да бъдат периодично проверени дали съответстват на утвърдения тип и да са в срок на валидност, като в конкретния случай за димомера се предвижда извършване на последваща проверка всяка година съгласно Закона за измерванията.

Следователно, всяко удължаване на срока на валидност на средството за измерване е ново обстоятелство, като респективно обратната хипотеза – не издаването на свидетелство за извършена периодична проверка и не удължаването на срока на валидност, също би се явявало такова обстоятелство и би довело до заявяване на ново средство за измерване, което да се използва в дейността на дружеството.

Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че димомерите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл. 24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. " Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за съответствие на димомера с одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на изпълнителния 4 директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването и. С оглед на това съдът намира възраженията за несъставомерност и разширително тълкуване на наредбата за неоснователни.

Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че от страна на „ДИМИ 60“ ООД е извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н -32, тъй като при издадено на 04.12.2021 г. свидетелство за проверка на димомер, в 7- дневен срок, считано от 05.12.2021 г. и до 13.12.2021 г./ пънрви работен ден/, не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата изпълнителния директор на ИА" АА" чрез ръководителя на ОО"АА"-Варна. Фактът на издаване на свидетелството представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба н-32/16.12.2016г. и от този момент за въззивника е възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват.Безспорно се установи, че проверките се извършват на место в съответния пункт, където се издава и свидетелството за проверката,в случая същото е издадено на 04.12.2021г., поради което правилно е определена и датата на нарушението.