Решение № 187 от 12.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Дупница, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200088 по описа за 2026 година

Д. М. И., с ЕГН **********, от с. С..............., община П................ е обжалвала електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство или система, серия К № 10691469, издаден от ОД МВР – Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП , е наложено наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/10186350, издаден на 11.04.2025 г.

В жалбата от се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че то не съответства на правното му квалифициране.

Моли се за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен. Не претендира деловодни разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Кюстендил, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал. В съпроводителното писмо е изразено мнение за законосъобразност на електронния фиш. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен. Не претендира деловодни разноски.

Дупнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, 1 както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 21.04.2025г., в 16:47 часа, на път автомагистрала, А-3, на 53.95 км, област Кюстендил, община Дупница, в посока София, при ограничение на скоростта 110 км/ч, въведено с ПЗ В 26 и приспаднат толеранс в полза на водача, е установено, че Д. М. И. е управлявала лек автомобил „О..... К........“, с рег. № ..............., със скорост на движение от 124 км/ч. Движението на жалбоподателя, с посочената скорост, било заснето и установено с АТСС СПУКС АRН САМ s1. Посочено е превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч.

Камерата насочена в посока от Кулата към гр. София на осъществяващия се трафик , се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 16:47 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта, поставена в служебен автомобил рег. № ............... преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 21.04.2025г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 128 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 124 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – Д. М. И.. Затова и соглед разпоредбата н а чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К № 10691469, издаден от ОД МВР – Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал. 4, вр. с ал.2, т. 2 от ЗДвП й била наложена глоба в размер на 100 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/10186350, издаден на 11.04.2025 г. По преписката не са представени доказателства относно обстоятелството кога е връчен електронният фиш на жалбоподателката, но същата не е подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – клип №0146137, протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации и приложение към него, протокол за последваща проверка №150-ЗЧ-ИСИС/08.11.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване образци на електронни фишове, разпечатка на ЕФ серия К, № 10186350, издаден от ОДМВР Благоевград, ведно със справка 2 от АИС, видно от която описания ЕФ серия К, № 10186350, издаден от ОДМВР Благоевград е съставен на 22.04.2025 г., връчен на 16.01.2026 г. не е влязъл в сила, тъй като е обжалван на 22.01.2026 г.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е предявена от надлежна страна в законоустановения срок. Разгледана по същество се явява основателна.

По смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП е видно, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно, за да се приеме, че в настоящия случай нарушението е извършено при условията на повторност, е било необходимо да се докаже, че е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление (или електронен фиш), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

От събраните в хода на съдебното оспорване доказателства се установява, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10186350, издаден от ОДМВР Благоевград е съставен на 22.04.2025 г., връчен на 16.01.2026 г. не е влязъл в сила, тъй като е обжалван на 22.01.2026 г. Процесното нарушение, за което е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10691469, издаден от ОД МВР – Кюстендил, видно от описаното в същия, е извършено на 21.04.2025г. Предвид така посоченото се установява, че към момента на извършване на процесното нарушение, предходният Електронен фиш Серия № 10186350 не е бил влязъл в сила. Ето защо, в случая не е установена повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП, тъй като към момента на извършване на процесното нарушение не е бил налице влязъл в сила ЕФ или НП, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Предвид горното, административнонаказващият орган не е доказал, че наказаното лице е извършило процесното нарушение по чл.21, ал. 2 от ЗДвП в условията на повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП. Поради това не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето за нарушение, извършено „повторно“, съответно не следва да се прилага и чл.182, ал.4 от ЗДвП при определяне на наказанието.

Към датата на постановяване на съдебното решение е налице влязло в сила изменение на ЗДвП и по-конкретно: Съгласно чл.182 ал.4 ЗДв.П - Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г. „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и 3 лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ В конкретния случай е отпаднала повторността при нарушение по чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП (за превишаване от 11 до 20 km/h извън населено място - глоба 50 лв.), поради което е приложима нормата на чл.3 ал.2 ЗАНН : „Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.“. Ето защо обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10691469, издаден от ОД МВР – Кюстендил, с който на Д. М. И., с ЕГН **********, от с. С..............., община П................ , за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.

2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 51.12 (петдесет и едно евро и дванадесет евроцента) евро, равностойността на 100.00 (сто) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4