Определение № 3246 от 13.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3246 гр. Варна, 21.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VA СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно частно гражданско дело № 20233100501496 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда чл. 538 от ГПК във. вр, чл. 165, ал.4 от СК, във вр. чл. 130, ал. 3 от СК

Постъпила е частна жалба с вх. №50550/05.07.2023 г. от Д. А. А., ЕГН **********, действаща чрез своя настойник и законен представител С. А. А.

ЕГН **********, с адрес с. ********, ул. „*********“ № 9, съдебен адрес и представител адв. А. К. - ВАК, с адрес бул. „**********“№ 55 офис 206, срещу определение № 7805 от 28.06.2023 г., постановено по гр. дело 7886 по описа на РС-Варна за 2023 г., с което е отхвърлена молба вх. № 46373/20.06.2023 г. от Д. А. А., ЕГН **********, действаща чрез своя настойник С. А. А., ЕГН **********, за издаване на разрешение за прехвърляне в полза на С. А. А., ЕГН **********, чрез договор за покупко продажба при продажна цена в размер на общо 850 лева на притежавания от Д. А. А., ЕГН **********, наследствен дял от поземлен имот, съставляващ УПИ XXIX-280 от кв. 30 по плана на с. ********, общ. Аврен, и построените в него сгради. В жалбата се излага становище, че определението е необосновано и неправилно. Изтъква се, че Д. А. е поставена под пълно запрещение с решение на ВОС. Посочва се, че става въпрос за стара наследствена къща с двор, от която Д. А. има 1/3 ид. части, а С. А. 2/3 ид. части. Твърди се, че покривът на лятната кухня е изгорял вследствие на палеж, предизвикан от поставената под запрещение А.. Посочва се, че Д. А. е настанена в дом за стари хора в гр. Д Ч На следващо място се излага, че тя по рождение страда от олигофрения и никога не е работила. Обуславя нуждата от продажбата с капиталов ремонт, който нейният настойник и брат С. А. ще извърши.

1

В молбата се твърди, че в нотариалния акт ще бъдат включени клаузи, с които А. си запазва правото на ползване на 1/3 ид. ч. от имота и брат й С. А. се задължава да полага грижи за нея до края на живота й.

Моли, да се отмени обжалваното определение и вместо него да се постанови разрешение за извършване на продажба на 1/3 ид. части от имот, състоящ се от дворно място, къща и постройки в с. ******** Обл. Аврен Общ. Варна, ул. „*********“ № 9,

Жалбата е депозирана от легитимирано лице, както и в срока п о чл.275 ГПК и е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

От предоставените по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната взаимна връзка, съдът приема следното.

По същество, жалбата е неоснователна поради следното:

Производството е образувано по молба от Д. А. А., ЕГН **********, действаща чрез своя настойник С. А. А., ЕГН **********, за издаване на разрешение за извършване на продажба на притежавания от Д. А. наследствен дял от поземлен имот, съставляващ УПИ XXIX-280 от кв. 30 по плана на с.

********, общ. Аврен, и построените в него сгради, на брат й - неин настойник С. А. А., на продажна цена в размер на 850 лева. С уточняваща молба от 26.06.2023 г. са наведени твърдения, че след продажбата, купувачът С. А. ще извърши за своя сметка ремонт, необходим за повишаване качеството на живот на Д. А.. Настойникът заявява, че къщата е единствено семейно жилище за неговото семейство, както и за сестра му.

Видно от решение 1583 от 07.12.2022 г. по гр.дело 1769 по описа за 2022 на ВОС, Д. А. е поставяне под пълно запрещение. От удостоверение № 94 000C-169(1) от 05.06.2023 г. се установява, че и е назначен настойнически съвет, в състав настойник - С. А. А., заместник настойник – С К А. и съветници – Ана С.ова А. и Ю С А

На 11.05.2023 г. С. А., действащ лично и в качеството си настойник на поставената под запрещение А., сключил предварителен договор сам със себе си. С договора поставената под запрещение поема задължение да му продаде 1/3 ид. ч. от описания по горе недвижим имот. Уговорена е продажна цена в размер на 850 лева, платима в брой, която представлява 1/3 от данъчната оценка на имота.

Настойническият съвет е декларирал, че е налице нужда и полза за поставената под пълно запрещение от сделката за извършване, на която се иска разрешение и дал съгласие за нейното извършване при условията на предварителния договор. Последното се установява от декларация на дирекция на настойническия съвет (лист 25 от гр. 7886/2023 на ВРС). От предоставените доказателства - констативен нотариален акт и удостоверения за наследници, както и скица на поземления имот и удостоверение за данъчна оценка, се установява че молителката и нейният брат са съсобственици на процесния имот, данъчна оценка на който е 2550.70 лева.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.1, а л . 4 , о т СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес, като при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал.3 и ал.4, изр.I о т СК, като към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.

Препращащата разпоредба

- чл.

130, ал.3 от СК, изисква разрешение на районния съд за извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти собственост на запратеното лице. Съдът дава разрешение за извършване на разпоредителни действия, когато това е в интерес на поставеното по запрещение лице.

Настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на първата инстанция, че продажната цена на имотите, не съответства на пазарната й стойност. Действително уговорената продажна цена от 850 лв. е значително по – малка от реалната. Настоящият съдебен състав намира, че увреждащо интересите на запретената е извършване на продажба на имотите на цена, значително по-малка от пазарната.

На следващо място, от признанията в жалбата се установява, че молителката към настоящия момент не живее в имотите, чиято продажба се иска, а в дом за стари хора. Поради, което липсва интерес на поставената под пълно запрещение, да инвестира средства за ремонт в имот, в който не живее.

Установява се, че самият настойник е собственик на останалите 2/3 идеални части от имота и в този смисъл той би инвестирал средства не в чужд, а в съсобствен имот. Както става ясно от подадената молба, той и членовете на неговото семейство живеят в имота. Затова и може да бъде направен извод, че от извършения ремонт ще се ползва настойникът и членовете на неговото семейство, а не поставената под запрещение, която не живее в имота.

Респективно, не в интерес на Д. А. А. е продажбата на съсобствената й част, а в интерес на нейния настойник.

Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че атакуваното определение № 7805 от 28.06.2023 г. постановено по гр. дело 7886 по описа на РС-Варна за 2023 г., е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът;

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7805 от 28.06.2023 г. постановено по гр. дело 7886 по описа на РС-Варна за 2023 г., с което е отхвърлена молба вх. № 46373/20.06.2023 г. от Д. А. А., ЕГН **********, действаща чрез своя настойник на С. А. А., ЕГН **********, за издаване на разрешение за прехвърляне в полза на С. А. А., ЕГН **********, чрез договор за покупко продажба при продажна цена в размер на общо 850 лева на притежавания от Д. А. А., ЕГН **********, наследствен дял от поземлен имот, съставляващ 3

УПИ XXIX-280 от кв. 30 по плана на с. ********, общ. Аврен, и построените в него сгради.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4