Протокол № 48 от 29.04.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Смолян, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20235400900031 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата К. С. А., редовно призована, не се явява.

От процесуалния представител адв. М. е постъпила молба за даване ход на делото, но е изразила възражение за неприемане на заключението на допълнителната Съдебно-автотехническа експертиза, което е извън срок.

Също така в молбата си посочва, че не е постъпил протокол за разпит по делегация на св. Ц. Митрев, което доказателство също може да се събере.

Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр. София, управителите редовно призовани, не се явяват и се представлява от ст. юрк.

Лъчезар Стоянов, надлежно упълномощен.

Вещото лице инж. Г. Д. Т. , редовно призован, налице. От същото е постъпило допълнително заключение по назначената

Съдебна автотехническата експертиза.

Вещото лице Н. Х. Г., нередовно призована, не се явява.

Ст. юрк. Стоянов: Да се даде ход на делото.

За Съда няма пречка да бъде даден ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът докладва, че не е изготвено заключение по назначената Съдебнопсихологическа експертиза, като причината за това е, че призовката е върната 1 в цялост и вещото лице Г. е отбелязала, че късно е получило задачата за експертизата, както и че същата е в отпуск до 10.05.2024 година.

Съдът докладва, че не е постъпил Протокол за разпит по делегация на свидетеля Ц. В. М., поради нередовното му призоваване.

Представеното заключение по Съдебната автотехническа експертиза е постъпило в Съда с вх. 1577 от 22.04.2024 година. Налице е възражение от процесуалния представител на ищеца за изслушването, поради постъпването й извън срока, затова Съдът счита, че не следва да се разпитва вещото лице и да се приеме Съдебната автотехническа експертиза в днешно с заседание.

Ст. юрк. Стоянов : Единственото, което издирих за свидетеля Ц. М., господин Председател, е телефонен номер, но не съм категоричен. Искам да направя искане, ако може да се направи служебна справка при осигурителя, за да може да се призове чрез работодателя. От направената проверка се установи, че разследващият полицай от СДВР е напуснал и целият комплект от делото е издаден в деловодството и никой няма достъп до него. Исках да извърша проверка дали е извършен разпит на лицето, установен ли е и по какъв начин е установен, обаче нямаме достъп до това нещо и не можахме да стигнем, с оглед на което моля Съда служебно да извърши справка по НАП и НОИ, с оглед установяване работодател и призоваването чрез работодател.

За всеки случай давам този телефонен номер, макар че не мога да бъда гарантиран, че това е лицето Ц. М.. Опитах се да се свържа, дигна ми някакъв човек, който каза: „Не съм аз.“ , обаче получих данни че се крие.

Телефонният номер е ********** Ц. М.. Това е информация, до която успях да стигна и това е, което направих като искане.

С оглед изявленията на ищцовата страна във връзка с така наречената Допълнителна експертиза, моля да допуснете да се разшири Допълнителната експертиза, като в тази връзка моля да ми се даде възможност да представя молба с въпросите към вещото лице.

С оглед становището на представителя на ответника Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на ответника да представи в писмен вид допълнителни въпроси, които иска да постави към Съдебната автотехническа експертиза.

2

Съдът счита, че следва да се положат усилия за изясняване на постоянен и настоящ адрес, или конкретни данни за идентификация на св. Ц. В. М. от работодател или осигурител, чрез НОИ, тъй като показанията на същият са от значение на изясняване на обстоятелствата по делото.

Издава на вещото лице инж. Т. съдебно удостоверение по силата на което да извърши преглед на доказателствата в ДП № 11234/2022 година, висящо в СРТП-ОР-СДВР.

Препис от молбата, с която се поставя допълнителната задача ответникът да представи освен за Съда и за вещото лице в писмен и електронен вид, за да може вещото лице да изготви допълнението с отговори по поставените въпроси.

Следва да се призове свидетеля Ц. М., след служебна проверка на постоянен и настоящ адрес, данни от осигурител и работодател от ЕСГРАОН по направена служебна справка от Съда.

Следва да се даде възможност на вещото лице по Съдебнопсихологическата експертиза да изготви заключение по поставената задача.

Предвид гореизложеното Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Не дава ход по същество.

Допуска допълнителна задача на Автотехническата експертиза по въпроси представени от ответника в писмена молба с копие за вещото лице, при депозит 100 (сто) лева, вносими от ответника в 5-дневен срок, считано от днес по смета на Съда – депозити за вещи лица и свидетели.

Дава възможност на вещото лице по Съдебно-психологическата експертиза да изготви заключение по поставената задача.

Да се призове свидетеля Ц. В. М. след изясняване на адрес - постоянен и настоящ, или по данни на работодател или осигурител от ЕСГРАОН за следващото заседание.

Отлага и насрочва делото за 5.06.2024 г. от 11.30 часа, за която дата ответникът и вещото лице инж. Т. уведомени, а ищецът се счита призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

3

Да се призове вещото лице Н. Г. и свидетеля Ц. В. М..

Заседанието се закри в 11:45 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4