Определение № 4529 от 02.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4529 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110135569 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявен е осъдителен иск от „...... ЕООД срещу „......“ ЕООД с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 4548,25 лв. (2325,48 евро), представляваща остатъка от дължимо възнаграждение по договор за доставка и монтаж от 03.04.2024 г., ведно със законната лихва от 17.06.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът „...... ЕООД твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по сключен между тях договор за доставка и монтаж от 03.04.2024 г., по който в качеството си на изпълнител се задължил да извърши доставка и монтаж на ОВиК системи за обект: офис 17, вход Б в vилищна и смесена сграда с жилища, магазини, офиси, бистро, фитнес център, подземен паркинг, помещение за трафопост, противопожарен и два броя задържателни резервоара, ограда и подпорни стени, находящ се в УПИ XVIII-2160,2161, кв. 59, (ПИ с идентификатор № *** пo КККР), местност „Манастирски ливади-изток“, р-н Триадица, гр. София, срещу уговорено възнаграждение в размер на 14 452,43 лв. без ДДС. Сочи, че съгласно чл. 2.2 от договора уговореното възнаграждение следвало да бъде заплатено по следния начин: авансово плащане в размер на 70% или 10 116,70 лв. без ДДС, по банков път, в срок от 3 дни след подписване на договора, и окончателно плащане след изготвяне и предаване на протокол обр. 19 за извършеното количество и видове работи, както и доставено оборудване. Твърди, че на 13.05.2024 г. възложителят му е заплатил уговорения в размер на 12 140,04 лв. с включен ДДС, за което е издадена фактура № 471/14.05.2024 г. Твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си по договора съгласно уговореното, като е изготвил и протокол обр. 19, който изпратил на възложителя на 24.03.2025 г. по електронната поща, заедно с проформа фактура № 576/24.03.2025 г. за сумата, представляваща окончателно плащане по договора, като от възложителя не са постъпили възражения в уговорения с договора 3-дневен срок за 1 това, но така и не последвало плащане. Ето защо предявява настоящия иск, като претендира и разноски по производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „......“ ЕООД оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка и монтаж от 03.04.2024 г. с посоченото в исковата молба съдържание, като допълва, че окончателното плащане по договора следвало да се извърши след като изпълнителят предаде на възложителя протокол обр. 19 за действително извършени количества и видове работи и доставено оборудване, възложителят го провери и в срок до три дни и след окончателното оформяне и двустранно подписване на протокол обр.

19 заплаща стойността му. Сочи, че между страните били постигнати и следните уговорки: че некачествено изпълнени работи не се заплащат до тяхното отстраняване и/или заменянето им с нови – чл. 2.6.; че при установен гаранционен случай за работи, изпълнени от изпълнителя, се съставя протокол за констатиране на недостатъци, подписан от двете страни или надлежно упълномощени техни представители и изпълнителят започва незабавно работа по отстраняването им – чл. 3.4.; че срокът за монтаж се определя на 10 работни дни при 100 % осигурен фронт от страна на възложителя, след разрешение за ползване на имота и срокът за завършване на договора изтича в датата на подписване на двустранен протокол – чл. 4.1. и чл. 4.2. от договора. В раздел V от договора била посочена процедурата по приемане на уговорената работа, а именно: след приключването на всеки технически и функционално завършен етап от монтажните работи упълномощени представители на страните подписват приемо-предавателен протокол, удостоверяващ размера на извършените работи, както и качественото и точно изпълнение; в срок до 3 работни дни преди датата за подписване на всеки от протоколите, изпълнителят изпраща писмена покана за съставяне и подписване на съответния приемо-предавателен протокол, като последният се задължава да получи от възложителя потвърждение на приемането на писмената покана; поканата следва да бъде съставена в два еднообразни екземпляра по една за всяка една от страните, като трябва да съдържа точни дата, място и час за съставяне на приемо-предавателния протокол; поканата се счита за надлежно връчена след полагане върху нея на печат на дружеството и подпис на представител на възложителя; в случай че възложителят или надлежно упълномощеният му представител не се яви или откаже да подпише без основателна, писмено упомената причина приемо-предавателния протокол, изпълнителят има право сам да го състави и подпише, като в този случай подписаният протокол става задължителен и за двете страни; в случай на констатиране на несъответствие между договореното и извършените СМР, страните подписват протокол, в който описват подробно констатираните недостатъци и съгласуват срок за отстраняването им; непосредствено след отстраняване на недостатъците, се подписва приемопредавателен протокол за приемане на извършената работа – чл. 5.1. – 5.4. Съгласно 2 чл. 7.4. – 7.7. от договора дейностите, извършени от изпълнителя трябва изцяло да съответстват на разпоредбите на договора и да отговарят на предвиденото им предназначение съгласно договора и неговите приложения; изпълнителят носи пълна отговорност за нанесени по негова вина увреждания, щети, повреди и подобни на възложителя и трети лица по време на монтажните дейности; изпълнителят е длъжен да отстранява за своя сметка констатирани некачествено изпълнени работи и отклонения от възложеното. Съгласно чл. 8.2. от договора за виновно забавяне на изпълнението по договора от страна на изпълнителя, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 0,4% от стойността на забавеното изпълнение за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 5% от стойността на целия договор.

Ответникът сочи, че от страна на ищеца е налице забавено и некачествено изпълнение по процесния договор, за което възложителят го уведомил на 26.02.2025 г., като претендирал и неустойка по чл. 8 от договора. Счита, че крайният срок за изпълнение на договора бил 17.06.2024 г., а от приложените към исковата молба писмени доказателства се установявало, че към 24.03.2025 г. ищецът все още не е бил изпълнил задълженията си, поради което са налице условията за начисляване на неустойка по чл.

8.2. от договора. Излага, че посоченото неизпълнение от страна на ищеца е довело до понасяне от страна на възложителя на следните имуществени вреди и пропуснати ползи: многократна ремонтна дейност на климатиците, причиняваща увреди на инфраструктурата (изрязване на дупки в стените), които ищецът към 26.02.2025 г. не е отстранил; наблюдавали се редовни течове от котлето, които също увреждат инфраструктурата, а освен това се наложило изхвърлянето на кашони с копирна хартия, поради негодност за употреба; поради значително забавяне на монтирането на климатиците и отстраняване на технически проблеми се наложило закупуването на вентилаторни печки, за да може помещенията да се отопляват, което е довело до сериозни разходи за електроенергия предвид стойността на печките и високата им консумация на електроенергия; усложнена комуникация с майстори, налагаща ангажираност на служители и невъзможност за изпълнение на служебните им ангажименти; причинените неудобства от липсата на топла вода; към 26.02.2025 г. все още не са били активирани газ сигнализаторите и не са предоставени 3 бр. дистанционни за климатици. Поради това ответното дружество начислило на ищеца неустойка по чл. 8 от договора и претендирал обезщетение за имуществени реди, като извършил прихващане с остатъка от цената по договора в размер на 4 335 лв. без ДДС.

Прихващането извършил с изпратено на 26.02.2025 г. уведомление. Оспорва да е получавал протокол обр. 19 чрез представения от ищеца имейл, доколкото страните не били уговорили изпращането на книжа по електронните им пощи, като в тази връзка посочва, че не бил спазен редът по чл. 5.2. от договора. Съответно протоколът обр. 19 не бил надлежно оформен и двустранно подписан съобразно описаната в договора процедура. С оглед на изложеното оспорва и да е налице приемане на работата, 3 съответно да е настъпила изискуемост на вземането. Поддържа се, че на периода на забава за възложителя е възникнало право да начисли неустойка в размер на 5% от стойността на договора (867,15 лв. с ДДС), начислена още на 26.02.2025 г. Размерът на причинените на ответника имуществени вреди, вследствие на забавеното и некачествено изпълнение, възлизал на 10 000 лв. без ДДС, представляваща разходи за закупени отоплителни уреди, платени по-високи цени за електрическа енергия, заплатени разходи за ремонт за отстраняване некачествено изпълнените от ищеца дейности. Ответникът прави възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане със сумите 867,15 лв. с ДДС - неустойка по чл. 8.2. от договора, и 10 000 лв. обезщетение за имуществени вреди. Счита и че на основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД дължимото възнаграждение следва да бъде намалено, съответно на изпълнението. По тези съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски по производството.

По разпределянето на доказателствената тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на действителен договор между страните за доставка и монтаж от 03.04.2024 г., със сочения в исковата молба предмет; точното изпълнението на задълженията си по договора в качествено, количествено и времево отношение; приемането на работата от страна на възложителя без възражения; размера на претендирания остатък от възнаграждение по договора.

Ответникът следва да установи наличието твърдените недостатъци и отклонения от поръчаното, че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или времево отношение, при предаване на работата; вида и характера на недостатъците.

По направеното възражение с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за прихващане на претендираната от ищеца сума с дължима от него неустойка, ответникът следва да докаже наличието на валидна уговорка между страните за заплащане на неустойка за забава, настъпване на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземането за неустойка в претендирания размер

На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да:

- посочи оспорва ли, че е заплатил сумата от 12 140,04 лв. съгласно чл. 2.2 от договора;

4

- уточни в какво се изразява некачественото изпълнение на възложената работа;

- уточни дали претендира от изпълнителя заплащане на разходите, необходими за поправката, и/или обезщетение за загуба/пропусната полза, пряка и непосредствена последица от договорното неизпълнение на ищеца;

- изложи фактически твърдения относно начина на формиране на вземането му за сума в общ размер на 10 000 лв.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че на 03.04.2024 г. между ответника, в качеството му на възложител, и ищцовото дружество, в качеството на изпълнител, е сключен договор за извършване на услуги със соченото от ищеца съдържание.

По доказателствените искания:

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, е основателно, като същата следва да бъде допусната по първите 6 въпроса в исковата молба и поставените в отговора на исковата молба въпроси. Седмият поставен от ищеца въпрос е неотносим, доколкото в настоящото производство се претендира единствено законна лихва от датата на исковата молба.