Решение № 971 от 03.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 971 гр. Русе, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ЧЕРГАНСКА като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20254520106928 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба от Н. А. П., ЕГН **********, от гр. Р*******, чрез адв. С. Ц., АК Русе, с която е предявен иск срещу "Б. п." ЕАД, ЕИК *******, гр. С., представлявано от Изп. Директор З.

А. А., с която е предявен иск с правно основание чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.1 КТ за признаване на незаконосъобразността и отмяна на *******, наложено със Заповед № РД-04-24/06.11.2025 г. на Директора на Регионално управление „Северен Централен Регион“ гр. П..

Ищцата твърди, че е нарушена процедурата по налагане на ******* по чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди налагане на ******* да я изслуша или да приеме писмените й обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Твърди, че работодателят е поискал писмени обяснения, които представлявали уведомление за *******, тъй като се припокривали изцяло с мотивите на издадената заповед за налагане на ******* „*******“.

Работодателят формално е поискал обяснения, но реално още с искането е приел, че е налице виновно извършено *******, посочил е дори правната квалификация и нарушените разпоредби - чл. 187, т. 3 и т. 7 от КТ, в искането 1 без да вземе предвид писмените обяснения. Ищцата твърди, че не е запозната и с начина на провеждане на цялата *******, не са й връчвани документите от нея, включително и тези цитирани в исканите обяснения и в заповедта, а именно Доклад с приложена жалба от М. М.. Посочено е, че е извършена проверка в ******* ******* Русе, ******* Русе, каквато не е извършвана, не е имала достъп и информация относно събираните доказателства от работодателя, не е дадена възможност да се запознае с тях и да взема становище.

Ищцата твърди, че е нарушен и чл. 195 от КТ процесната заповед не е мотивирана. В нея не е посочено нарушението с неговите обективни и субективни елементи, не е описано деянието, с което се твърди, че е извършено нарушение, както и вменените задължения на работника, които се твърди, че е нарушил. Индивидуализиране на деянието, определено за ******* било императивно задължение и липсата му препятствала както правото на защита на служителя, така също и упражняването на съдебен контрол и преценка за правилността на дадената правна квалификация. В заповедта се препраща към друг акт – докладна от извършена проверка в ******* ******* Русе, ******* Русе с приложена жалба от М. М., в които били подробно описани извършените нарушения. Няма пречка работодателят да препраща към друг акт, но същият следва да бъде връчен на работника да се запознае с него. В настоящия случай, ищцата не е била запозната с цитираната в заповедта докладна, поради което твърди, че заповедта е немотивирана, което е самостоятелно основание за отмяната ѝ, без да се разглежда по същество.

Ищцата твърди, че е нарушен и чл. 192 КТ, тъй като процесната заповед е издадена от лице, което няма необходимата представителна власт, като същата изхожда от П. К., а видно от партидата на дружеството в Търговския регистър „Б. п.“ ЕАД се представлява от изп. директор З. А. А.. Липсвали данни за делегиране на работодателска власт и заповедта била издадена от лице без представителна власт.

Ищцата твърди, че е нарушен и чл.186 от КТ, тъй като не е извършила действия, които да съставляват виновно нарушение на трудовата дисциплина.

Изпълнявала е трудовите си задължения в рамките и при условията, които й дава създадената от работодателя организация на работа, качествено и 2 добросъвестно. В процесната заповед работодателят се е позовал бланкетно на нормата на чл.187 ал. 1 , т. 3 - неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, без да се сочи коя е тази работа и кои са тези правила, както и къде са регламентирани.

Работодателят се е позовал и на чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ - неизпълнение на други трудови задължения, без да посочи какви са тези конкретни задължения и къде са регламентирани. Счита, че е наказана за неизпълнение на задължение, което не й е вменено както от вътрешните актове на работодателя, така и от нормативни актове. Посочено е „*******“, без да се сочи къде са регламентирани тези задължения. В заповедта е посочено, че е изплатила пенсия на лице в период, в който същото е отсъствало от страната, както и извадила касов бон и дубликат, който подписала и задържала парите за собствено ползване. Ищцата твърди, че изложеното не отговаря на обективната действителност. Действително е налице изплащане на пенсията на лице, като за целта е заделена сума в касата, която да бъде предадена на лицето, когато се яви в *******. Но не отговаря на обективната действителност, че сумата е задържана за лично ползване. Сумата е била заделена в касата до получаването й от правоимащото лице. Не отговаря и на обективната действителност, че издадения касов бон за изплатена пенсия е подписан от ищцата. Касовия бон е бил подписан от лицето получило пенсията.

Твърди, че е практика в период на изплащане на пенсиите в ******* в края на работния ден при останали парични средства в касата, същите да се заделят в касата за изплащане на близки по размер на останалите парични средства пенсии, които следва да бъдат получени в конкретния *******. Тази практика е известна на ръководителите, включително на ******* Русе. В конкретния случай ищцата е действала именно съобразно наложената практика - в края на работния ден е заделила останали в касата средства за изплащане на пенсия на лице, което получава ежемесечно пенсията си в същия *******. Опитала се е да уведоми лицето по телефона, но безуспешно, тъй като е отсъствало от страната. По неизвестни причини лицето е потърсило пенсията в различен *******, без предварително да е заявило, че желае да получи пенсията си от друг клон. В последствие сумата е предадена на лицето, като за целта е подписало собственоръчно издадения касов бон за изплатена пенсия. Целта на ищцата е била не да задържи и ползва средствата за себе си, 3 а същите да бъдат изплатени на правоимащото лице. Няма въведени правила или инструкция за изплащане на пенсии от работодателя, с които да е била запозната и които да е нарушила с тези си действия. Същата е действала добросъвестно съобразно наложената практика на работа при изплащане на пенсиите.

Ищцата твърди, че е нарушен и чл. 189 КТ , тъй като при определяне на ******* се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника. В случая счита, че е действала съобразно наложената практика на работа, по която действат и други служители, целта не е била да присвои средства за лично ползване, което би било представлявало престъпление. Няма нанесени имуществени вреди, сумата е изплатена на лицето, за което същото е подписало касовия бон. Субективното й отношение е било намерение да върши работата си добросъвестно и да бъде максимално полезна в работата си и на колегите си и на клиентите, както и е било през всички ******* години трудов стаж при същия работодател, през което време никога не имала извършени *******.

Счита, че би било достатъчно в случая, ако работодателя беше направил устна забележка или дал препоръки за изпълнение на трудовите задължения, както и да въведе конкретни инструкции и правила при изплащане на пенсии, с които да запознае служителите и да задължи да спазват, за да се избегнат нерегламентирани или порочни практики на работа.

Ищцата твърди, че е нарушен и чл.8 от КТ, като работодателят е проявил недобросъвестност и злоупотреба с работодателска власт при налагане на наказанието, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Счита, че е налице създадена организация на работа при изплащане на пенсии, като действията, за които е наложено ******* на ищцата са практика и за другите служители в *******.

Тези обстоятелства са посочени от нея и в писмените й обяснения. Въпреки това не са взети предвид и е проведена ******* само спрямо нея. Не са взети мерки за прекъсване на тази практика и не са въведени правила за изплащане на пенсии. Навежда на извод за неравноправно третиране на служителите, с целенасочена и тенденциозно проведена ******* спрямо един служител за действия, които са обичайна практика на работа в ******* за всички служители.

4

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Изп. дир. З. А. А., чрез юрк. М. Г., с който счита иска за допустим, но го оспорва като неоснователен. Оспорва твърдението, че е нарушена процедурата по налагане на ******* по чл. 193, ал. 1 от КТ. Във връзка с това били поискани писмени обяснения от служителя, които по същността си представлявали образуване на ******* по КТ. Подадената жалба до Ръководител ******* - Русе от М. М. била резолирана до А. Н. – специалист в ******* Русе, която се обадила на ищцата и тя се явила с парите и с касов бон в Управлението на ******* Русе на 6-тия етаж, където изплатила пенсията на М. и се извинила. Ищцата го посещавала на работното му място в гр. П. и като юрисконсулт споделяла нейни проблеми и проблеми свързани с ******* клон в гр. Русе. Твърди, че при последното й идване я запознал с доклада с приложена жалба от М.. Ищцата му казала, че е постъпила неправилно, като е отделила сума от касата.

Смята, че процесната заповед е мотивирана. В нея било посочено кога е извършено нарушението и какво е нарушението на трудовата дисциплина, описано било деянието, с което е извършено нарушение, както и подадената жалба с която се установява нарушението. Счита, че са налице задължителните реквизити по чл. 195, ал. 1 КТ.

Оспорва твърдението, че „процесната заповед е издадена от лице, което няма необходимата представителна власт. Видно от заповедта, същата изхожда от П. К..“ Прилага пълномощно, с което Изп. дир. на „Б. п.“ ЕАД З.

А. А. упълномощава П. Т. К. да упражнява правата и изпълнява задълженията на работодател.

Счита, че са спазени всички законови изисквания на КТ при издаването на Заповед № РД-04-24/06.11.2025 г., същата е мотивирана съобразно изискванията на закона - посочен е нарушителят, нарушението с всичките му обективни признаци, както и времето на извършването му, законния текст, въз основа на който било наложено наказанието.

Относно изискването за спазване на техническите и технологични правила на чл. 187, т. 3 от КТ "технически и технологични правила" тълкува като указания относно начина, по който уговорената работа следва да се изпълнява. Когато работникът: не извърши заповяданите му действия или нарушава забраната да се въздържа от определени действия във връзка и по 5 повод изпълнението на трудовите задължения или се отклонява от предписаните технически средства и/или методология, посредством които следва да се извърши възложената му работа по трудова функция счита, че е налице нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3 от КТ. Сочи, че извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина били описани детайлно от обективна и субективна страна и от депозираните от нея писмени обяснения в ******* нямало съмнение, че тя била наясно какви нарушения е извършила, като не ги оспорила. Позовава се на чл. 126, т. 9 от КТ, че работникът или служителят е длъжен да бъде лоялен към работодателя си, като не злоупотребява с неговото доверие и пази доброто име на предприятието. Твърди, че служебния бон – копие не е подписан от лицето получило пенсията, а бил подписан от Н. П. за изплатена пенсия, за да си издаде отчета в края на работния ден и да не бъде уязвима при финансова проверка. В тази връзка прилага служебен бон - копие подписан на 08.10.2025г. от Н. П..

Счита, че липсва конкретика относно наложената практика от Н. П..

Смята, че ищцата следва да е запозната с Технологията на „Б. п.“ ЕАД и НОИ за изплащане на пенсии и Правилник за вътрешен трудов ред и това, че всяко лице може да си потърси пенсията си в различен ******* в страната, подробно описано в Т.6.Е9 от Технология за услугата „Изплащане на пенсии” в „Б. п.“ ЕАД. Счита че, работодателят е извършил задълбочена преценка на всички обстоятелства имащи отношение към извършеното нарушение, неговата значимост, формата на вина на работника, степента на вероятност за неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата при които е извършено нарушението, поведението на провиненото лице с всички елементи на трудовата му характеристика, т. е. работодателят е приложил правилно критериите на чл. 189, ал. 1 КТ, при което е формирано вътрешното убеждение за съответствие между тежестта на извършеното нарушение и наложеното наказание на чл. 189, ал. 1 КТ - тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на служителя, и когато нарушението на трудовата дисциплина е индивидуализирано.