Решение № 271 от 28.02.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Плевен, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20214430105211 по описа за 2021 година

Депозирана е искова молба от К. ХР. ХР., чрез адв. Т. М., против ***– гр. Плевен, представлявано от ***- ***, с която се твърди, че страните са били в трудовоправни отношения, въз основа на сключен трудов договор, считано от ***г., като ищцата е заемала длъжността „***“. Твърди се, че въз основа на Заповед №***г. на ***а на *** на основание чл. 188, т.3, вр. чл. 190, ал.1, т.7 от КТ, й е наложено *** наказание „***“, за извършено нарушение по чл. 187, т. 8, предл. второ и т.10 от КТ, и на основание чл. 330, ал.1, т.6 от КТ, е прекратен трудовия й договор, без предизвестие. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и немотивирана. Твърди се, че в работодателя се е мотивирал с излъчен репортаж по *** на ***г, в който е излъчен звукозапис, на който са се чували обидни думи, по време на изпълнението на трудовите задължения, които думи работодателя счита, че са изречени от ищцата, с което е осъществен състава на чл. 187, т.8 от КТ- уронване престижа на работодателя. Оспорва се извършването на вмененото й *** нарушение и се твърди, че същото е недоказано. Оспорва се автентичността на излъчения запис, като се твърди, че гласа на ищцата не е разпознат, а злепоставянето на работодателя не е извършено от ищцата, а от лицето, предоставило нерегламентиран звукозапис. По отношение на второто вменено *** нарушение- по чл. 187, т.10 от КТ, се посочва, че нормата не е бланкетна, а е самостоятелен състав на нарушение. Посочва се, че в процесната заповед, работодателят не е посочил кое е това неизпълнение на други трудови задължения, както и за кой период.

Твърди се, че е налице формално изпълнение на изискванията на чл.193, ал.1 от КТ. Твърди се, че работодателя е допуснал нарушение на нормата на чл. 189, ал.1 от КТ. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените от нея искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, за отмяна на ***, извършено въз основа на Заповед № ***г, с която е 1 наложени *** наказание „***“ и е прекратен трудовия й договор и възстановяване на заеманата от преди ***то длъжност „***“. Претендират се разноски. Представят се писмени доказателства.

В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, ответникът ответникът ***, чрез адв. Вл. В., депозира писмено отговор, с който оспорва предявените искове, като неоснователни. Твърди се, че обжалваната заповед № ***г, е законосъобразна и мотивирана, като съдържа точно посочване на датата на извършване на нарушението, неговото описание и на конкретно неизпълнение на други трудови задължения; посочени са законовите норми, които са нарушени. Твърди се, че с излъчването на репортажа по ***, е уронен престижа на *** пред неограничен кръг трети лица. Твърди се, че в хода на откритото *** производство, са изискани, въз основа на поредни покани /посочени са изх. номера/, конкретни писмени обяснения на служителката. Твърди се, че е налице извършване на тежко *** нарушение, несъвместимо със заеманата от ищцата длъжност. Твърди се, че са спазени процедурите по чл. 330, ал.2, т.6 от КТ, като са дадени съответните съгласия и разрешения. Представят се писмени доказателства.

Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съдът, с разпореждане №8137/27.03.2021г., е постановил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че са се намирали в трудовоправни отношения, въз основа на сключен трудов договор №***г, към датата на издаване на процесната заповед за налагане на *** наказание, по силата на който договор, ищцата е заемала длъжността „ ***“.

По делото се установява, че въз основа на процесната Заповед №***г. на ***а на ***., на ищцата К.Х. е наложено *** наказание „*** ***”, за извършени нарушения от нея тежки нарушения на трудова дисциплина, по чл. 187, т.8, предл. второ и т.10 от КТ: за уронване на доброто име на работодателя и неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, изразяващи се в: по Етичен кодекс за поведението на ***ите, служителите и работниците в *** „ ***“, гр. Плевен: чл.2, ал.2, т.4 от „Всеки ***, служител или работник е длъжен да изпълнява служебните си задължения, като следва поведение, което не накърнява престижа на детското заведение, както при изпълнение на служебните си задължения, така и в своя обществен и личен живот; чл. 29, ал., 1 Глава пета-„***ят, служителят или работникът е длъжен да следва поведение, съобразено със законите, с общоприетите морални норми и общочовешки ценности, както и да не уронва престижа на *** и да пази авторитета на институцията, която представлява“.

Работодателят е приел, че са нарушени също и чл.15 от Раздел Втори от Етичен кодекс на работещите с деца: „Да създаваме безопасна и здравословна среда, която стимулира социалното, емоционалното и физическото развитие на детето“ и чл. 19: „Да не участваме в практики, които не зачитат достойнството на детето, или са опасни и вредни за физическото и емоционалното му здраве и развитие“. Като нарушение по чл. 187, т.10 от КТ са приети : по чл. 219, ал.2, т.3 от ЗПУО и чл. 61, т.3 от Правилника за устройство и дейността на ***, гр. Плевен- „заемащият длъжността *** е длъжен да зачита правата и достойнството на 2 децата“; нормата на т.5 от Раздел „Задължения на заемащият длъжността ***“ от Длъжностната характеристика на длъжността „да зачита правата и достойнството на децата“ и чл. 6, т.3 от Глава Втора от Правилника за осигуряване на здравословни и безопасни условия на възпитание, обучение и труд в ***, гр. Плевен- „на служителите се забранява да нарушават физиологично обоснованите моменти за храна, нуждите от пиене на вода, тоалетна, сън, престой на открито на децата“. В мотивите на обжалваната Заповед, е посочено, че най- тежкото *** наказание „***“ се налага на К.Х. за това, по време на излъчен репортаж по ***, на ***г, в предаването „***“ се чуват обидни думи и реплики, по време на изпълнение е на трудовите задължения от страна на ст. *** К.Х., към децата от *** „***“ на ***, гр. Плевен. Посочено е, че при извършена проверка, е установено следното: на ***г, по време на *** взаимодействие с децата от групата, ясно се чува как ст. *** К.Х. нагрубява и обижда децата с крясъци и викове, отказва да даде вода на дете, не позволява на дете да отиде до тоалетната, като в заповедта са цитирани и точни думи и реплики, а именно: „***, ти бой ял ли си скоро?, Ти няма ли да спреш вече с твоите лигавщини, Ядеш шамар, да ти кажа, това е по- логично! Шамар за теб?, Млъкни! Ще ми пие, после ще трябва и до тоалетна да ходим!, Я, моля ти се, ще ми пият! Те да се радват, че са пили изобщо! Не ми мачкай чашата, че ще те набия!, Мале, неадекватност, мале!Хайде, че ме дразните вече“!, Няма да лягате!, Няма да ме питаш всеки ден ще ме облечеш ли! Няма да те облека! Да знаеш!“. Посочено е, „че гласът на Х. е разпознат от ***, предоставил записа на ***. В процесната заповед е отразено също провеждането на ***г на родителска среща с участието на *** Плевен- ***, *** ***, представители на Отдел *** към ***, *** от ***, 21 родители на деца от група „***“ и други родители, за което е съставен Протокол №***/***г.

По делото е представена Заповед №***/***г. на ***а на ***, с която е наредено на *** – М.

– ***, временно да изпълнява длъжността *** ***, считано от ***г. до завръщане на титуляра, който е в болнични. Съдът констатира, че издадената заповед за *** е подписана именно от заместващия ***, въз основа на издадената заповед.

По делото се установява, че въз основа на заповед №***/***г, на ***а на *** е наредено извършването на проверка и представяне на писмени обяснения от служители- поименно посочени, запознати по списък. Установява се също, че със Заповед №***/***г. на ***а на ***, е открита процедура по налагане на *** на ст. *** К.Х., като със същата Х. е поканена на даде обяснения; връчена на ***г. Установява се също, че до ищцата е изпратена нарочна покана за даване на обяснения, изх.№***/***г, връчена на същата дата, с която са изискани обяснения, по повод излъченият запис на ***г по ***. Установява се, че от страна на Х. са депозирани съответни писмени обяснения. По делото се установява също, че до Х. е отправена и втора покана за даване на обяснения, изх.№ ***/***г., връчена на същата дата и съответно- депозиране на обяснения от същата. По делото се установява, че до Х. е изпратена трета покана за даване на обяснения, изх. №***/***г, връчена на ***, в която подробно са посочени съответните нормативни текстове, като нарушени от нейна страна.

Установява се, че от Х. са депозирани и обяснения- вх. №***/***., отразено в процесната заповед.

3

На основание изложеното, съдът намира, че в случая е спазено изискването по чл. 193, ал. 1 от КТ и работодателят е изискал писмени обяснения от служителя преди налагане на ***то наказание. Съдът намира, че е налице съответствие между мотивите на процесната заповед, описваща извършеното от служителя нарушение, и нарушението, за което са изискани писмени обяснения от същата, въз основа на описаните по-горе, три поредни искания.

Съдът намира, че твърденията на ищцата- в ИМ и в представената по делото писмена защита, досежно неспазване на нормата на чл. 193, ал.1 от КТ ,са неоснователни, а изложеното се отнася само до една от отправените покани за даване на обяснения- с изх.№ ***/***г.

Безспорно по делото се установява, че от страна на ***а на ***, до ***– Плевен, е изпратено искане от ***г. за даване съгласие за ***то на *** К. Х.. Установява се, че с писмо от ***г., е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовият договор. Установява се, че до *** на *** към ***, при ***, от страна на ***а на *** е изпратено искане от ***г., за даване на предварително съгласие за ***то на Х., в качеството й на член на *** и *** към *** към *** в ***. Установява се, че с писмо Вх.№***/***г. е дадено предварително съгласие от страна на *** на *** към *** в ***.

С оглед изложеното, съдът намира, че следва да разгледа спорът по същество- за законосъобразността на издадената заповед за *** ***- арг. чл. 344, ал.3 от КТ.

По делото се установява се също обстоятелството, че на ***г., в ***, е проведена среща на *** – Плевен и представители на Отдел „***“ на ***та, с родители на децата от група „***“, обективирана в протокол с Вх.№***/***г., с дневен ред – изслушване на родители по повод внесена жалба в *** – Плевен срещу персонала на група „***“. Протоколът от проведената родителска среща е посочен в мотивната част на обжалваната заповед. Съдът констатира, че на родителската среща са направили изказвания родители на децата, което е отразено в протокола.

По делото е представен доклад от ***г., от експерти на ***, относно извършена проверка по сигнал на ***, в периода 13-14 май 2021г. Експертите изготвили, доклада са присъствали и на родителската среща, отразено в протокола от същата. Експертите са отразили, че по време на родителската среща са изказани коренно противоположни мнения от родители, относно грижите и отношението на екипа от група и комисията не може да даде категоричен отговор относно методите на възпитание и качеството на грижите. Експертите са посочили също, че в *** са разработени документи свързани с превенция и интервенция на насилие и тормоз над деца, които се познават от служителите, но не се спазват така, както са разписани. Експертите са посочили, че липсва прозрачност при подаване на сигнал и практически не функционира Комисията по етика в ***, въз основа на което са направили извод, че няма пълна гаранция за спазване на проверяваните права на детето на закрила от насилие. В заключение на доклада е посочено, че с цел подобряване на организацията на работа и грижите за децата, на ***а на *** следва да бъде дадена писмена препоръка, да бъде потърсена дисциплинарна отговорност на съответните служители при установяване на нарушения на Етичния кодекс за поведението на ***ите, служителите и работниците в *** 4 или на Етичния кодекс на работещите с деца.