Определение № 1181 от 11.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1181 гр. Велико Търново, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20264100100608 по описа за 2026 година след като констатирах, че в преклузивния срок нередовната страна-ищца в исковото производство не е отстранила нередовностите в исковата си молба, считам че е налице хипотезата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК.

Производството по гр.дело№ 608/2026г. по описа на ВТОС, е образувано по молба с вх.

№7418/11.06.2026г . н а А. В. П. с ЕГН**********, с адрес: с. Мерданя ул.“Боаза“№16 Общ.Лясковец(чрез адв. д-р М. К.Д. от ВАК, със служебен адрес: гр.Варна ул.“Капитан Петко Войвода“№42) против Прокуратурата на Р.,България по предявени осъдителни искове по чл.4 ввр. чл.2в ал.1 т.2 от ЗОДОВ ввр. чл.47 от ХОПЕС, чл.86 от ЗЗД, за: сумата 63000.00€, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди(болки, страдания, стрес, безпомощност и тежко влошаване на здравословното състояние), вследствие на нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок и нарушаване на забраната за унизително отношение и отнасяне, по преписки с №6222/2021г. и №1129/2024 г. на ВТРП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.06.2026г. до окончателното и изплащане.

С Разпореждане№ 753/30.06.2026г. съдът е указал на А. В. П. , чe следва да отстрани нередовност в исковата си молба, като представи по делото посочените в исковата молба с вх.

№7418/11.06.2026г. - „писмени доказателства: медицинска документация, жалби и искания към прокуратурата, подправен нотариален акт и 2бр. графологични експертизи, свидетелски показания на Цветан Матеев по имотната измама, съдебно решение на ВТОС по вгрд 692/2025г.“, ведно с препис от същите за ответната страна. Указани са и последиците от неотстраняване нередовността на молбата в указания срок - производството по делото ще бъде прекратено. В срока е постъпила молба с вх.№9283/15.07.2026г. от А. В. П.(чрез адв. д-р М. К.Д. от ВАК) . Твърди се, че не е било възможно в предоставения ни едноседмичен срок, да изпълни дадените указания за изправяне на нередовностите в исковата молба, като причините за настоящото неизпълнение били обективни силно влошено здравословното състояние на ищцата и с последваща хоспитализация, и което попречило да подготови писмените доказателства, които следвало да приложи. Моли да бъде продължен срока за изпълнение на указанията в Разпореждане№753/30.06.2026г.

С

Определение№1027/15.07.2026г. по реда на чл.63 от ГПК, ВТОС е уважил молбата с вх.

№9283/15.07.2026г. от А. В. П.(чрез адв. д-р М. К.Д. от ВАК) , като продължал срока по изпълнение на указанията в Разпореждане№753/30.06.2026г., считано от 14.07.2026г. до 31.07.2026г. включително, в т.ч. и с указания, че при неотстраняване на посочените нередовности в срока, молбата с вх.№7418/11.06.2026г. ще и бъде върната.

1

В Глава II от ГПК са заложени девет принципа за правораздаване, от които двата са относно диспозитивното и служебното начало, а именно, че съдебните производства започват по молба на заинтересованите лица и че съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото, следейки за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и оказвайки съдействие на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Съдът отчита, че е проявил толерантност към исканията на ищцата, с оглед подпомагане охрана на правата и законните и интереси, но от нейна страна не са извършени съответно посочените от съда действия и не е демонстрирана необходимата процесуална активност.

Съгласно чл.129 ал.2 от ГПК, ако молбата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК на ищцата се изпраща съобщение за отстраняване в седмодневен срок допуснатите нередовности, а според чл.129 ал.3 от ГПК, ако тя не ги отстрани в срок, исковата молба заедно с приложенията се връща, а делото се прекратява, което е указано в разпореждането. По отношение на новия срок според текста на чл.63 ал.1, ал.2 от ГПК, формално не следва да се изпраща препис от съдебния акт за продължаване на срока на молителите - след като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, това означава, че молителката е длъжна сама да следи за началото и края на срока(Определение№79 по ч.гр.дело№24/2010г. – IVг.о. ВКС; Определение№147 по ч.гр.дело№84/2010г. - IIIг.о. ВКС; Определение№93/07.02.2013г. по гр.дело№8/2013г. – IVг.о. ВКС).

Въпреки това, на ищцата е изпратено и е било връчено съобщение(на 24.07.2026г.). Съдът констатира, че определеният срок(до 03.08.2026г. включително) е изтекъл, но ищцата не е отстранила нередовността, съобразно указанията. С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК за връщане на исковата молба ведно с документите към нея на А. В. П. , поради неотстраняване на нередовността в определения от съда срок и за прекратяване на настоящото производство по гр.дело№608/2026г.

Настоящото определение подлежи на обжалване съгласно чл.129 ал.3 изр.II от ГПК, тъй като попада в хипотезата на чл.274 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК, чл.129 ал.3 изр.II ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбатa с вх.№7418/11.06.2026г. н а А. В. П. с ЕГН**********, с адрес: с.Мерданя ул.“Боаза“№16 Общ.Лясковец(чрез адв. д-р М. К.Д. от ВАК, със служебен адрес: гр.Варна ул.“Капитан Петко Войвода“№42 - email: [email protected] и [email protected]).

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№608/2026г. по описа на ВТОС.

Определението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

2