Определение № 36536 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36536 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20231110170513 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 25.01.2024 г. (на лист20 от делото) на ищеца Ц. М. М. срещу ответницата С. П. В., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да му плати 1080,46 € (равностойност на 2113,20 лева) – задължение по спогодба от 24.08.2023 г. за уреждане на дълга на „Х. – 2010“ ЕООД, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от подаване на исковата молба – 22.12.2023 г., до окончателното плащане, и 24,71 € (равностойност на 48,33 лева) – обезщетение за забава за плащане на последната сума в размер на законната лихва за периода 04.05.2019 г. до 24.06.2019 г.

Ищецът твърди, че дружеството „Х. – 2010“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е ответницата, се било задължило да извърши строителни работи на вилата му, но не изпълнило това задължение и затова се спогодили да върне на ищеца 11 000 лева. Твърди се, че със спогодба от 24.08.2023 г. ответницата се задължила като солидарен длъжник да върне последната сума на ищеца на две вноски – 6000 лева до 30.09.2023 г., и 5000 лева – до 30.10.2023 г. Била уговорена и неустойка в размер от 1 % от задължението на ден при забава, но не повече от 1000 лева. Поради това се претендират от ответницата сумите, описани по-горе. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – С. П. В., чрез особения представител адв. Х., с който предявеният иск се оспорва като нередовен, защото не било ясно кой е ответникът в производството и какви точно суми се искат, както и защо се ангажира отговорност на ответницата, а не на дружеството, и като неоснователен. По същество се оспорва договорът да е подписан от ответницата, поддържа се, че има добавки и не е ясен размерът на задължението, както и че с оглед определеното трето лице като получател на паричните суми не е ясно дали е получило такива. Поддържа се също така, че доколкото става въпрос за солидарна отговорност е възможно да е платил и главният длъжник. Иска се отхвърляне на исковете. Прави се 1 искане за привличане на трето лице – помагач. Претендират се разноски.

Особеният представител на ответницата иска увеличаване на размера на възнаграждението си.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 365, ал. 2 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направеното в отговора на исковата молба искане за конституиране на трето лице – помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ответницата твърди евентуални регресни права срещу това лице съгласно чл.

218 ГПК – би могла да насочи срещу последното претенция за плащане на повече от дела си като солидарен длъжник (чл. 127, ал. 2 ЗЗД).

Тъй като делото е за парична сума и съгласно чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК е сред тези, по които съдът може да задължи страните да се явят лично за информационна среща по медиация, доколкото смята, че спорът не е подходящ за това – налице е основание по чл. 140а, ал. 3 ГПК – отношенията между страните показват степен на конфликтност, която да дава основание за изключение по чл. 140а, ал. 3 ГПК, съдът неследва да насочва страните към медиация.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба (като за момента не се приема оспореният документ по-долу); задължаване на ищеца да представи извлечение от банкова сметка; изискване на препис от изпълнително дело.

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния документ: представеното от ищеца споразумение (спогодба), съдът намира, че следва да открие производство по оспорване на документа, като доколкото става въпрос за документ, който от външна страна носи подпис на ответницата, то на основание чл. 193, ал. 3, изр. първо ГПК тежестта да установи неистинност на подписа е нейна. Ищецът следва да бъде задължен да представи оригинал.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: задължаване на ищеца да представи доказателства за представителна власт на „ТФБ консулт“ ООД и данни дали посочената в споразумението сметка е на това дружество, тъй като същите не са необходими за правилно разрешаване на делото – начинът на плащане е описан в самия договор и няма какво повече да се доказва за него.

По възражението на ответника, съдът констатира, че исковата молба е нередовна поради противоречие в заявените размери на вземанията, които се искат – нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, като поради това на ищеца следва да се дадат указания да уточни дали претендира сумите, посочени в 2 петитума (описаните от съда), или друг размер на вземането, а за икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако междувременно ищецът не изпълни указанията на съда, делото ще бъде гледано за искове в размера, посочен в петитума на исковата молба, а и от съда по-горе.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 370359/22.12.2023 г.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца Ц. М. М. да уточни с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане дали претенцията му по спогодбата се изчерпва с размера на иска, както е описан от съда в началото на определението, или претендира парични вземания в друг размер.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че се поддържа, че цялото вземане по спогодбата е това, което е предявено по делото.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК като ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответницата „Х. – 2010“ ЕООД, с ЕИК:

201162427.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба на третото лице-помагач.

НАСРОЧВА гражданско дело 70513 по описа за 2023 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 28 октомври 2026 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните (ответницата – по ел. поща и с ЕПЕП).

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно съединени при условията на кумулативност искове за заплащане на определено със спогодба задължение и лихва за забава с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.

365, ал. 2 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е сключен валиден договор за спогодба, по който ответницата е поела парично задължение към ответника, и настъпване на падеж. Искът за лихва за забава се уважава, ако се установи забава – настъпване на падежа.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: сключване на спогодба; размер на паричното задължение; падеж (дата за плащане).

3

УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: плащане на задълженията.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на оспореното споразумение от 24.08.2023 г.

ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство по ОСПОРВАНЕ НА АВТЕНТИЧНОСТТА на подписа на ответницата в представено на лист 9 от делото Споразумение от 24.08.2023 г.

УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3, изр. първо ГПК на ответницата С.

П. В., че в нейна ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ е да установи НЕИСТИННОСТТА на подписа си в представения документ.

УКАЗВА на основание чл. 183 ГПК на ищеца Ц. М. М. , че следва да представи ОРИГИНАЛ от намиращите се на лист 9 от делото документи – Споразумение от 24.08.2023 г., до датата на насроченото открито съдебно заседание, като ако не го направи същите ще бъдат ИЗКЛЮЧЕНИ ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА съвкупност по делото и няма да се вземат предвид от съда.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца Ц. М. М. да представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението намиращ се у него документ – извлечения от банкова сметка с IBAN: ************** в „И.“ АД и с IBAN: **************** в „У.Б АД за периода от 15.03.2022 г. до 10.03.2026 г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението за представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и установява неизгоден за страната факт – заплащане на целия дълг на ответницата по сметка на „ТФБ консулт“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Г.К, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: препис от изпълнително дело № ***************.

УКАЗВА на длъжностното лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ ЧСИ за задължението му и последиците при неизпълнение!

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за почеркова експертиза до първото по делото съдебно заседание с оглед необходимостта от 4 представяне на оригинал на документ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК останалите доказателствени искания от отговора на исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по искането на особения представител адв. А.

Х. Х. за увеличаване на определеното възнаграждение до уточняване на цената на иска.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Ц. М. М., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, включително и на конституираното трето лице!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5