Протокол № 351 от 22.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Варна, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900449 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:22 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИЛТЕКС“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Н. П., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12413/104.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ предоставя на вещото лице Б. изготвеното заключение за полагане на подпис в същото.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., 75 години, българка, българска гражданка, 1 омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Н. П., 68 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.

АДВ. Е.: Относно инвенторната система, вие казвате, че трябва да бъде заменен неработещият инвентор, като всъщност какво не му работи? Не отчита ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има три инвентора. Два, които са по проект и чийто софтуер отчита техните действия какво количество ел. енергия постъпва от тях.

Третият инвентор е друга марка и неговият софтуер не е съвместим в момента или не е настроен да отчита ел. енергията, която произвежда и няма данни дали тази част от слънчевата система работи изобщо.

АДВ. Е.: Вие последно кога бяхте на обекта?

Обадихте ми се, че искате допълнително да огледате.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Последно бяхме на обекта в понеделник.

АДВ. Е.: Същото ли е състоянието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Състоянието е същото. Искахме да направим уточняваща оценка на работа на третия инвентор, който е проблемен.

АДВ. Е.: В т. 5.4.3, във втория абзац сте записали, че механизмите на тракерната система не са оразмерени правилно, поради което веригите се късат. Това грешка при проектиране ли е и изпълнение ли е?

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

П.: Най-вероятно е грешка при проектирането, защото механичната система не работи както трябва. Най-вероятно лагерната система, която носи цялата конструкцията, която е доста голяма 15 метра са рамената на носещата конструкция на слънцата, не издържат тежестта и веригите, които задвижват самата система, за да се движи изток-запад, се късат, което вече оставя цялата система без контрол и те се въртят неуправляемо от вятъра, като късат захранващите кабели и създават предпоставки за трудови злополуки.

АДВ. Е.: И сте записали, че може системата може и би могла да работи като едноосна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не като едноосна. Тя може да работи като стационарна. Като едноосна може да работи, ако се възстановят тези носещи елементи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тя вече е стационарна.

АДВ. Е.: И вие всъщност в т. 5 – укрепване и ремонт 2 на останалите 13 броя за стойността, която сте посочили е привеждане в действие такава каквото е договорена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Пак да отбележим, че тя е едноосна, а не двуосна.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на сумата от 7 000 евро, с която смятаме, че следва да бъде намалена стойността на разходите, стигнахме до този извод, тъй като остава едносна, ще отговоря, че тя даже не остава едноосна. Тя остава стационарна.

АДВ. Е.: Искам нещо да допълня. Когато вещите лица бяха на терен и оглеждаха нещата, самите те обясниха, че, за да стане двуосна както е договорено, трябва изцяло да се смени целият механизъм, което е много работа, а лицето, което ги изпълнявало явно няма никакво намерение да поправи каквото и да е, да смени каквото и да е.

Вие сами видяхте, подписахме споразумение, работа насреща нямаше.

И за това говорихме за едноосно само изток-запад въртене, а не както по принцип, за да може цялото слънце да се обръща и именно може би заради това са го намалили, аз не мога да кажа, но така говорихме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тъй като системата, като казвам, че е едносна, тя не е двуосна, а по договор е двуосна, за това трябва да бъде намалено със сумата от 7 000 евро. Ако бъде изпълнена така, да бъде едноосна, а тя не е и едноосна, а е стационарна. Тези 7 000 евро е сумата, която би трябвало за конструкцията именно за това въртене да бъде изпълнена. Тя не е изпълнена, въобще няма поставени никакви съоръжения, които да изпълняват това движение. Фактически от там идва тази сума. Укрепването и ремонтът са 13 000 евро. Укрепваме двуосна система за 13 000 евро, но тъй като тя няма да функционира като двуосна, а ще функционира като едноосна, укрепването е по-малко и не е 13 000 евро, а е 7 000 евро.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Би трябвало да функционира като едноосна по този принцип, по който е направена, но тя не може и за това са предвидени тези средства, за да компенсират разликата между двуосна и едноосна система. Дори и след ремонт системата няма да функционира по начина, по който е договорено между страните. Но в момента тя работи като стационарна. Даже не работи и като едноосна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Посочили сме в т. 5.5., последния абзац, че следва да бъде начислена неустойка от по 550 евро за

14 бр. динамични, утилизиращи хибридни, едноосни тракери, като въпроса Ви дали имаме предвид, 3 че, за да бъде приведена системата в действие ще е необходимо да бъдат направени разходи в размер на 550 евро, ще отговоря, че са необходими и тези 550 евро.

Тази сума от 550 евро са такива разноски, които трябва да бъдат направени за привеждане на системата, съобразно договореното или възможно най-близко до него.

АДВ. Е.: Понеже са го формулирали като пропуснати ползи, ние такива не сме претендирали, но може би са сметнали за необходимо по някакъв начин, за това не съм задала въпроса, защото нямаме предявена такава претенция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Истината е, че и аз не знаех как да се изразя.

СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещите лица са посочили като възнаграждение за положения от него труд, сумата от по 550,04 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същите следва да бъде определено в така посочения от тях размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 евро до окончателния определения такъв в общ размер от 1100,08 евро, а именно: сума, в размер на 710,08 евро, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна, поискала изготвянето на съдебно-техническа експертиза с така поставената задача.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение по съдебно-техническата експертиза експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица , в размер от по 550,04 евро.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещито лица, в размер на внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 200,00 евро).

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 710,08 евро.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.