Решение № 445 от 05.07.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№….…/.….07.2017г. гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА при секретар

Христина Христова , като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1886 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ПОЛИМЕРИ АД– в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище гр.Девня, представлявано от синдик И.Б., против „ПАРТНЪРС КОМЕРС " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, с която са предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД, а в евентуалност с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД, за признаване за установено, че договорът за даване вместо изпълнение от 30.12.10г., сключен във формата на нотар.акт №142, том 6, рег.№5884, дело № 958/30.12.10г. на Н-с В.М., вписан в СлВ при РС-Девня, за следните недв.имоти - Поземлен имот с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда– едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***;

Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор №

***; Сграда за енергопроизводство – едноетажна с идентификатор № ***, е нищожен поради липса на основание, а в евентуалност поради липса на съгласие предвид липсата на предст.власт на лицата, подписали договора от името на страните.

В исковата молба се твърди, че на 30.12.10г. между ПОЛИМЕРИ АД и „ПАРТНЪРС КОМЕРС " ЕООД е сключен договор за даване вместо изпълнение, обективиран в нотар.акт №142, том 6, рег.№5884, дело № 958/30.12.10г. на Н-с В.М., вписан в СлВ при

РС-Девня, съгласно който ищецът е прехвърлил на ответника правото на собственост върху следните недв.имоти - Поземлен имот с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда– едноетажна с идентификатор №

***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор №

***; Сграда за енергопроизводство – едноетажна с идентификатор № ***, за сумата от 754167лв, представляваща частично погасяване на дълга на ПОЛИМЕРИ АД към ответника.

Твърди, че основание за сключване на договора било да бъдат погасени съществуващи към 30.12.10г. задължения на ищеца към ответника чрез прехвърляне на гореописаните недв.имоти вместо плащане на дължимите суми в размер на 754167лв. Излага, че към 30.12.10г. ПОЛИМЕРИ АД е нямало задължения към „ПАРТНЪРС

КОМЕРС " ЕООД, които да бъдат или да са погасени с процесния договор, поради което последният бил сключен при изначална липса на основание и следователно бил нищожен. Твърди също, че договорът за даване вместо изпълнение е сключен от пълномощници и за двете страни, като лицата, които се сочели, че са упълномощили двамата представители не били подписали пълномощните и представените декларации по чл.264 ДОПК. Предвид това счита, че лицата, подписали договора не са притежавали предст.власт и съответно липсвало съгласие за сключването му, поради което и договорът бил нищожен на това основание. С допълнителната искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ПАРТНЪРС

КОМЕРС " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Прави възражение за недопустимост на исковете.

Твърди, че исковете са неоснователни, като твърди, че към момента на сключването на договора ответникът е имал изискуемо вземане в размер на 898219,20лв, като вземането било погасено частично с извършеното прехвърляне на собствеността. Твърди се още, че нито едно от двете дружества не се е противопоставило на така сключения договор, въпреки , че са узнали за него.

Твърди, че след сключване на договора недв.имоти са прехвърлени на трето лице-Девня Полимери Инвест ЕАД чрез извършването на непарична вноска в капитала на последното дружество, за което липсвало противопоставяне. Излага, че непаричната вноска е обявена в ТР, поради което и това обстоятелството е станало известно на ищеца и същият не се е противопоставил своевременно на разпоред.действия. В допълнителен отговор поддържа възраженията си, като допълнително твърди, че в самия договор ищецът е признал съществуването на дълг към момента на сключването му.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеният по делото нотар.акт №142, том 6, рег.№5884, дело № 958/30.12.10г. на Н-с В.М., ПОЛИМЕРИ АД е продало на „ПАРТНЪРС КОМЕРС " ЕООД следните свои недв.имоти - Поземлен имот с идентификатор № ***;

Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда– едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Складова база, склад – едноетажна с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***;

Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Сграда със специално предназначение с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор № ***; Промишлена сграда едноетажна с идентификатор №

***; Сграда за енергопроизводство – едноетажна с идентификатор № ***.

Договорено е, че продавача продава недв.имоти за сумата от 754167лв, представляваща частично погасяване на дълга на ПОЛИМЕРИ АД към „ПАРТНЪРС КОМЕРС " ЕООД.

Приложено е удостоверение №5/19.01.17г. на Н-с Р.Б. рег.№273, с което се удостоверява, че под рег.№23964 и 23965, тов 2-В, акт 150 от

29.12.10г. в Общия регистър – служебен архив е отбелязано удостоверяване подписа на М. Н.Ш. в качеството й на Изп.директор на ПОЛИМЕРИ АД върху пълномощно, с което упълномощава Д.П.да я представлява пред всички лица като продаде на „ПАРТНЪРС КОМЕРС " ЕООД гореописаните имоти при цена от 754167лв, вкл.и да му прехвърли собствеността срещу частично погасяване на дълга на ПОЛИМЕРИ АД.

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-графологична експертиза, кредитирано от съда, и неоспорено от страните, подписите, положени за „упълномощител” в пълномощно с нотариално удостоверен подпис per. № 23964 и с нотариално удостоверено съдържание per. № 23965, акт 150, том 2-В, заверени на 29.12.2010 г. от Н-с Р.Б., per. №273, и за „декларатор" в декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, представени при подписване на НА № 142, per. №5884, дело №958/30.12.2010 год. на н-с В.М. са изпълнени от М. Н. Ш., а подписът, положен за „упълномощител" в пълномощно с нотариално удостоверен подпис per. № 23922 и с нотариално удостоверено съдържание per. № 23923, акт 1149, том 2-В, заверени на 28.12.2010 г. от Н-с Р.Б., per. №273, представен при подписване на НА № 142, per. №5884, дело №958/30.12.2010 год. на н-с В.М. е изпълнен от Н.Й.Б..

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, кредитирано от съда като обективно и безпристрастно, в представеният по делото документ Главна книга на Партнърс комерс ЕООД за периода 01.01.-31.12.11г. са записани по счетоводна сметка 49817-други дебитори-Полимери на дата 05.01.11г. трансформиране на задължения на Партнърс комерс към доставчик Полимери в размер на 898 219,20лв като задължения по получен заем в същия размер, както и на 28.02.11г. е налице записване за трансформиране на задължения към Полимери като задължения по получен заем към същия кредитор в размер на 926400лв. Сочи, че резултата от двете операции е отписване на задължения към доставчик Полимери в размер на 1824619,20лв и трансформирането им като задължения по получени заеми от този кредитор. Излага се, че в представения счетоводен регистър на Партнърс комерс не се съдържат данни за водени в счетоводството на дружеството вземания от Полимери. Сочи, че в ГФО на Полимери няма осчетоводено отписване на активи-земи, собственост на дружеството в периода 01.01.-31.12.10г., като въз основа на тези данни вещото лице сочи, че не е възможно да се извърши съпоставка между записванията при двете предприятия.

Видно от заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза , кредитирано от съда, се установява, че за стопанската операция, предмет на процесния нотар.акт от 30.12.10г. е издадена фактура от 05.01.11г. и сделката е отразена в счетоводството на Партнърс комерс ЕООД през 01.11г. Сочи, че от допълн.представени счетоводни регистри се установява, че към 01.01.10г. Партнърс комерс е водило вземане за предоставени на Полимери преди тази дата краткосрочни заеми на стойност 1 368489,76лв, както и че в счетов.сметка

151 краткосрочни заеми Партнърс комерс води разчетите си с Полимери , възникнали при извършване на плащания към трети лица за сметка на Полимери и съответно намалени при получаване на плащания от трети лица в полза на Полимери. Вещото лице сочи, че се касае за множество такива плащания и постъпления. Излага се, че в периода 01.11.99г.-31.07.09г. между страните са съществували движения по предоставени/върнати заеми, като към 31.07.09г. задълженията на Партнърс Комерс ЕООД към Полимери АД са изцяло погасени и след тази дата започва натрупване на задължения на Полимери като са отчитани предоставени заеми и текущи погашения, но винаги месечните периоди са приключвали с дебитно салдо – вземане на Партнърс комерс от Полимери. Дава заключение, че фактически е налице съответствие в счетоводните записвания при двете дружества , като е налице разминаване в салдата към 31.12.10г. и причината е в това, че двете дружества са отразили на различни счетоводни дати прихващане на насрещни разчети по две фактури – фактура №22452/04.01.11г. за 33906лв и №22453/05.01.11г. за 720261лв / дан.основа по покупко-продажба по НА рег.№3867/30.12.10г./. Сочи, че при ответника погасяването на задълженията по тези фактури е осчетоводено към датите на фактурите- м.01.11г., а при ищеца-към датите на стоп.операции м.12.10г., т.е. към 05.01.11г. е налице пряко съответствие в стойността на разчетите при двете дружества по отношение краткосрочните заеми, предоставени от Партнърс Комерс на Полимери. Сочи, че в периода след 05.01.11г. е извършено още едно намаление на вземането на Партнърс Комерс от Полимери по сметка 151 – с размера на ДДС по фактура №22453/05.01.11г. Заключава , че към датата на процесния НА 30.12.10г. е било налице вземане на Партнърс Комерс от Полимери по предоставени краткосрочни заеми в размер на 1892409,93лв, като след 30.12.10г. са извършени последващи прихващания, касаещи и НА. Дава заключение, че гореописаните фактури , издадени от Полимери АД към Партнърс Комерс са включени в регистрите по ЗДДС и СД по ЗДДС на дружеството за съотв.период-01.11г. В с.з. вещото лице сочи, че не е виждало договор за заем, но има множество платежни документи, удостоверяващи разплащания от банкови сметки на Партнърс Комерс към контрагенти на Полимери, в които е записано плащане от името и за сметка на Полимери АД.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявени са при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД.

По предявения иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД:

Основанието на един договор е пряката и непосредствена цел, която се преследва с този вид договори. В разпоредбата на чл.26, ал.2 ЗЗД законодателят е установил оборимата презумпция за съществуване на основание във всяка каузална сделка, като тежестта за оборването й пада върху страната, която твърди липсата на основание. В случая това се явява ищцовата страна, която обаче съдът намира, че не е успяла в конкр.случай да ангажира достатъчно доказателства, които да оборват тази презумпция.