Решение № 841 от 21.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300501003 по описа за 2023 година

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалби на страните по спора срещу Решение № 40 от 02.02.2023 г. пост. по гр.д. № 2031/2021 г. на РС – Асеновград, с което са отхвърлени предявеният от Д. Р.

К. иск за изменение в режима на лични отношения с малолетното му дете Р. и предявеният от М. А. Б. насрещен иск за изменение на дължимата от Д. К. за детето Р. месечна издръжка.

Жалбоподателят – ищец по първоначалния иск обжалва решението в частта, с която е отхвърлен иска му за изменение в режима на лични отношения с детето. Поддържа същото да е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, както и при съществено процесуално нарушение – неизслушване на родителите при липса на пречки за това.

Ответната по жалбата страна не е депозирала отговор по чл. 263 от ГПК.

Жалбоподателят - ищец по насрещния иск, обжалва решението в частта, с която е отхвърлен иска за увеличаване на присъдената за детето месечна издръжка. Поддържа оплаквания да е неправилен извода на съда да няма промяна в нуждите на детето и разходите за тяхното задоволяване.

Настоява, че тези нужди са нараснали, тъй като детето е вече ученик, 1 посещава и извънкласни занимания, а предходната издръжка е определена преди 4 години, когато то е било едва *** - годишно. Доказани били и увеличените доходи на ответника. Позовава се на показанията на разпитаните по делото свидетели.

Ответната по жалбата страна е депозирала отговор за нейната неоснователност. Поддържа, че въпреки изминалия период от 4 години и факта, че детето е понастоящем ученик постановената през 2018 г. издръжка от бащата в размер от 300 лв. е достатъчна да покрие и настоящите му нужди, респ. разходите за тяхното задоволяване. Същевременно нямало промяна в неговите доходи като баща в посока тяхното увеличаване, такава промяна имало по отношение доходите на майката, която получавала и помощи за детето от ДСП – А.. Акцентира и върху факта, че има още две малолетни деца, родени след *** г..

Съдът установи следното:

Производството пред районния съд е образувано по обективно съединени искове както следва:

Първоначален иск, предявен от Д. Р. К. срещу М. А. Б. в качеството й на майка и законен представител на малолетното им дете Р. – роден на *** г., за изменение определения с Решение от 27.07.2018 г. по гр.д. № 1577/2018 г. на РС - Хасково режим на лични отношения между ищеца и детето чрез неговото разширяване, като да бъде постановено времето за престоя на детето при бащата в съответните първа и трета неделя от месеца да бъде до 20 часа – вместо до 19 часа; когато съответния месец от годината има 5 седмици детето да бъде при баща си и всеки пети петък, събота и неделя - от 17 часа в петък до 19 часа в неделя; през месец юни всяка година – от 10 ч. на 15.06. до 19 часа на 30.06.; всяка четна календарна година на рождения си ден – ***, детето да е при баща си от 10 ч. на 02.08. до 10 ч. на 03.08.; през месеците юли и август на всяка година детето да бъде с баща си до 31.07., 19 часа и до 31.08., 19 часа – вместо до досегашните 30.07. и 30.08., 18 часа;

Насрещен иск от М. А. Б. в качеството й на майка и законен представител на малолетния Р. срещу Д. Р. К. за изменение на дължимата от Д. К. за детето Р. месечна издръжка, определена с Решение от 27.07.2018 г. по гр.д. № 1577/2018 г. на РС - Хасково чрез нейното увеличаване от 300 лв. на 400 лева.

Искът по чл. 59 ал. 9 от СК се основава на твърдения, че от първоначално определения режим на лични отношения е изминал период от 4 години, детето е пораснало, нараснала е и потребността му да бъде по дълго време с баща си – което и детето желае и което е в негов интерес. В тази насока се поддържа още, че бащата има ново семейство и още две деца – Е., родена на *** г. и Н., роден на *** г. , между тях и Р. е налице процес на изграждане на съответната роднинска връзка, като в интерес на детето е тя да бъде развивана пълноценно и занапред чрез по чести лични контакти.

2

Изградена е пълноценна връзка между пълнолетната му сестра – дете на бащата, и Р., като в негов интерес е тя също да се поддържа и задълбочава.

Искът по чл. 150 от СК се основава на твърдения, че от определянето на издръжката е изминал период от 4 години, детето е вече ученик, нуждите му са нараснали, съответно увеличени са разходите за тяхното обезпечаване.

Всяка от страните е депозирала отговор за неоснователност на иска на противната страна.

По делото е безспорно установено, че М. Б. и Д. К. са родителите на Р., роден на *** г.. С Решението от 27.07.2018 г. по гр.д. № 1577/2018 г. на РС Хасково е утвърдено постигнатото между родителите споразумение, с което упражняването на родителските права по отношение на детето е предоставено на майката, бащата е задължен да му заплаща месечна издръжка в размер на 300 лв., определен е режима на лични отношения между бащата и детето, действащ и понастоящем както следва: Всеки първи и трети петък, събота и неделя от 17 ч. в петък до 19 ч. в неделя; Всяка календарна година – от 10 ч. на 15.07. до 18 ч. на 30.07. и от 10 ч. на 15.08. до 18 ч. на 30.08.;

Великденските празници на всяка календарна година от 10 ч. на първия почивен ден до 19 ч. на последния почивен ден; Коледните празници на всяка календарна година от 10 ч. на 23.12. до 19 ч. на 27.12.; Новогодишните празници на всяка нечетна календарна година от 17 ч. на 28.12. до 19 ч. на 02.01.; Първата половина от всички нормативно установени за всяка календарна година училищни ваканции.

По делото няма спор, че майката има още едно малолетно дете – Д. на *** г., а бащата още две – Е., родена през *** г. и Н. – роден през *** г..

Според показанията на свидетеля В.Д.К. – дъщеря на ищеца по първоначалния иск, Р. се чувства много добре при баща си, привързан е към него, както и към свидетелката и по малките си брат и сестра и иска да бъде с тях повече от определеното време. Твърди да знае от баща си, че М. работела, като през това време оставяла децата си Р. и Д. сами в къщи. В периода 26.12.20121 г.- 03.02.2022 г. Р. бил при тях, а брат му Д. оставен сам в къщи, тъй като майка им била при брат си в ***. Свидетелства, че баща й Д. се занимава с продажба на ***, има и база за *** и е на работа от 9,30 ч. до 18, 30 ч. Когато е при тях, Р. бил гледан от свидетелката и от баба й в работното време на бащата. М. отказала да пусне Р. за кръщенето на брат му Н., въпреки техните молби.

Свидетелят И.П.Н. депозира показания, че от 3 години има връзка с М.

Б., познава двете й деца Д. и Р.. Те никога не са оставяни сами, в *** при брат си М. пътува с децата си, а сама – само когато децата са при бащите си. М. по никакъв начин не създава пречки Р. да общува с баща си, но последният все нещо е недоволен, все има някакви забележки към нея. Детето споделяло пред свидетеля, че когато е в ***повечето време е с баба си и голямата си сестра.

3

По делото са приети два социална доклада - от АСП – А. и от АСП – Х., от които се установява, че средата и жилищните условия, при които се отглежда Р. и при двамата родители са много добри. В *** то живее с майка си и по големия й син и негов едноутробен брат – *** г.дишния Д. в самостоятелен апартамент – общинска собственост, който майката е в процес да закупи. За Р. е осигурено лично пространство. Бащата живее в *** в самостоятелен апартамент – мезонет, ведно с настоящото си семейство, в жилището за Р. е осигурена самостоятелна стая, подходящо обзаведена, настоящата съжителка на бащата / майката на Н. и Е. / го подкрепя в грижите за това му дете през времето когато то е при тях. За Р. се полагат пълноценни грижи от страна и на двамата родители, същите обезпечават в пълна степен потребностите на детето от топлина и обич. Детето редовно посещава училище, отговорно е към учебните занимания, много добре се справя с учебния материал, няма забележки към поведението. Пред социалните работници Р. общува свободно, разказва за училище, приятели, любими занимания, с обич говори за еднокръвните си брат и сестри. Споделя, че се чувства много добре и при двамата си родители, в дома на баща си е спокойно, към настоящото му семейство причислява и себе си, заявява те да са второто негово семейство. Майката в пълна степен обезпечава спазването на постановения режим на лични отношения с бащата. Според изготвилите доклада социални работници от АСП – А. разширяването на режима на лични отношения с бащата не противоречи на интересите на Р., а според тези, изготвили доклада в гр. *** – разширяването е в интерес на детето, връзката с баща му следва да се затвърждава, насърчава и при възможност разширява.

В горния смисъл и заключението на приетата съдебно психологична експертиза. Р. е със съответното за възрастта си познавателно, социокомуникативно и психоемоционално функциониране, с изградена силна емоционална връзка с майка си и баща си, по отношение и на двамата родители няма никакви данни за синдром на родителско отчуждение.

Горното установява, че и при двамата родители жилищно битовите условия са добри, и двамата проявяват грижа и отговорност за отглеждането и възпитанието на сина си Р., като не допускат възникващите между тях във връзка с детето разногласия да се отразяват на неговата психика и емоционално състояние и на отношението му към другия родител.

Обезпечено е неговото образование и потребността за социални комуникации предвид възрастта му. Изградена е трайна и стабилна емоционална и доверителна връзка между детето и бащата, както и добри отношения с еднокръвните му брат и сестри. Твърденията на въззивника майката да е блокирала контактите му с детето по телефона не се подкрепят от доказателствата по делото.

Горният извод се затвърждава и от изслушването на родителите по чл.

59 ал. 6 от СК пред настоящата инстанция. Бащата желае връзката му с детето да се развива, желае то да изгради пълноценна родствена връзка и с 4 малолетните си брат и сестра чрез повече време за лични контакти. Счита да не е проблем да бъде с него до 20 часа в неделя, тъй като пътя от *** до *** бил максимум един час. Майката съзнава, че връзката между Р. от една страна и бащата и настоящото му семейство от друга следва да се насърчава и развива, тъй като те са второто негово семейство. Не е препятствала контакти и извън определения режим като многократно е давала детето на баща му и извън тези дни, но в повечето от тези случаи той не изпълнява изискването й предварително да я уведомява кога ще го върне, за да може и тя да организира времето си. Не възразява детето да прекарва при баща си и втората половина на месец юни – до *** клас, тъй като оттогава този период се явява в учебното време по действащата образователна програма. По останалите искания възразява с аргументи, че прибирането на детето във и след 21 часа в неделя създава пречки за неговата пълноценна почивка и подготовка за училище, тъй като то не винаги успява да се подготви изцяло в училищната занималня, налага се и в почивните дни да се отделя време за това, а при баща си Р. отказва да взема учебниците си, тъй като времето там желае да прекарва в игри и забавления. Възразява и срещу това, всяка втора година, на рождения си ден да е с баща си, тъй като датата *** е в нейния летен режим с детето, за което тя има и заместващо съгласието на бащата разрешение от съда да го извежда извън страната.

С оглед така установеното настоящият съд намира да е налице трайна и съществена промяна в обстоятелствата, при която е определен първоначалния режим на лични отношения. Детето е от мъжки пол, вече навършва *** години, изградил е трайна връзка с баща си и новото му семейство, включващо и неговите по малките брат и сестра. Изцяло в интерес на Р. е емоционалната и доверителна връзка между него и бащата да бъде задълбочавана и надграждана чрез определяне на по разширен режим.