Решение № 1179 от 31.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1179 гр. Варна, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110201376 по описа за 2023 година

Производството е образувано e по жалба на „Ултими“ ЕООД против Наказателно постановление № 03-2100034/23.09.2021г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Ултими“ ЕООД за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с ал.1, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/16.12.2009 год./ и чл. 14, ал.2 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2500 лева.

С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е било издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се моли за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от представител, който излага, че дружеството е наказано за допуснато нарушение на дата различна от тази фигурираща в предписанието, а именно 15.08. вместо 12.08. На следващо място посочена е била санкционната норма на чл. 415, ал.1 КТ, която касае неизпълнение на ПАМ каквато в случая не е налице. Наред с това, лицето е постъпило на работа на 15.08., като незабавно още на следващия ден е бил проведен изискуемия по закон инструктаж, поради което били налице и основания за квалифициране на нарушението като маловажно такова. Пледира за отмяна на издаденото НП и присъждане на сторените по делото разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като 1 аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, като по отношение на размера на наложената санкция предоставя на съда с оглед данните за незабавно отстраняване на нарушението. Претендира разноски за платено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 22.07. 2021г. св. Е. Н., съвместно с колегата си Б. Д. извършил проверка относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в „Ултими“ ЕООД в обект детски кът с кафе сладкарница, находяща се в гр. Варна, Морска градина, комплекс „Детски кът“.

По време на проверката се установило, че дружеството не документира провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работата на работниците и служителите си при постъпването им на работа, поради което и било издадено предписание под т.2 за провеждането на такъв в деня на постъпване на работа на съответния работник/служител със срок на изпълнение до 12.08.2021г.

Във връзка с проверка на изпълнението на даденото предписание на 15.08.2021г. св.

Н. извършил последваща проверка на дружеството в хода на която било установено, че на същата дата на работа е постъпило лицето Ц. А. Ж. на длъжност „готвач“, като при постъпването му не било документирано провеждането на начален инструктаж въпреки наличие на предходно предписание за това.

Такъв бил документиран едва на следващия ден – 16.08.2021г., като св. Н. приел, че дружеството е допуснало нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с ал.1, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/16.12.2009 год./ и чл. 14, ал.2 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, като приел, че нарушението е било извършено на 15.08.2021г. и съставил АУАН.

Впоследствие, въз основа на него било издадено и процесното НП, като в хода на проведеното съдебно производство се установи, че дружеството не оспорва така отразената фактическа обстановка, а единствено коректната дата на извършване на нарушението, както и приложимата санкционна норма.

Съдът напълно кредитира показанията на свид. Н., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановените за това срокове, като не е спорно обстоятелството, че от фактическа страна дружеството не е 2 изпълнило дадено от ДИТ при предходна проверка предписание.

При издаване на обжалваното НП според настоящия съдебен състав обаче е допуснато съществено противоречие, водещо до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказващия орган.

В случая на дружеството – жалбоподател е вменено осъществяването на административно нарушение по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (наричана за краткост Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.).

Съгласно посочената разпоредба начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5 във връзка с определени обстоятелства, визирани в закона, като разпоредбата на ал. 2 визира, че това следва да се случи в деня на постъпване на работа, а не в дните предшестващи или следващи тази дата.

Тоест, административното нарушение по посочената разпоредба се изразява в непровеждането на начален инструктаж на Ц. Ж. при постъпването му на работа.

В обстоятелствената част на обжавалното НП обаче изпълнителното деяние на административно нарушение е посочено като "не е документирало провеждането на начален инструктаж“, което на практика означава, че в случая се касае за фактическо описание на съвсем различно административно нарушение, доколкото изпълнителното деяние на нарушението по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се изразява, както се посочи по-горе, в непровеждане, а не в недокументиране на (по подразбиране) проведен начален инструктаж.

Същевременно, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., съгласно която разпоредба инструктажите се документират в Книги за инструктажи, посочени в приложение № 1.

Нещо повече, административното нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредбата предполага проведен начален инструктаж, който обаче не е бил документиран по надлежния ред в книгата за начален инструктаж в предприятието на работодателя. Доколкото обаче при изписване на нарушението АНО е посочил разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, която касае непровеждане изобщо на такъв начален инструктаж, то се явява ирелевантно последващото му документиране.

Предвид на изложеното, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.

(недокументиране на проведен начален инструктаж), но същото е квалифицирано едновременно и като такова по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от същата Наредба (непровеждане на начален инструктаж).

Посоченото противоречие в съдържанието на обжалваното НП е съществено, 3 доколкото води до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказаващия орган относно това какво нарушение реално е вменено на наказаното лице – такова по чл.

11, ал. 5 от Наредбата, каквото фактически е описано в обстоятелствената част на НП, или по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредбата, каквато е част от правната квалификация на последното.

За пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на постановлението изобщо отсъства отбелязване, че такъв инструктаж изобщо е бил проведен, макар и на дата различна от тази на постъпване на лицето на работа. Такива данни обаче фигурират в представените по делото доказателства, и се заявяват от страните в съдебно заседание във връзка с възможното прилагане на разпоредбата на чл. 415в КТ.

Посоченото противоречие обуславя нарушаване на правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно обвинение". Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП обуславя отмяната му.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно, като с оглед обстоятелството, че дружеството-жалбоподател претендира разноски за които представя доказателства, съдът следва да присъди такива в претендирания размер от 350 лева, който не се явява прекомерен с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2100034/23.09.2021г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Ултими“ ЕООД за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с ал.1, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/16.12.2009 год./ и чл. 14, ал.2 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2500 лева.

ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" – Варна да заплати на „Ултими“ ЕООД сумата от 350 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4