Присъда № 7 от 12.01.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Пр. № 7/12.01.2023 г. по НОХД № 927/2022 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подс.Д. Д. Г. от гр.Ямбол за извършено престъпление по чл.194,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.

При разглеждане на делото в разпоредително заседание, защитникът на подсъдимия, на основание чл.371,т.2 от НПК, сьс съгласието на Д.Г. поиска производството да приключи по Гл.27 от НПК-Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото може да се разгледа по реда, поискан от защитата.

Ощетените ЮЛ, редовно призовани, не участваха при разглеждане на делото.

Сьдьт, след като изслуша страните, прие, че може делото да бьде разгледано по реда на Гл.27 от НПК. На основание чл.372,ал.1 и ал.4 от НПК, разясни на подсъдимия, че няма да му бьде провеждан разпит. Разясни му също, че всички гласни и писмени доказателствени средства, както и веществени доказателствени средства и заключения на в.л., ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

Подсъдимият и защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти.

Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение по чл.372,ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимия като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.

Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за виновен като му бъде наложено наказание ЛС около 2 год., което след редукцията по чл.58а, ал.1 от НК да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Подсъдимият участва лично в с.з. със служебно назначен в с.з. адвокат от АК-Я. Признава се за виновен по предявеното обвинение, без да оспорва фактите, изложени в обвинителния акт. При последната си дума изразява съжаление за извършеното деяние, като сочи, че главна причина за престъпната му дейност е употребата на наркотични вещества, моли за полеко наказание. Чрез защитника си пледира за налагане на минимално наказание ЛС при условията на чл.58а, ал.1, от НК, поради тежкото социално положение на подсъдимия, наркотичната му зависимост, оказаното активно съдействие за установяване на обективната истина в ДП и в с.з., липса на работа и доходи от регламентирана трудова дейност.

1

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

В края на 2021 година подс.Д. Д. Г. от гр.Я. бил безработен, поради което нямал парични средства. Тогава решил да извършва кражби от хранителни магазини на бутилки алкохол, които впоследствие да продава и така да се снабдява с парични средства.

1.В осъществяване на намерението си за извършване на кражби, на 22.12.2021 год., около 17,15 часа, в гр. Я...подс.Д.Г. посетил магазин „...“, находящ се на ул. „... № 51. От там взел 2 бр. бутилки уиски „....“ -— 0,750 л., собственост на „.... ЕООД, с управител С.... Скрил бутилките в дрехите си, след което преминал през касата на магазина без да заплати стойността им.

По този начин изнесъл посочените бутилки алкохол от магазина.

Впоследствие продал така отнетите бутилки алкохол на неустановени по делото лица. Получените от продажбата на бутилките алкохол пари похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на деянието 2 бр.бутилки уиски „...“ — 0,750 л., възлизала на стойност 240 лв., като стойността на 1 бр.бутилка уиски „....“ възлизала на стойност 120 лв.

2.По-късно същия ден, 22.12.2021 год., около 20.40 часа, в гр. Я... подс.Д.Г. посетил магазин „С....“, находящ се в ж.к. „...“ бл. 6, с намерението да извърши кражба на алкохол. От магазина взел 2 бр. бутилки уиски „...“ 0,750л., собственост на „Славекс“ ЕООД, с управител .... от гр. Я..... Скрил бутилките в дрехите си, след което преминал през касата на магазина без да заплати стойността им. По този начин изнесъл посочените бутилки алкохол от магазина. Впоследствие продал така отнетите бутилки алкохол на неустановени по делото лица. Получените от продажбата на бутилките алкохол пари похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на деянието 2 бр.бутилка уиски „....“ — 0,750 л., възлизала на стойност 240 лв., като стойността на 1 бр.бутилка уиски „....“ възлизала на стойност 120 лв.

3.На 24.12.2021 год., около 14.00 часа, в гр. Я...подс.Д.Г. отново посетил магазин „....“, находящ се на ул. „...“ бл.42, с намерението да извърши кражба на алкохол. В осъществяване на намерението си, от магазина взел 3 бр. бутилки уиски „...н“ - 1 л., собственост на „...с“ ЕООД, с управител С.....

Скрил бутилките в дрехите си, след което преминал през касата на магазина без да заплати стойността им. По този начин изнесъл посочените бутилки алкохол от магазина. Впоследствие продал така отнетите бутилки алкохол на неустановени по делото лица. Получените от продажбата на бутилките алкохол пари похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на деянието 3 бр. бутилки уиски „....“ - 1 л., възлизала на стойност 360 лв., като стойността 2 на 1 бр.бутилка уиски „....“ - 1 л., възлизала на стойност 120 лв.

4.Същия ден, 24.12.2021 год., в неустановен час, в гр. Я. подс.Д. Г. отново посетил магазин „...“, находящ се на ул. „....“ №34, с намерението да извърши от там кражба на алкохол. От търговската част на магазина взел 4 бр. бутилки уиски „...“ - 1л., 6 броя бутилки уиски с неустановена марка — 1 л., 2 бр. бутилки уиски „....“ -0,750 л. и 1 брой бутилка уиски „...“ — 0,750 л., всички собственост на „...“ ЕООД, с управител С... от гр. Я.... Непосредствено след това изнесъл посочените бутилки алкохол от търговската част на магазина, като преминал през касата без да заплати стойността им. По този начин изнесъл бутилките с алкохол от магазина и впоследствие ги продал на неустановени по делото лица. Така се сдобил с парични средства, които похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на деянието възлиза на 1080 лв., като стойността на отделните вещи е както следва: 4 бр. бутилки уиски „...“ - 1 л., на стойност 120лв за една бутилка, на обща стойност 480 лв., 6 броя бутилки уиски с неустановена марка — 1 л. на стойност 50 лв. за една бутилка, на обща стойност 300 лв., 2 бр. бутилки уиски „...“ - 0,750 л. на стойност 120 лв. за една бутилка, на обща стойност 240 лв. и 1 брой бутилка уиски „...“ — 0,750 л. на стойност 60 лв.

5.На 22.02.2022 год., около 18.00 часа, в гр. Я..., подс.Д.Г. отишъл в магазин „...“, находящ се на ул. „...“ № 25, отново с намерението да извърши кражба на алкохол. От търговската част на магазина подсъдимият взел 1 бр. бутилка уиски „...” - 0,700 л., собственост на „...“ ООД, с управител П....

Скрил бутилката в дрехите си и по този начин преминал през касата на магазина без да заплати стойността й. Изнесъл така отнетата бутилка алкохол от магазина и впоследствие я продал на неустановено по делото лице. Така се сдобил с парични средства, които похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че стойността на предмета на деянието - 1 бр. бутилка уиски „Chivas Regal” - 0,700 л., собственост на „...“ ООД, с управител П....от гр. Я... възлизала на стойност 48,29 лв.

6.Няколко дни по-късно, на 27.02.2022 год., около 20.00 часа, в гр. Я... подс.Д.Г. посетил магазин „...“, находящ се на ул. „...“ № 7, с намерение да извърши кражба на алкохол от там. В осъществяване на намерението си влязъл в търговската зона на магазина и от там взел 1 бр. бутилка уиски „...“ — 0,700 л. и 1 бр. бутилка уиски „...“ - 12 г., 0,700 л., собственост на „...“ ЕООД, представлявано от Х.... от гр. Я.... Скрил бутилките в дрехите си, след което преминал през касата на магазина без да заплати тяхната стойност.

Изнесъл така отнетите бутилки алкохол от магазина и впоследствие се разпоредил с тях като ги продал на неустановени по делото лица. По този начин се снабдил с парични средства.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че стойността на предмета на деянието възлиза на обща стойност 135,93 лв., като стойността на отделните вещи е както следва: 1 бр. бутилка уиски „....”— 0,700 л на стойност 62.99 лв. и 1 бр. бутилка уиски „....“ - 12 г., 0,700 л. на стойност 72 ,94 лв.

3

7.На 01.03.2022г., около 12,00 часа, в гр. Я... подс.Д.Г. отново посетил магазин „...“, находящ се на ул. „...“ № 25, с намернеие да извърши кражба на алкохол от там. В осъществяване на намерението си, подс.Г. влязъл в търговската част на магазина и от там взел 1 бр. бутилка уиски „...” - 0,700 л., собственост на „...“ ООД, с управител П...от гр.Я... Скрил бутилката в дрехите си, след което преминал през касата на магазина без да заплати стойността й.

По този начин изнесъл така отнетата бутилка алкохол от магазина и впоследствие я продал на неустановено по делото лице. Така се снабдил с парични средства, които похарчил за лични нужди.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че стойността на предмета на деянието 1 бр. бутилка уиски „...” - 0,700 л., собственост на „...“ ООД, с управител П...в от гр. Я.. възлиза на 48,29 лв.

8.На 03.03.2022 год., около 14.30 часа, в гр. Я..., подс.Д.Г. посетил магазин „..., находящ се на ул. „..., с намерение да извърши кражба на алкохол.

В осъществяване на намерението си, влязъл в търговската част на магазина и от там взел 1 бр. бутилка уиски „. —.. 0,700 л. , собственост на „Б....“ ЕООД, представлявано от Х.... от гр. Я.... Скрил бутилката алкохол в дрехите си и по този начин преминал през касата на магазина без да заплати стойността й. Изнесъл така отнетата бутилка алкохол от магазина и впоследствие се разпоредил с нея като я продал на неустановено по делото лице. С получените парични средства се разпоредил в личен интерес.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че стойността на предмета на деянието 1 бр. бутилка уиски „....“ — 0,700 л., собственост на Билла България“ ЕООД, представлявано от Х... от гр. Я..., възлизала на стойност 62.99 лв.

9.На 10.03.2022 год, около 12,30 часа, в гр. Я..., подс.Д.Г. отишъл до магазин „....“, находящ се на ул. „..., с намерение да извърши кражба от там. В осъществяване на намерението си влязъл в търговската част на магазина и от там взел — 1 бр. бутилка уиски „.... - 0,700 л. и 1 бр. бутилка водка „Grey Goose” - 1 л., собственост на ....2“ ООД, с управител П...от гр. Я.... Скрил бутилките с алкохол в дрехите си и по този начин преминал през касата на магазина без да заплати стойността им. Изнесъл така отнетите бутилки алкохол от магазина и впоследствие се разпоредил с нея като ги продал на неустановено по делото лице. С получените парични средства се разпоредил в личен интерес.

От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на деянието възлиза на 143,08 лв., като стойността на отделените вещи е както следва: 1 бр. бутилка уиски „.... - 0,700 л. на стойност 65,29 лв. и 1 бр. бутилка водка „....“ - 1 л. на стойност 77,79 лв.

От заключението на извършените по делото съдебно-оценителни експертизи/СОЕ/ се установява, че общата стойност на всички отнети от подс.Д. Г. вещи - 27 бутилки алкохол различни марки, собственост на „...., възлиза на обща стойност 2358,58 лв.

По делото са изготвени в ДП и Видеотехнически експертизи/ВТЕ/ № ...

4 г., от които се установява инкриминираната дейност на подсъдимия на горепосочените дати в процесните магазини.

Подс. Д. Г. преди извършване на настоящото престъпление е многократно отсъждан за тежки умишлени престъпления от общ характер, включително като непълнолетен, не е реабилитиран по чл.86, чл.87 или чл.88а от НК и не е амнистиран, видно от приложените по делото справки за съдимост по делото, включително от с.з./л.17-л.23 с.з./ Изложената обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия от с.з. и ДП, и от показанията на свидетелите .... , дадени в хода на ДП. Обясненията и показания са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда писмени доказателствени средства/подробно посочени в описите на том 1 и том 2 от ДП и тези от с.з. от ДП и от с.з., както и с заключенията на в.л. по СОЕ-зи и ВТЕ-зи, всички приети, прочетени и предявени с веществените доказателствени средства/видеоматериали отразени в ВТЕ-зи/ на страните от съда и ползвани от него при постановяване на присъдата на основание чл.372,ал.4 и чл.373,ал.2 и 3 от НПК.