Решение № 140 от 05.06.2023, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Провадия, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Гражданско дело № 20223130100570 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Х. И. И., ЕГН **********, с адрес с.ц., *** срещу ОБЩИНА д., БУЛСТАТ

0000935224, със седалище и адрес на управление гр.д., ***, представлявано от кмета Г. Г.ев положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част с площ 2500кв.м. от недвижим имот, находящ се в землището на с.Д., общ.д., представляващ част от поземлен им от №*** в местност „Домусчука“ по КККР на землището на селото, с НТП изоставено трайно насаждение, целия с площ от ***62кв.м., при граници на реалната част поземлени имоти №***, №***, №*** и №***, въз основа на давностно владение, продължило в периода 1980г. до м.юни 2022г.

Ищецът основава правния си интерес от търсената защита и активната си материалноправна легитимация по иска за собственост на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: Излага, че повече от 30 години владее процесната реална част. Преди образуване на ТКЗС собственост на неговия баща бил имот с ид. №***, като владеели той и баща й процесната част от съседния имот, където пасели животните си, изградили кладенец, за да напояват насажденията си. След като животните на баща му били дадени в ТКЗС двамата продължили да работят поотделно двата имота, като за нея останала процесната реална част. През 1996г. правото на собственост на стар № 002002 и нов №*** бил възстановен на наследниците на баща й И. И. О.. Собствеността на частта, която владеела тя не успяла да възстанови, но въпреки това продължил да ползва имота като земеделска земя, оградил го и ползвал кладенеца и до настоящия момент. Счита, че 1 въпреки наложеният мораториум е придобил процесната реална част на основание давностно владение. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Община д., в който се оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди се, че имотът е публична общинска собственост от 2014г. с решение №62-1-3 от 14.11.2014г. на Общински съвет –д. и не може да бъде придобит по давност. Общината не е губила владението върху имота и дори е включен в Горскостопанския план за горски територии, които са собственост на Община д., където последната е извършвала сеч на дървесина, включително и през 2021г. Моли се за прекратяване, в евентуалност отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде установено по отношение на Община д., че ищецът е собственик на цитираната част от имот с площ 2118 кв.м. по силата на давностно владение. Счита, че безспорно се е установило, че цитираната част от имота не е горска територия не е била окрупнявана в ТКЗС, поради което е невъзможно Община д. да придобива собствеността върху имота по силата на ЗСПЗЗ, доколкото собствеността върху същия никога не подлежала на възстановяване по този ред. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в това число за адвокатско възнаграждение, съгласно списък, представен в съдебно заседание, както и да му бъде предоставена възможност да представи писмени бележки по същество на спора.

В открито съдено съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител моли да бъдат отхвърлени исковите претенции на първо място като недопустими, евентуално като неоснователни и моли да му бъде даден срок да изложи аргументите си в писмена защита като бъдат присъдени, сторените разноски на Община д.. Според същия на първо място процесната част от имота според него е без самостоятелен статут. Също така твърди, че е част от поземлен имот, който е публична общинска собственост, поради което не може да бъде придобита по давност. На второ място, производството по делото счита за недопустимо на друго основание, а именно за територията има приета кадастрална карта и кадастрални регистри, които твърдят, че процесуалният ред за защита би следвало да бъде или по Закона за кадастъра и имотният регистър или по специалният ред на Закона за общинската собственост, а именно чл. 64, ал. 2 от Закона за общинската собственост. Посочва също така, че ИМ е нередовна с оглед обстоятелството, че скицата приложена към същата не е издадена от компетентният орган Агенцията по кадастъра. Скица издадена от нотариус по реда на Закона за нотариусите и нотариалната дейност може да се използва само за нотариално производство, но не и за съдебен спор. Моли в случай, че се приеме, че иска е допустим, той е неоснователен с оглед обстоятелството, че видно от приложените писмени доказателства са налице решения на поземлена комисия, стабилен административен акт влязъл в сила, който определил за възстановяване съседният имот и заграбването на общински по никакъв начин не може да бъде прието от съда, че може да бъде придобит по давност.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, 2 заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

В хода на съдебното производство бяха събрани и приети следните писмени доказателства: Решение № 36/09.09.1996г., изд. от Поземлена комисия гр. д., общ. д., обл. Варна, Скица, изд. на 30.06.1995г. от Поземлена комисия общ. д., Акт № */2.02.20212г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр.

Провадия с под № *** том I, вх. рег. № **28.03.2012г., Акт № **/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № **, том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № ***/21.12.2012г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № 54, том XVII, вх. рег. № ***/21.12.2012г., Акт № ***/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № *** том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № 688/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № 146, том I, вх. рег. № ***/01.02.2013г., Акт № ***/19.11.2014г. за публична общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № ***, том XV, вх. рег. № ***, Препис извлечение от Протокол № 62 от заседание на Общински съвет – д., проведено на 14.11.2014г., Заповед № РД 0530/22.03.2019г. изд от Директора на РДГ – Варна.

От Решение № 36/09.09.1996г., изд. от Поземлена комисия гр. д., общ. д., обл.

Варна и Скица, изд. на 30.06.1995г. от Поземлена комисия общ. д. се установява, че на бащата на ищецът е възстановена собствеността върху съседния на цитирания имот.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че за имот от №*** в местност „Домусчука“ по КККР на землището на селото, с НТП изоставено трайно насаждение, целия с площ от ***62кв.м са съставени няколко поредни акта за общинска собственост, с които границите му са били променяни в периода от 2012г. до 2014г., а именно Акт № */2.02.20212г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № *** том I, вх. рег.

№ **28.03.2012г., Акт № **/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № **, том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № ***/21.12.2012г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № 54, том XVII, вх. рег. № ***/21.12.2012г., Акт № ***/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр.

Провадия с под № *** том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № 688/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № 146, том I, вх. рег. № ***/01.02.2013г., Акт № ***/19.11.2014г. за публична общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № ***, том XV, вх. рег. № ***.

Акт № */2.02.20212г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по 3 вписванията гр. Провадия с под № *** том I, вх. рег. № **28.03.2012г е съставен първи по ред за целия поземлен имот, в това число и прцесната реална част. Съгласно същия имотът е общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1 т. 2 от ЗОС, във връзка с чл.

19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 2 от 26.01.2009г. на комисията по чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Акт № **/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № **, том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № ***/21.12.2012г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр.

Провадия с под № 54, том XVII, вх. рег. № ***/21.12.2012г., Акт № ***/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № *** том I, вх. рег. № ***/01.02.2012г., Акт № 688/17.01.2013г. за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № 146, том I, вх. рег.

№ ***/01.02.2013г. са съставени на основание чл. 59, ал. 2 от Закона за общинската собственост във връзка с чл. 7 от Закона за ползването на земеделските земи, същите са съставени за имоти със стари кадастрални номера 00111, 0000076, 000124, 000125, 0000120 по плана за земеразделяне на селото и имот с кадастрален идентификатор *** по КК и КР на село Д..

С решение, обективирано в Протокол № 62 от заседание на Общински съвет – д., проведено на 14.11.2014г за публична общинска собственост е обявен имот стар номер 000125, по плана за земеразделяне на землището на с. Д., като в негово изпълнение е съставен Акт № ***/19.11.2014г. за публична общинска собственост, вписан в Служба по вписванията гр. Провадия с под № ***, том XV, вх. рег. № ***.

От Заповед № РД 05-30/22.03.2019г., издадена от Директора на РДГ Варна се установява, че е бил утвърден горскостопански план за горските територии собственост на община д..

От писмен документ, без посочен издател, наименование и дата на издаване, представен от ответника като извадка от лесоустройствен план се установява, че в землището на с. Д. е предвидена сеч на издънкови церови гори в земи общинска собственост, земеделски територии, пототдел 135г., без конкретно посочен номер на имот по КК и КР на землището на селото.

Oт позволително за сеч № 0617365, издадено на основание чл. 108 от Закон за горите, Заповед № РД 05-30/22.03.2019г. за утвърждаване на горскостопански план се установява, че на РОДОС-ЛЕС ЕООД,представлявано от К. З. е разрешено да извърши сеч в отдел № 135, подотдел, Г, имот с кадастрален № 1, община д., землище Д., сечище от 5.300 хектара.

По делото е изслушано заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, които като съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните.

4

В заключението си вещото лице, посочва, че процесния имот попада изцяло в ПИ *** по КК и КР на с. Д., м-ст Домусчука, общ. д., обл. Варна. Процесният имот граничи на север с ПИ ***. Площта на процесния имот по геодеизческо заснемане по материализирани граници с огради и нематерилизирани граници е 2118кв.м. От огледа на място е установил, че процесния имот в северната половина е равнинен и се ползва за нива и зеленчукова градина, а в южната е стръмен терен. В частта, представляваща нива и зеленчукова градина имотът се обработва. В останалата част е частично залесен с храсти и отделни дървета. От запад и изток имотът е ограден с паянтова ограда, изградена от бетонни колове и оградна мрежа. За южна граница на процесния имот служи основата на стръмния терен /откос/. По южната част на откоса се намира кладенеца, от който се напояват насажденията. Вещото лице посочва, че между ПИ *** и ПИ *** няма изградена материализирана ограда, но границата е трасирана с колчета. По КК на с. Д., южната граница на ПИ ***., реституиран на наследници на И. И.ов О., се явява северна граница на процесния имот.